Дело №2-1524/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх.2011 г. г. Выкса установил: Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика Андроновой Ю.М. в возмещение материального ущерба в порядке регресса денег в сумме х руб. х копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Андронова Ю.М. в период с 1977 г. по 2009 г. работала в ОАО «Д» на разных должностях, в том числе с 1998 г. по 2004 г. в должности …. х.08.2000 г. Андроновой Ю.М. в рамках своих должностных обязанностей была составлена справка №х о размере заработной платы Б., которая предъявила данную справку в ГУ «УПФ» и с х.09.2000 г. на основании данной справки Б. был произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения. В 2009 г. специалистами Управления ПФР по Выксунскому району была проведена проверка правильности начисления пенсии Б., в ходе которой было установлено, что при исчислении размера пенсии по справке №х от х.08.2000 г. коэффициент по заработной плате составляет х, а по данным расчетно-платежных ведомостей -х, в связи с чем за период ….. переплата пенсии Б. составила х руб. х коп., чем причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ на указанную сумму. Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от х.09.2010 г. с ОАО «Д» в пользу ГУ «УПФ» было взыскано х руб. х коп., поскольку ущерб был причинен работником ОАО «Д». Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от х.01.2011 г. решение Арбитражного Суда Нижегородской области от х.09.2010 г. было оставлено без изменений. Платежным поручением №х от х.04.2011 г. взысканная по решению суда сумма ущерба была перечислена истцом Управлению ПФР по Выксунскому району. Андронова Ю.М. причинила вред, являясь работником ОАО «Д», вред причинен в результате умышленных действий. В результате этого к ОАО «Д» перешло право регрессного требования на указанную сумму. На основании ст.1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании представитель истца Ашин А.В., действующий на основании доверенности ….., требования поддержал, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ответчика было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что вред причинен в результате умышленных действий ответчика, которая выдавая справку с завышенными сведениями о размере заработка, знала и сознательно допускала причинение ущерба работодателю. Ответчик Андронова Ю.М. исковые требования признала частично, пояснила, что возражений по фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении не имеет, свою обязанность не оспаривает, однако считает, что ущерб должен возмещаться в пределах её среднего месячного заработка. Действительно она при составлении справок допускала ошибки, но сделано это было неумышленно, сведения ею брались из больших по размерам и объему информации ведомостей, при расчете месячного заработка суммировала различные начисления, в том числе и уже являвшиеся итоговыми из-за чего размер заработка оказывался завышенным. Её никто не контролировал, сведения не перепроверял, из-за чего не были своевременно устранены нарушения в её работе. Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая признание иска ответчиком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Согласно копии личной карточки Андроновой Ю.М. Д№…. в период с 1977 г. по 2009 г. она являлась …. ОАО «Д», в том числе с х.11.1998 г. в должности …. (приказ №х от х.10.1998 г.) затем с х.07.2004 г. была переведена на должность ….. (приказ №82 л/а от 02.07.2004 г.). Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) с х.09.2009 г. в соответствии с приказом №х от х.09.2009 г. В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Исходя из требований ст.ст.238-239, 241-244, 246-248 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … 6) причинения вреда в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что х.08.2000 г. Андроновой Ю.М. в рамках своих должностных обязанностей была составлена справка №х о размере заработной платы Б., которая предъявила данную справку в ГУ «УПФ» и с х.09.2000 г. на основании данной справки Б. был произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения. В 2009 г. специалистами Управления ПФР по Выксунскому району была проведена проверка правильности начисления пенсии Б., в ходе которой было установлено, что при исчислении размера пенсии по справке №х от х.08.2000 г. коэффициент по заработной плате составляет х, а по данным расчетно-платежных ведомостей - х, в связи, с чем за период ….. переплата пенсии Б. составила х руб. х коп., чем причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда РФ на указанную сумму. Постановлением от х.08.2009 г. по заявлению КУСП №х от х.07.2009 г. было установлено, что не соответствующие действительности сведения о заработке Б. в справку №х были внесены по вине Андроновой Ю.М., в возбуждении уголовного дела в отношении которой по ч.1 ст.327 УК РФ было отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Решением Выксунского городского суда от х.10.2009 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от х.03.2010 г., которым было частично отменено решение Выксунского городского суда от х.10.2009 г., и принято по делу новое решение, также было установлено, что переплата пенсии Б. произошла в результате включения в справку о её заработке завышенных сведений работником ОАО «Д» Андроновой Ю.М. Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от х.09.2010 г. с ОАО «Д» в пользу ГУ «У» было взыскано х руб. х коп., поскольку ущерб был причинен работником ОАО «Д». Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от х.01.2011 г. решение Арбитражного Суда Нижегородской области от х.09.2010 г. было оставлено без изменений. Платежным поручением №х от х.04.2011 г. взысканная по решению суда сумма ущерба была перечислена истцом Управлению ПФР по Выксунскому району. Таким образом, установлено, что вред был причинен Андроновой Ю.М. при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Каких-либо оснований, из числа предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения обязанности на Андронову Ю.М. по возмещению вреда в полном размере не имеется, поскольку факт причинения ущерба в результате преступных действий работника приговором суда не установлен, к административной ответственности она за данные действия не привлекалась, наличие умысла в её действиях на причинение ущерба работодателю объективно не подтверждено. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.08.2009 г. констатировано наличие в действиях Андроновой Ю.М. наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Состав данного преступления является формальным, наличие ущерба не является обязательным признаком данного состава. Доводы представителя истца о том, что умысел в действиях Андроновой Ю.М. подтверждается тем, что выдавая справку с завышенными сведениями о размере заработка, она знала и сознательно допускала причинение ущерба работодателю, судом отвергаются, поскольку работодателю непосредственно действиями Андроновой ущерб причинен не был, изначально ущерб был причинен бюджету Пенсионного фонда РФ в результате предъявления Б. справки, содержащей завышенные сведения о её заработке. Также ничем не опровергнуты утверждения ответчика о том, что её действия не носили умышленного характера, а искаженные сведения в справки она вносила в результате неправильного извлечения информации из платежных ведомостей. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Андронова Ю.М. должна нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Непосредственно работодателю вред причинен в 2011 г., трудовые отношения Андроновой Ю.М. и ОАО «Д» прекращены с х.09.2009 г., в связи, с чем при определении среднего месячного заработка в соответствии со ст.139 ТК РФ следует учитывать размер её заработка за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению. Согласно справке №х от х.06.2011 г. средний месячный заработок Андроновой Ю.М. за период …. составляет х рубля х копеек. В соответствии со ст.88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Андроновой Ю.М. в пользу ОАО «Д» пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме х рубля х коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Андроновой Ю.М. в пользу ОАО «Д» х рубля х копеек в возмещение материального ущерба в порядке регресса, а также х рубля х копейки - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (…) рублей х копеек. ОАО «Д» в удовлетворении остальной части исковых требований к Андроновой Ю.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме х рублей х копейки отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья - Корокозов Д.Н.