Дело № 2-1575/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       г. Выкса                      х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Гуляйкина А.Н., ответчика Шибаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-1575/2011 г. дело по иску

ООО «Н» к Шибаевой Н.А. - о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Н» обратился к Шибаевой Н.А. с исковым заявлением - о взыскании убытков в сумме х руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что х.03.2009 года ответчиком Шибаевой Н.А. в ООО «Н» были получены товарно-материальные ценности, а именно, металлопрокат для дальнейшей транспортировки в адрес ЗАО «В» (далее по тексту решения ЗАО «В»). По расходной накладной №х от х.03.2009 г. металлопрокат был получен. Впоследствии выяснилось, что данные материалы на завод не были доставлены, по решению Арбитражного суда по иску ЗАО «В» с предприятия ООО «Н» была взыскана денежная сумма х руб. как с лиц, не исполнивших договор. В связи с чем, истец обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков. Впоследствии исковые требования были уточнены истцом, он просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере х руб.

Представитель истца ООО «Н» на основании доверенности … Гуляйкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ООО «Н» исполнило свои обязательства перед ЗАО «В» по решению Арбитражного суда Нижегородской области, оплатив сумму в размере х руб. х коп.

Ответчик Шибаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что металл от истца получила на трех машинах: две машины получены …, одну машину - в апреле. Металл был получен и доставлен на завод. Оплачен ли он был или нет, она не знает.

Представитель третьего лица ЗАО «В» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, суду представлено не было. Суд признал причину неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть и разрешить данное гражданское дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, приведенные в обоснование собственных позиций, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Шибаева Н.А. в период с марта по апрель 2009 года временно исполняла обязанности … в ЗАО «В».

По расходной накладной № х от х.03.2009 года на основании договора от поставщика ООО «Н» был отпущен металлопрокат в пользу правополучателя ЗАО «В» на сумму х руб. х коп., что подтверждается копией данной накладной, представленной в материалах гражданского дела.

Доверенным лицом от ЗАО «В» выступала Шибаева Н.А., полномочия которой были подтверждены доверенностью …. Именно ей был получен металлопрокат на указанную сумму х.03.2009 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от х.03.2011 года по иску ЗАО «В» к ООО «Н» - о взыскании денежных средств, с ответчика ООО «Н» в пользу истца была взыскана сумма долга в размере х руб. х коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено копией указанного решения суда. Из содержания решения арбитражного суда следует, что ЗАО «В» (поставщик) и ООО «Н» (покупатель) заключили договор поставки от х.03.2009 г. №х, в силу которого поставщик обязался поставить истцу в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа металлоконструкции стоимостью х руб. х коп., а покупатель - оплатить данный товар в следующем порядке - х руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, х руб. х коп. - в течение 15 банковских дней после поставки металлоконструкций. Во исполнение условий данного договора ЗАО «В» передало ООО «Н» металлоконструкций стоимостью х руб. х коп. Ответчик оплатил товар на сумму х руб. Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области истец оплатил взысканные денежные средства в размере х руб. х коп., что подтверждено платежным поручением №х от х.09.2011 г., представленным в материалах гражданского дела. На данный момент решение Арбитражного суда Нижегородской области исполнено.

Из содержания накладных, представленных в материалах гражданского дела, следует, что на склад ЗАО «В» поступил металлопрокат х.03.2009 года по накладным №х от х.03.2009 г., №х от х.03.2009 г. и от х.04.2009 г. по накладной № х от х.04.2009 г. всего на сумму х руб. х коп.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту решения ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом оценены представленные по делу доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования. Исходя из содержания справки от х.08.2011 года, данной конкурсным управляющим ЗАО «В» С., следует, что металлопрокат по накладной № х от х.03.2009 г. на сумму х руб. х коп. был оприходован на склад металла ЗАО «В». Никаких претензий к Шибаевой Н.А. как к работнику со стороны работодателя ЗАО «В» не имеется. Действиями Шибаевой Н.А. не был причинен прямой действительный ущерб предприятию ЗАО «В», поскольку спорный предмет - металлопрокат на указанную сумму был оприходован на складе ЗАО «В» в установленные накладными даты. Следовательно, требования, заявленные ООО «Н» к Шибаевой Н.А., являются несостоятельными и не основанными на требовании российского законодательства, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Н» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Н» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.

Судья - Илюшков М.Н.