Дело №2-1684/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Барановой Г.В., представителя ответчика Антоновой Д.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Г.В. к ООО «С» о взыскании компенсации морального вреда установил: Истец обратилась с требованиями обязать ответчика произвести работы по утеплению торцевой стены д.№х …, выполнить антигрибковую обработку внутренних стен кв.№х д.№х …. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме х рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения - кв.х в д.х …. и проживает в данной квартире, своевременно и в полном объеме исполняя обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом на основании договора осуществляется ответчиком, однако обязательства по договору о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома исполняются ответчиком ненадлежащим образом, а именно начиная с октября 2003 г. в её квартире нарушается температурный режим, образовывается грибковый налет на стене, в связи, с чем неоднократно обращалась в управляющие организации. х.12.2009 г. в присутствии специалистов ООО «С» и ООО «В» (организации, выполнявшей ремонт межпанельных швов) был составлен акт по результатам осмотра, в котором отражена обоснованность её претензий к состоянию квартиры, но никаких мер по устранению нарушений не последовало, в связи с чем была вынуждена обращаться в прокуратуру и в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, которой было выдано предписание ответчику об устранении нарушений в срок до х.03.2011 г., однако в установленные сроки предписание исполнено не было, х.04.2011 г. ответчиком ей было дано гарантийное письмо о выполнении антигрибковой обработки внутренних стен квартиры после проведения работ по утеплению торцевой стены в июле 2011 г., однако обязательства также исполнены. Оказанием услуг ненадлежащего качества нарушены её права потребителя, вынуждена проживать в жилом помещении, которое не отвечает санитарным и техническим требованиям, подвергая здоровье свое и близких опасности. Во время таяния снега и дождей квартиру приходилось просушивать, проветривать, правнучки в результате этого заболевали. В части требований об обязании ответчика произвести работы по утеплению торцевой стены д.№х …, выполнить антигрибковую обработку внутренних стен кв.№х д.№х …. истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части требований прекращено. В судебном заседании Баранова Г.В. поддержала свои требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, пояснив, что на протяжении 8 лет она неоднократно обращалась в различные контролирующие и надзирающие органы по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества дома, нарушения этими органами подтверждались, однако, несмотря на неоднократные обращения, действенных мер не предпринималось, была вынуждена ходить по инстанциям, писать жалобы, ремонт торцевой стены был сделан только после обращения в суд. Долгое время ответчик не исполнял свои обязанности, в связи, с чем она претерпевала неудобства, считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскать в сумме х рублей, размер компенсации уменьшает в связи с тем, что работы ответчиком все-таки были выполнены. Возникновение заболеваний и вред своему здоровью подтверждать не будет…. Представитель ответчика - ООО «С» Антонова Д.В., действующая на основании доверенности …., иск признала частично, пояснила, что данный дом находится в управлении ответчика только 2 года, ремонт не выполнялся длительное время, т.к. необходимо было применение специальных технологий, поскольку ремонт по другим технологиям к положительному результату не привел, данный ремонт является дорогостоящим, выполняется только одной организацией, специалисты которой были заняты на других объектах. При возникновении возможности ремонт был выполнен. Свою вину не оспаривают, предлагали истцу компенсацию морального вреда в сумме х рублей, но та от условий мирового соглашения отказалась, с заявленной истцом суммой компенсации не согласны, просит также учесть тяжелое материальное положение ответчика. Представитель третьего лица ТОУ «Р» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит следующее. В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г №171-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 10.10.2001 г.), разделом 2 Разъяснений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом МАП №160 от 20.05.1998 г. (регистрация в Минюсте РФ №1669 от 28.12.1998 г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Право истца пользования жилым помещением в многоквартирном жилом доме №х …. как собственника квартиры №х сторонами не оспаривается, подтверждается представленными копиями счетов-извещений на оплату ЖКУ по лицевому счету №х и копией свидетельства о государственной регистрации права серия ….. от х.04.2005 г. ООО «С» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором проживает истец с х.10.2009 г. на основании договора на управление и обслуживание многоквартирного дома №х от х.10.2009 г., в соответствии с которым на ООО «С» возлагались обязанности по управлению многоквартирным домом №х …., в квартире №х которого проживает истец, и согласно которому ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части содержания и обслуживания общего имущества дома. Таким образом, доказано, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, поскольку закон о защите прав потребителей связывает их возникновение и в случае отсутствия отдельного договора, однако при наличии фактического оказания возмездных услуг. ООО «С» выступает в качестве исполнителя услуги по содержанию дома, а истец - ее потребителем. Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая компания, по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которым, кроме указанных норм жилищного законодательства регулируются указанные выше отношения, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Из объяснений истца, письменных доказательств, следует, что условия договора об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1 Договора) исполнялись ответчиком не должным образом. Согласно акту от х.12.2009 г. комиссией в составе специалистов ООО «С» и ООО «В» в ходе осмотра было установлено, что в жилом помещении истца по торцевой стене имеются нарушения температурного режима, дуновение холода от швов, имеются пятна черноты на стенах и потолках, комиссией рекомендовано проверить качество ремонта межпанельных швов, выполненного ООО «В» в 2007 г., при обнаружении дефектов выполнить повторный ремонт. Согласно ответа ООО «С» (исх№х от х.12.2009 г.) причиной появления черноты и холодных стен в квартире истца являются дефекты межпанельных швов, указано, что в весеннее-летний период 2010 г. будут выполнены работы по проверке качества ремонта швов и устранению выявленных дефектов. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по результатам комиссионного обследования х.02.2011 г. установлено, что имеется черный налет по всей внутренней поверхности торцевой стены и над окном, имеется нарушение температурного режима (температура внутренней поверхности торцевой стены +12грС, температура воздуха в помещении +23грС, перепад - 11грС, допустимый согласно СНиП II-3-79 перепад - 4 гр.С) По результатам проверки ООО «С» выдано предписание об устранении нарушений со сроком до х.03.2011 г. В установленные сроки нарушения ответчиком устранены не были. На обращение истца х.04.2011 г. исх.276 ООО «С» направило Барановой Г.В. гарантийное письмо, в котором приняло на себя обязательства выполнить антигрибковую обработку внутренних стен квартиры после утепления торцевой стены в июле 2011 г., однако в указанные сроки, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были. Капитальные стены в соответствии с п.2 Перечня общего имущества многоквартирного дома - приложения №1 к договору управления от х.10.2009 г. относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Герметизация стыков включена в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества (п.п.2 Перечня - приложения №2 к договору управления), данные работы выполняются за счет денежных средств, получаемых управляющей компанией от собственников жилых помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества (п.п.4.2, 4.7 Договора управления). Согласно п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., для стен каменных (кирпичных, железобетонных) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Выявленные нарушения были устранены только в сентябре 2011 г. - проведены работы по утеплению торцевой стены и антигрибковая обработка внутренних стен квартиры истца, что следует из договора подряда №х от х.08.2011 г., акта приемки выполненных работ от х.09.2011 г., акта от х.09.2011 г. Таким образом, выявленное нарушение было устранено управляющей компанией более чем через полтора года с момента обнаружения. Указанные нарушения судья считает свидетельством того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу предоставлялась ненадлежащим образом; ответственность за это несет ООО «С» - организация, в чем управлении находился дом, взимавшая с истца плату за его содержание и не предпринявшее должных усилий по устранению недостатков услуги. За время выполнения функций управления (с х.10.2009 г.) истец неоднократно обращалась непосредственно в управляющую организацию с жалобами на ненадлежащее содержание жилого дома, а именно ……, а также в Выксунскую городскую прокуратуру х.01.2011 г., однако её законные требования ответчиком оставлялись без удовлетворения, нарушения не устранялись. Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Несомненно, истцу нарушением прав потребителя, некачественным оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был причинен моральный вред, на протяжении длительного времени была вынуждена терпеть связанные с этим неудобства. Исходя из этого судья считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда, однако сумму компенсации суд считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что неисполнение обязанностей ответчиком имело место на протяжении длительного промежутка времени, при этом игнорировались законные требования потребителя, вынужденного проживать все это время в помещении, нуждающемся в ремонте в связи с наличием грибка на торцевой стене внутри помещения. При этом, суд не принимает во внимание указанные истцом в качестве обоснования причинения морального вреда и размера его компенсации следующие обстоятельства: причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наличием заболеваний у Фроловой Е.Н. и Обыденновой В.Е. не подтверждено, их законным представителем истец не является, права требования от имени указанных лиц ей законом не предоставлено, при том, что наличие собственно у неё заболеваний и вреда здоровью, обусловленных бездействием ответчика, не подтверждено. Также не может быть поставлено в вину ответчику неустранение по обращениям истца нарушений в период с 2003 г. по 01.10.2009 г., поскольку в указанное время ответчик не выполнял функции управления данным многоквартирным домом. Не подтверждено истцом и нарушение температурного режима в занимаемых ею жилых помещениях согласно ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что следует из ответа ГЖИ НО на обращение (№х от х.02.2011 г.) и протокола №х измерений показателей микроклимата от х.12.2010 г., выполненного филиалом ФГУЗ «Ц». Материальное положение ответчика во внимание при определении размера компенсации морального вреда не подлежит учету в связи с отсутствием правовых оснований к тому, т.к. ответчиком является организация. На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме х рублей. В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Требования, которые могут быть заявлены потребителем определены в п.1 ст.28 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда в указанных нормах не предусмотрено, данные требования являются самостоятельными, в силу прямого указания закона (ст.15 Закона «О защите прав потребителей») размер компенсации морального вреда определяется судом, в связи, с чем суд полагает не подлежащим взысканию с ответчика штраф в доход бюджета. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Барановой Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С» в пользу Барановой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме х рублей х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х0 копеек, а всего х (…..) рублей хкопеек. Барановой Г.В. в удовлетворении остальной части требований к ООО «С» о взыскании компенсации морального вреда в сумме х рублей х копеек отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.