Дело №2-1811/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     х.хх. 2011 г.               г. Выкса

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Сироткина А.М., ответчика Голубева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сироткина А.М. к ООО «Р», Голубеву В.И. - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Сироткин А.М. обратился к ООО «Р», Голубеву В.И. с исковым заявлением - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что х.06.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки «Х», государственный регистрационный номер …. и автомашины марки «Х», государственный регистрационный номер ….., под управлением ответчика Голубева В.И. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Голубевым В.И. п. 9.10 правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении …. от х.06.2011 г., согласно которому Голубев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней левой двери, заднего левого крыла, средней левой стойки, заднего левого стекла и форточки, левого порога, задней левой двери. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Р», куда истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. х.07.2011 г. он получил страховое возмещение в сумме х руб. х коп. Этих денег на ремонт автомашины не хватило, истец вынужден был провести независимую оценку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом ее износа составляет х руб. х коп. Кроме того, за составление данного отчета истец заплатил х руб. Таким образом, истец считает, что в его пользу страховой компанией не было выплачено х руб. х коп. Кроме того, в результате ДТП истец получил физические повреждения, а именно, при столкновении он ударился ногой о панель, в больницу не обращался. Считает, что действиями Голубева В.И. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в х руб., просит взыскать указанную сумму с Голубева В.И. В данном случае, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец Сироткин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Голубев В.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные Сироткиным А.М., признал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Р» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представлено не было.

Третье лицо Солоницын А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлено не было

Суд признал причину неявки в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица неуважительной и определил рассмотреть и разрешить гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В собственности Сироткина А.М. находится автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак …., что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.

Судом установлено, что х.06.2011 г. …. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер …., под управлением Сироткина А.М. и автомобиля, марки «Х», государственный регистрационный номер …, принадлежащего Солоницыну А.В., под управлением ответчика Голубева В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, средней левой стойки, заднего левого стекла и форточки, левого порога, задней левой двери, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

Вина Голубева В.И. в нарушении п. 9.10 ПДД подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Голубева В.И. вследствие нарушения им п.9.10 ПДД, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что от действий Голубева В.И. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Сироткину А.М., были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Голубева В.И. была застрахована в ООО «Р».

В пользу истца Сироткина А.М. от страховой компании ООО «Р» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере х руб. х коп., что подтверждается платежным поручением № х от х.07.2011 г..

Согласно отчету об оценке автомобиля, марки «Х», государственный регистрационный знак …., проведенной ООО «О», в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Сироткину А.М., причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа машины составляет х руб. х коп..

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, Голубев В.И. виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Данное обстоятельство, а также свою вину в причинении указанных механических повреждений, в том числе скрытых, установленных отчетом и актом обнаружения скрытых повреждений, стороны не оспаривают, и суд находит данные факты установленными.

Согласно ст. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Доводы истца о взыскании с ответчика ООО «Р» в счет возмещения материального ущерба обоснованы, поскольку согласно отчету об оценке автомобиля, марки «Х», государственный регистрационный знак …, выполненному ООО «О», определена сумма устранения дефектов с учетом износа. Страховой компанией ООО «Р» была выплачена часть суммы ущерба, причиненного действиями Голубева В.И.

Суд находит, что данный отчет является объективным, поскольку стоимость ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ООО «Р» в пользу Сироткина А.М. в счет возмещения ущерба х руб. х коп.

В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит, что требования Сироткина А.М. в части взыскания с ответчика Голубева В.И. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему физических либо нравственных страданий. Из пояснений самого истца следует, что в больницу за медицинской помощью после ДТП он не обращался. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни истцу либо его близким действиями ответчика причинено не было.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме х руб. х коп.

В данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., расходы на оплату госпошлины в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., поскольку в данной части требования истца доказаны, что подтверждается представленными квитанциями в материалах гражданского дела, обоснованны и законны. В части взыскания с ответчика Голубева В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере х руб. Сироткину В.И. следует отказать, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данную сумму взысканий суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сироткина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Сироткина А.М. в счет возмещения ущерба х руб. х коп., расходы по оценке ущерба в размере х руб., расходы на оплату госпошлины в размере х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере х руб., а всего х руб. х коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Голубева В.И. компенсации морального вреда в размере х руб., расходов на оплату услуг представителя в размере х руб., в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере х руб., а всего х руб., Сироткину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.

Судья- М.Н. Илюшков