Дело 2-1762/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Выксунский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО11, представителей ответчика ФИО9, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда, у с т а н о в и л ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда. В обосновании своих требований указал, что является собственником земельного участка, общей площадью х кв.м. по адресу: …. Ответчик является собственником соседнего участка по адресу: …. При возведении крытого двора … и деревянного пристроя … ответчик самовольно захватил его земельный участок.. . В осенне-зимний период с его крыши двора происходит сход ледяных глыб. Утвержденное судом х.х.2009 г. мировое соглашение, ответчик в добровольном порядке не исполняет. Просит обязать ответчика перенести кирпичный крытый двор на расстояние 1 метра вглубь своего земельного участка, устранить захват его земельного участка … и взыскать компенсацию морального вреда в размере х руб. В судебном заседании ФИО11 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ранее утвержденное судом х.х.2009 г. мировое соглашение, ответчик не исполняет, он вынужден вновь обратиться в суд. Также ФИО11 пояснил в судебном заседании, что границы его земельного участка после постановки его на кадастровый учет не изменялись. От проведения землеустроительной экспертизы по настоящему делу, ФИО11 отказался. Ранее, по гражданскому делу №х, суд по его ходатайству назначал землеустроительную экспертизу, от проведения которой он впоследствии отказался в связи с заключением мирового соглашения. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от х.х.2011 г., исковые требования ФИО11 не признала и в их удовлетворении просила отказать, пояснив суду, что аналогичный спор с истцом был предметом судебного разбирательства, по которому было утверждено мировое соглашение. ФИО9 также пояснила, что земельного участка ФИО11 не захватывали. Данное утверждение ФИО11 является голословным. При предыдущем рассмотрении дела, по ходатайству ФИО11 судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой он отказался. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №х г., материалы административного деле №х, находит следующее. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям… В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: … …, по отношению друг к другу являются смежными. Земельный участок … имеет общую площадь х кв.м. и принадлежит на праве собственности истцу ФИО11. Согласно ксерокопии кадастровой выписки от х.х.2007 г. №х, земельный участок имел кадастровый номер х, общую площадь х кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) индивидуальное жилищное строительство, … Согласно кадастровой выписке от х.х.2010 …, земельный участок имеет кадастровый номер х, общую площадь х кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, …. В соответствии с межевым делом земельного участка … были согласованные со смежными земельными участками х.х.2001 г.. Жилой дом … ответчику ФИО12 на основании (…) ФИО12 является (…) В соответствии со схемой земельного участка от х.х.2002 г., выполненной Выксунским филиалом ГП НО «Н», общий размер земельного участка составляет х кв.м. Согласно межевому делу №х границы земельного участка по ул. … согласованны со смежными земельными участками х.х.2001 г. Согласно кадастровой выписке ……. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование ……. В соответствии с определением суда от х.х.2009 г. по гражданскому делу №х по иску ФИО11 к ФИО12 об обязании сноса строения, было утверждено мировое соглашение, … Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения было прекращено. Определением суда от х.х.2010 г. был разъяснен исполнительный документ в порядке ст.433 ГПК РФ, выданный судом по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. В соответствие с которым суд разъяснил, что необходимо увеличить высоту смежной кирпичной стены двора дома №х по улице … на 30 см. по всей длине смежной стены посредством кирпичной кладки. В соответствии с определением суда от х.х.2011 г. ФИО12 была предоставлена отсрочка по исполнению определения суда от х.х.2009 г. об утверждении мирового соглашения до х.х.2011 г. В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по <адрес> от х.х.2011 г. установлено, что высота смежной стены двора дома …… Определение суда от х.х.2009 г. по гражданскому делу …., по настоящему гражданскому делу имеет преюдициальное значение, поэтому требования ФИО11 об обязании ФИО12 перенести крытый двор на расстояние 1 метра от границы земельного участка вглубь своего земельного участка, удовлетворению не подлежат. Требования об устранения «элемента самопроизвольного захвата участка площадью 12 кв.м.» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО11 суду не предоставлены доказательства, подтверждающие захват его земельного участка указанной площадью ответчиком ФИО12 Требования ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с абз. 1 п.1 и абз. 4 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношение сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда… Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе. Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодательством в отношении права на определенное материальное благо. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток. Судья - М.Н. Илюшков