СПРАВКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 2-1159/2010.
Выксунским городским судом Нижегородской области было рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Р.А.И., Р.Н.Н., М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Ответчики Р.А.И., Р.Н.Н. и М.Р.А. полностью признала исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приняв признание иска ответчиками, суд находит следующее. В соответствии с п.1 ст.820 ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме».
Как установлено в судебном заседании между Сбербанком России ОАО, с одной стороны, и Р.А.И., с другой стороны, хххх года был заключен кредитный договор № Х (далее Договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме Х рублей сроком по хххх года под х % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора № Х от хххх г.
Пунктом 2. 4 Договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно срочного обязательства от хххх года Р.А.И. обязался уплатить Сбербанку Х рублей по хххх года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января хххх года и уплачивать проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Фактическое получение Р.А.И. денежных средств в сумме Х рублей от Сбербанка России ОАО подтверждается копией заявления индивидуального заемщика Р.А.И. от хххх года о выдаче наличными деньгами в счет предоставленного кредита Х рублей, копией расходного кассового ордера о получении Р.А.И. Х рублей.
Согласно сведений о ссудной задолженности, задолженность по кредиту по настоящее время составляет Х руб.
Поскольку судом установлено, что Р.А.И. свои обязательства по кредитному договору № Х от хххх г. выполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с Р.А.И. задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Как следует из материалов дела, Р.А.И. хххх года требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности не позднее 15 календарных дней со дня получения требования.
Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало.
Суд находит существенным нарушением заемщиком Р.А.И. условий, заключенного с ним кредитного договора, так как она не исполняет и не предпринимает меры по исполнению обязательства перед кредитором по возвращению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а потому требования истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
В обеспечение кредитного договора № Х от хххх года были заключены договоры поручительства № Х от хххх года с М.Р.А., и № Х от хххх г. с Р.Н.Н., что подтверждается копиями договоров поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Поручителям М.Р.А. и Р.Н.Н. хххх года было направлено требование о досрочном погашении задолженности.
Однако до настоящего времени погашения задолженности не последовало.
Поскольку, заключая договоры поручительства, М.Р.А. и Р.Н.Н. взяли на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, договоры поручительства соответствует требованиям закона, в их отношении иск так же подлежит удовлетворению.
Солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена как ч. 1 ст. 363 ГК РФ так и п. 2. 2 договора поручительства.
Суд считает так же необходимым взыскать с ответчиков в пользу Сбербанка России ОАО государственную пошлину по делу в сумме Х руб., подтвержденную платежным поручением на л. д. 3, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 322, 323, 361 -363, 809-811, 819- 820 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворил.
Обязал взыскать в солидарном порядке с Р.А.И., Р.Н.Н., М.Р.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору № Х от хххх года по состоянию на хххх года – Х рублей.
Расторг кредитный договор № Х от хххх года, заключенный между Сбербанком России ОАО и Р.А.И.
Взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Р.А.И. Х рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Р.Н.Н. Х рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Малахова Р.А. Х рублей расходов по оплате государственной пошлины.