Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                                                             х.хх. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием заинтересованного лица Ищенко А.В., судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области С., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению

Тощевой М.П. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

Тощева М.П. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ш. незаконным и обязании исполнить требования исполнительного документа.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от х.12.2010 г. Ищенко А.В. был обязан перенести сарай для содержания домашних животных и птицы, расположенный на земельном участке по адресу: ….. На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство №х от х.08.2011 г. Однако судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП Ш. мер по исполнению решения суда не принимает, несмотря на неоднократные устные обращения взыскателя.

В судебное заседание заявитель Тощева М.П. не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ её неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель С. не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что еще до обращения заявителя в суд, а именно х.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход на место для совершения исполнительных действий, о чем был составлен акт, после чего было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. По результатам рассмотрения данного заявления Выксунским городским судом в определении от х.10.2011 г. было дано разъяснение, что исполнительные действия по исполнительному производству №х об устранении препятствий в пользовании жилым домом произведены в полном объеме. Считает, что нарушений в ходе исполнительного производства допущено не было.

Заинтересованное лицо - должник Ищенко А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решение суда он исполнил, снес все перегородки в спорном помещении, убрал оттуда домашнюю скотину, использует помещение под гараж, действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Тощевой М.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) рассматривается в порядке, установленном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, обжалованы, могут быть конкретные фактические действия или бездействие судебного пристава-исполнителя и предметом проверки в рамках рассматриваемого дела являются только те факты и обстоятельства, которые указаны заявителем, а не ведение исполнительного производства в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Решением Выксунского городского суда от х.12.2010 г. были частично удовлетворены требования Тощевой М.П., на Ищенко А.В. возложена обязанность перенести сарай для содержания домашних животных и птицы, расположенный на земельном участке по адресу: …., дом х на расстояние не менее х метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: ….. В остальной части иска Тощевой М.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от х.03.2011 г. данное решение суда было оставлено без изменений, а кассационные жалобы Тощевой М.П. и Ищенко А.В. без удовлетворения.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист на бланке серия ВС №х от х.12.2010 г. данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Выксунское МРО УФССП по Нижегородской области х.07.2011 г., после чего х.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ш. было возбужденно исполнительное производство №х об обязании Ищенко А.В. перенести сарай для содержания животных на расстояние не менее х м. от окон дома Тощевой М.П., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного взыскания являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства до истечения установленного законом 2-хмесячного срока требования исполнительного документа были исполнены. х.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вручено должнику Ищенко А.В. требование об обязании исполнить решение суда, в тот же день Ищенко А.В. в письменных объяснениях указал, что решение суда исполнил, перенес сарай для содержание домашних животных и птицы на другое место на расстояние более х метров от окон жилого дома Тощевой М.П., освобожденное от домашних животных и птицы помещение используется им как гараж. х.09.2011 г. должником Ищенко А.В. были представлены фотоснимки, подтверждающие исполнение им решение суда. Для проверки указанных сведений х.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, было установлено, что на момент обследования на земельном участке должника по адресу: ….. от окон дома взыскателя Тощевой М.П. отсутствует сарай для содержания домашних животных и птицы, ранее использовавшееся для этих целей помещение функционально используется должником как гараж, что зафиксировано в акте, составленном в присутствии понятых. Согласно ситуационного плана от х.09.2010 г., выполненного ВФ ГП НО «Н» сооружение Г4 (сарай) пристроено торцевой частью к сооружению Г3 (гараж), внутренние перегородки разрушены, помещения соединены в одно целое с функцией гаража.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: …5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами х.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Выксунский городской суд с заявлением в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определением судьи Выксунского городского суда от х.09.2011 г., вступившим в законную силу х.10.2011 г., судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что исполнительные действия по исполнительному производству №х об устранении препятствий в пользовании жилым домом произведены в полном объеме.

Согласно решения Выксунского городского суда от х.12.2010 г. и разъяснений, содержащихся в определении Выксунского городского суда от х.09.2011 г., помещение, обозначенное на плане литером Г4, расположенное по адресу: …., сносу не подлежит.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушений требований закона в ходе исполнительного производства не допущено, права, и законные интересы заявителя не ущемлены, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Тощевой М.П. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ш. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.