Дело 2-197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                 х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца, третьего лица и ответчика Бударагиной Л.С., представителей ответчика Кузнецовой З.В., Кондюриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крыловой Н.В. к ООО «С» - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску

ООО «С» к Крыловой Н.В., ЗАО «Д» - о признании недействительным договора купли- продажи,

у с т а н о в и л

    Крылова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «С», требования по которым неоднократно уточняла, об истребовании имущество из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы. В обоснование своих требований Крылова Н.В. указала, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от х.03.2010 г., она стала собственником встроенного помещения (нежилого) №х, находящегося по адресу….. Право собственности на указанное помещение её было зарегистрировано в государственном порядке х.04.2010 г. В конце мая 2010 г. ею было установлено, что указанное помещение занимает ООО «С» и использует его для размещения кафе «Р». Она с ООО «С» ни в каких обязательственных отношениях не состоит. х.06.2010 г. ею в адрес ООО «С» было направлено заказное письмо с почтовым уведомлением о вручении, содержащее требование об освобождении в семидневный срок указанного помещения, однако до настоящего времени оно не освобождено. За все указанное время ответчик пользуется указанным помещением бесплатно. В свое время указанное помещение ООО «С» было предоставлено в аренду КУМИ администрацией Выксунского района с взиманием арендной платы в размере х руб. в месяц. Срок данного договора аренды определен моментом вынесения распоряжения главы администрации Выксунского района Нижегородской области «О приватизации муниципального имущества». Распоряжение от х.11.2009 г. №х «О внесении изменений в распоряжение от х.09.2009 г. №х», администрация поручила уполномоченному органу осуществить приватизацию указанного помещения в общем порядке путем продажи на аукционе. По итогам аукциона от х.12.2009 г. его победителем признано ЗАО «Д». х.12.2009 г. между КУМИ и ЗАО «Д» был заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в государственном порядке х.02.2010 г. Истец считает, что ответчик сберег арендную плату в размере х руб. за период с х.04.2010 г. по х.08.2011 г. Истец просит обязать ответчика освободить указанное помещение и передать его ей в исправном состоянии и взыскать в её пользу х руб. в виде неосновательно сбереженной арендной платы, а также расходы на уплату госпошлины в размере х руб. х коп.

    Ответчик ООО «С» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного между ООО «Д» и Крыловой Н.В. Свои требования ООО «С» мотивирует тем, что ООО «С» непрерывно пользуется указанным помещением с 2006 г. и имело право на его преимущественную покупку, однако право общества было нарушено, и в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности», указанное помещение было незаконно продано ЗАО «Д», которая в свою очередь продало его Крыловой Н.В., поэтому договор является недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции.

    Данные иски были объединены в одно производство.

    Определением суда от х.03.2011 г. по ходатайству представителя истца Бударагиной Л.С. была применена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «С».

    В судебном заседании представитель истца Крыловой Н.В., а также третьего лица по иску Крыловой Н.В. и ответчика во встречному иску ЗАО «Д» Бударагина Л.С., действуя на основании доверенностей от х.11.2010 г. и х.02.2011 г., требования Крыловой Н.В. поддержала и просила удовлетворить, а встречные требования ООО «С» предъявленные к Крыловой Н.В. и ЗАО «Д» не признала и в их удовлетворении просила отказать.

    Представители ответчика ООО «С» Кузнецова З.В., действуя на основании доверенности ….. и Кондюрина Е.А., действуя на основании доверенности ….., требования Крыловой Н.В. не признали и в их удовлетворении просили отказать, встречные исковые требования ООО «С» поддержали и просили удовлетворить. Представители ответчика считают, что истец неверно выбрал способ защиты своих прав, в данном случае истцу следовала обратиться с требованиями о защите прав собственника, не связанных с нарушением владения (с негаторным иском), а не с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с вендикационным иском), поскольку право собственности Крыловой Н.В. не оспаривается. Кроме того, спорное помещение с 2006 г. фактически находится в пользование ООО «С» и при заключении договоров купли-продажи между КУМИ и ЗАО «Д», и при заключении договора купли-продажи между ЗАО «Д» и Крыловой Н.В., фактически по акту передачи не передавалось.

    Третье лицо КУМИ администрации Выксунского муниципального района направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.2 ст.61 Гражданским процессуальным кодексом РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что спорное встроенное помещение (нежилое) №х, общей площадью х кв.м., расположено по адресу: ….

    Данное спорное помещение на основании договора аренды муниципального имущества от х.05.2006 г. №х/2006 г., заключенного между КУМИ администрацией Выксунского муниципального района и ООО «С», было предоставлено в аренду ООО «С» на срок - до момента продажи объекта недвижимости, который определяется распоряжением главы администрации Выксунского района «О приватизации муниципального имущества» (п.2.1 договора) (л.д.11.12, 59-62). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от х.05.2006 №х/2006, арендная плата установлена в размере х руб.

    Решением Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от х.12.2008 г. №х в программу приватизации муниципального имущества Выксунского муниципального района на 2009 г. включено встроенное нежилое помещение площадью х кв.м., расположенное по адресу: …..

    На основании Договора купли-продажи муниципального имущества от х.12.2009 г., заключенного с КУМИ администрации Выксунского муниципального района и ЗАО «Д», зарегистрированного в государственном порядке х.02.2010 г. по регистрационной записи №х, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии …..

    Решением арбитражного суда Нижегородской области от х.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «С» к ЗАО «Д» о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого помещения №х общей площади х кв.м., расположенном по адресу: …, в удовлетворении иска ООО «С» отказано.

    Постановлением Федерального арбитражного Волго-Вятского округа от х.11.2010 г. решение арбитражного суда Нижегородской области от х.07.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «С» без удовлетворения.

    Решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «С» к КУМИ администрации Выксунского муниципального района, ЗАО «Д» о признании недействительным аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества от х.12.2009 г. (встроенного нежилого помещения №х общей площадью х кв.м.), заключенного с КУМИ администрации Выксунского муниципального района и ЗАО «Д», в удовлетворении исковых требований ООО «С» отказано.

    Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от х.06.2011 г. решение арбитражного суда Нижегородской области от х.03.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С» без удовлетворения.

    Постановлением федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от х.09.2011 г., решение арбитражного суда Нижегородской области от х.03.2011 г. и постановление первого арбитражного апелляционного суда от х.06.2011 г., оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «С» без удовлетворения.

    В соответствии с договором купли-продажи от х.03.2010 г., заключенного между ЗАО «Д» и истцом Крыловой Н.В., ЗАО «Д» продало, а Крылова Н.В. купила спорное встроенное помещение (нежилое), общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: ….. Между сторонами был составлен передаточный акт. Право собственности на указанное помещение Крыловой Н.В. было зарегистрировано в государственном порядке х.04.2010 г. и получено свидетельство о государственной регистрации права серии ….

    Крыловой Н.В. в адрес ООО «С» х.06.2010 г. было направлено требований, полученное ООО «С» х.06.2010 г., об спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи в качественном состоянии, пригодном для его использования, в течение 7 дней с даты получения требования.

    В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Требования ООО «С» о признании договора купли-продажи от 18.03.2010 г., заключенного между ЗАО «Д» и Крыловой Н.В. спорного помещения, недействительной ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, основаны на том, что аукцион от х.12.2009 г. по продаже спорного помещения и договор купли-продажи спорного помещения от х.12.2009 г., заключенного между КУМИ администрации муниципального района Нижегородской области и ЗАО «Д», являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поэтому и договор купли-продажи указанного помещения от х.03.2010 г., заключенного между ЗАО «Д» и Крыловой Н.В. также является недействительной ничтожной сделкой, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Решение арбитражного суда Нижегородской области от х.03.2011 г. по настоящему гражданскому делу имеет преюдициальное значение, следовательно, ООО «С» не вправе оспаривать по настоящему делу договор купли-продажи спорного помещения от х.03.2010 г., заключенного между ЗАО «Д» и Крыловой Н.В., поскольку не является стороной данного договора. Доводы о том, что с требованиями о признании договора недействительным в силу его ничтожности может обращаться любое заинтересованное лицо (ч.2 ст.166 ГК РФ), суд находит неубедительными. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «С» не предоставил доказательства своим доводам, подтверждающие ничтожность договора купли-продажи спорного помещения от х.03.2010 г. В данном случае суд находит, что ООО «С» в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своим правом.

    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Судом установлено, что спорное помещение фактически находится в пользовании ООО «С», которое обратилось в суд с иском об оспаривании законности владения на праве собственности указанным помещением истца Крыловой Н.В., следовательно, истец Крылова Н.В. обоснованно обратилась в суд с иском в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

    Судом также установлено, что истец Крылова Н.В. свою волю на передачу спорного помещения ООО «С» не выражал, а наоборот, предпринимал меры к её истребованию путем обращения к ООО «С» с требованием об освобождении спорного помещения и передачи его ей в качественном, пригодном для дальнейшего использования. Данные требования истца ответчик ООО «С» оставил без удовлетворения.

    Доводы представителей ответчика о том, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, не основан на законе.

    Как указан Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н, С, С1, и Ш», гражданское законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагавшее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301-302).

    Таким образом, выбор способа защиты своих нарушенных вещных прав путем подачи иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, это право истца.

    В соответствии с абз. 1 ст.303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;…

    В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Судом установлено, что ответчик ООО «С» без законных оснований пользуется имуществом истца.

    Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Суд находит расчет истца, за основу которого взят размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением к договору аренды муниципального имущества от х.05.2006 г. №х/2006 г. в сумме х руб. в месяц, обоснованным.

    С момента регистрации права собственности истца в государственном порядке на спорное помещение - х.04.2010 г. по состоянию на х.08.2011 г., размер арендных платежей составляет х руб., согласно расчету: ….

    Суд находит, расчет сбереженной арендной платы, произведенный истцом, правильным.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере х руб. х коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд       

р е ш и л

    Исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворить.

    Обязать ООО «С» освободить занимаемое нежилое (встроенное) помещение, общей площадью х кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: … и передать Крыловой Н.В. в исправном состоянии.

     Взыскать с ООО «С» в пользу Крыловой Н.В. х руб. х коп. в виде неосновательного обогащения неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенного по адресу: …, помещение №. за период ….., расходы на уплату госпошлины в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

    В удовлетворении исковых требований ООО «С» отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков