Дело №2- 1704/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 года                                               г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием ответчика Чураева Е.Г., представителя третьего лица Чалышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2011 г. по иску

ООО «Р» к Чураеву Е.Г. - о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Р» обратился в суд к Чураеву Е.Г. - о взыскании убытков в размере х руб. х коп. и расходов по оплате государственной пошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что х.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер № х под управлением водителя Чураева Е.Г. и автомашины марки «Х», государственный регистрационный номер …., автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак …., автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер …., автомобиля марки «Х, государственный номер «Х», автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер …. По факту ДТП была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДТП произошло по вине Чураева Е.Г., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чураева Е.Г. была застрахована в ООО «Р». По факту повреждения машины потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме х руб. х коп. На основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с чем, истец обращается в суд.

Выксунским городским судом Нижегородской области для участия по делу с согласия сторон в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «П».

Представитель истца ООО «Р» в судебное заседание не явился, ходатайствуют перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чураев Е.Г. пояснил, что ДТП произошло по его вине, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба, причиненного владельцам транспортных средств, он также не оспаривает. На момент совершения ДТП, он исполнял трудовые обязанности, поскольку работал водителем в ЗАО «П» на автомобиле марки «А», принадлежащим работодателю. По факту ДТП он был привлечен к административной ответственности, лишен права на управление транспортным средством на полтора года и подвергнут штрафу. С наказанием ответчик был согласен, штраф оплачен.

Представитель третьего лица ЗАО «П» на основании доверенности … - Чалышева А.Н. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что виновник ДТП установлен - это Чураев Е.Г., ЗАО «П» не оспаривает тот факт, что Чураев Е.Г. находился в трудовых отношениях с данным предприятием и на момент ДТП, управлял транспортным средством «А», принадлежащим ЗАО «П». Также представитель третьего лица не оспаривает факт нахождения водителя Чураева Е.Г. …… и факт причинения механических повреждений в результате ДТП.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что х.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «А», государственный регистрационный номер № …. принадлежащим ЗАО «П» под управлением Чураева Е.Г. и автомашины марки «Х», государственный регистрационный номер …. принадлежащей С., автомобиля марки «Х», государственный регистрационный знак …, автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер …, автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер …., принадлежащего А., автомобиля марки «Х», государственный регистрационный номер …, принадлежащего К.

В результате ДТП автомобилям марки «Х», марки «Х», марки «Х», марки «Х», марки …. были причинены повреждения, также были возможны скрытые повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справками о ДТП.

Вина Чураев Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена постановлением о наложении административного штрафа в размере х рублей.

Суд находит, что совокупностью письменных доказательств с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чураева Е.Г. вследствие нарушения им ПДД. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из содержания п. 1 ст. 13 того же Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Потерпевшими К., С., П., А. были поданы заявления о страховой выплате.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Автогрейдер» застрахована в ООО «Р».

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки «Х», принадлежащего К., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21043, принадлежащего С., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки «Х», принадлежащего П., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки «Х», принадлежащего А., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет х руб. х коп.

Указанные суммы были выплачены потерпевшими страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марки «А» ЗАО «П» - ООО «Р», что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалах дела. Суммарная стоимость страхового возмещения, выплаченного ООО «Р» в пользу потерпевших составила х руб. х коп.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Чураев Е.Г. при совершении ДТП, …., данное обстоятельство подтверждено справками ДТП, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. В момент совершения ДТП ответчик Чураев Е.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве водителя автомобиля марки «А», принадлежащего ЗАО «П». В данном случае ответственность за вред, причиненный им потерпевшим, несет работодатель.

В удовлетворении исковых требований ООО «Р» следует отказать, поскольку в силу закона, в частности ст. 1068 Гражданского кодекса РФ регрессный иск может быть удовлетворен только после того, как работодатель, ответственный за вред, причиненный его работником, самостоятельно за счет собственных средств возместит ущерб потерпевшим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.

Судья - Илюшков М.Н.