Дело № 2-1644/2011

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 года                        г. Выкса

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А. Лукиной, с участием истца П.А. Борина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борина П.А. к АКБ - о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Борин П.А. обратился в суд с исковыми требованиями - о защите прав потребителей, а именно, взыскании суммы, оплаченного при заключении кредитного договора единовременного тарифа в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп., взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме х руб., суммы оплаченной государственной пошлины, также компенсации морального вреда в сумме х руб. Истец мотивирует свои требования тем, что х.10.2008 года между ним и АКБ был заключен кредитный договор №х, в который банком был включен пункт 3.1, содержащий условие за предоставление кредита - банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей. Указанная сумма была истцом уплачена перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор данного условия нарушает права истца как потребителя, поскольку обуславливает получение одной услуги обязательным приобретением другой, а потому истец просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в х руб. В связи с чем, истец обращается за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец Борин П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ, также представитель третьего лица ТОУ «Р» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - судебным извещением. От представителя третьего лица ТОУ «Р» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, суду не известна. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суду представлено не было. Суд счел причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, приведенные им в обоснование собственной позиции, исследовав и оценив юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Из представленной копии кредитного договора № х от х.10.2008 г. следует, что ответчик предоставил Борину П.А. кредит «на приобретение квартиры» на сумму х рублей под х % годовых, сроком до х.10.2032 г.

Относительно данных обстоятельств возражений ответчиком по существу представлено не было.

Из текста указанного договора следует, что кредит был предоставлен истцу для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, АКБ предоставлена услуга, регулируемая нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет № х. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа), то есть исполнение ответчиком обязательства по договору обусловлено такой уплатой.

Уплата платежа истцами подтверждается копией приходного кассового ордера №х от х.10.2008 г., данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор в данном случае, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из содержания ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц. Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данный вид комиссий не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истцов, как потребителей услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Кроме этого, договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отказ от включения в условия договора упомянутых п.п. 3.1 не позволили бы истцу получить кредит, поэтому они вынуждены были согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из искового заявления. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

В данном случае суд считает необходимым применить нормы ст.16 Закона «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме и удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную истцом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из процентной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме х рублей х копеек, были получены ответчиком необоснованно, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с Указанием Банка России от х.04.2011 г. №х на х.08.2011 г. (на момент обращения истца в суд) установлен размер ставки рефинансирования х % годовых. Размер процентов за период ….. составляет 18 598 руб. 38 коп., а именно: ….. Расчет, представленный истцом, судом признан верным, а потому требования, заявленные истцом в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Истцу нарушением его прав был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с данным нарушением. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, компенсируемых, в том числе взысканием неустойки, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме х рублей разумным и справедливым.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме х рублей х копеек. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме х руб. х коп. В виду того, что в силу закона истцы при подаче данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, необходимо возвратить Борину П.А. госпошлину в размере х руб. х коп., уплаченную по квитанции х.08.2011 г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу отсутствия юридического образования, истец обратился в юридическое агентство ООО «Р», за составлением искового заявления. Был составлен договор на оказание юридических услуг, сумма судебных расходов составляет х рублей, что подтверждено квитанцией. С учетом норм законодательства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме х рублей за составление искового заявления, данные судебные расходы суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Борина П.А. удовлетворить.

Взыскать с АКБ в пользу Борина П.А. х руб. х коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб. х коп., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате услугпредставителя в размере х руб., а всего х руб. х коп.

Возвратить Борину П.А. госпошлину в размере х руб. х коп., уплаченную по квитанции х.08.2011 г.

Взыскать с АКБ государственную пошлину в доход бюджета в сумме х рубля х копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- М.Н. Илюшков