Дело №2-2108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                   х.хх. 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием заявителя Ц., представителя заявителя Ц1., Ц2., заинтересованного лица Широкоумова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Ц., Ц2. на действия и бездействия судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л

    Ц. и Ц1. обратились в суд с жалобой на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО ФССП по Нижегородской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и по бездействию по осуществлению контроля по надлежащему исполнению определения суда от х.04.2011 г. по применению мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Широкоумову Д.А. проведения строительных работ домовладения, расположенного по адресу: ….., а также по не привлечению Широкоумова Д.А. к ответственности за нарушение судебного постановления.

    В судебном заседании представитель взыскателя Ц1., Ц2., действующая на основании доверенности …... доводы жалобы поддержала и пояснила, что в производстве Выксунского городского суда находится гражданское дело по иску Ц. и Ц2. к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба. По данному гражданскому делу х.09.2011 г. вынесено решение, которое ими обжаловано. До настоящего времени решение в законную силу не вступило (кассационная жалоба не рассмотрена). В рамках указанного гражданского дела определением суда от х.04.2011 г. по ходатайству истцов суд применил меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Ш. производить строительные работы домовладения, расположенного по адресу: ….. Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем х.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель х.05.2011 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Копия данного постановления ими была получена весной 2011 г., точную дату не помнит. На момент получения копии указанного постановления, с ним взыскатели были согласны и постановление не обжаловали. В сентябре месяце ответчик Широкоумов Д.А. в нарушение определения суда стал производить строительные работы. Данный вывод сделан на основании того, что он появляется в рабочей одежде, из дома слышан звук работающих инструментов. х.09.2011 г. заявители обратились с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО ФССП по Нижегородской области на нарушение Широкоумовым Д.А. определения суда и на следующий день х.09.2011 г. в их адрес был направлен ответ о том, что исполнительное производство окончено, из чего ими был сделан вывод, что жалоба по существу не рассматривалась. Кроме того, Широкоумовым Д.А. после вынесения запрета был сделан водоотвод. Выполнение работ по установлению водоотвода также следует расценивать как выполнение строительных работ, следовательно, нарушены положения определения суда о запрете выполнения строительных работ. Также Ц2. пояснила, что в доме Широкоумова Д.А. первый и последний раз она была при экспертном осмотре зимой 2010 г.

    Взыскатель Ц. жалобу поддержал и полностью согласился с пояснениями представителя Ц2.

    Заинтересованное лицо должник Широкоумов Д.А. в судебном заседании жалобу Ц. и Ц1. не поддержал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что запрет суда на проведение строительных работ в строящимся доме по адресу: …. он не нарушал. С момента вынесения определения суда от х.04.2011 г. и возбуждения исполнительного производства, им был установлен только водоотвод с крыши на свой земельный участок. Это было сделано для того, чтобы атмосферные осадки с крыши не попадали на фундамент и не разрушали его, а также на жилой дом взыскателей, также он на крыше сделал дополнительные снегозадержатели. В указанный заявителем период он посещал строящийся свой дом, производил в нем уборку, укладывал доски. Заявители не предоставили доказательств проведения должником строительных работ после вынесения определения суда от х.04.2011 г.

    Судебный пристав-исполнитель Н. в судебное заседание не явилась, поскольку находится в очередном отпуске.

    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

    В соответствии со ст.257 ГПК РФ, заявление рассматривается судом в течение десяти дней,… с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

    Судом установлено, что в производстве Выксунского городского суда находится гражданское дело №х по иску Ц. и Ц1. к Широкоумову Д.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба. Решение по данному делу вынесено х.09.2011 г., но в законную силу не вступило в связи с подачей на него Ц. и Ц1. кассационной жалобы. По указанному делу по заявлению Ц. и Ц1. определением суда от х.04.2011 г. применена мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику Широкоумову Д.А. производить строительные работы домовладения, расположенного по адресу: ….

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Н. от х.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство №х в отношении должника Широкоумова Д.А. в пользу взыскателя Ц., предмет исполнения - проведение строительных работ домовладения по адресу: …..

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от х.05.2011 г. исполнительное производство №х окончено.

    Судом установлено, что взыскатели копию данного постановления получили в мае 2011 г. и в установленный законом срок не обжаловали.

    В судебном заседании взыскатели Ц. и представитель Ц1., Ц2., пояснили, что обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства они не желали, поскольку должник Широкоумов Д.А. действительно в указанный период времени строительные работы не производил.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательства своих доводов о том, что должник Широкоумов Д.А. нарушает наложенный судом запрет по проведению строительных работ домовладения по адресу: ….. Как показали в судебном заседании взыскатели, в строящемся домовладении Широкоумова Д.А. они были только при экспертном осмотре в феврале 2010 г.

    Появление Широкоумова Д.А. в указанном домовладении в рабочей одежде и звук работающих инструментов, не могут с достоверностью опровергнуть доводы Широкоумова Д.А. о том, что в домовладении он наводил строительный порядок (пилил и укладывал доски и т.п.). То обстоятельство, что после вынесения запрета Широкоумов Д.А. выполнил работы по оборудованию снегозадержателей и водоотведения для того, чтобы не подмывался фундамент дома, в том числе и дома взыскателей, не может быть рассмотрено как нарушение запрета суда по проведению строительных работ. Данное обстоятельство следует расценивать как сохранение в надлежащем состоянии возведенного домовладения на применение запрета.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ч.9 ст.47 указанного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    В силу ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    Поскольку исполнительный лист №х по делу №х от х.04.2011 г. был выдан по исполнению определения суда о применении мер по обеспечению иска, то срок его окончания определяется автоматически - датой вступления решения суда по делу №х в законную силу.

    Судом установлено, что взыскатели не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением необходимости повторного совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

    Жалоба взыскателей от х.09.2011 г., поданная на имя старшего судебного пристава Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области о привлечении должника Широкоумова Д.А. к ответственности за неисполнение определения суда от х.04.2011 г., не может рассматриваться как заявление о повторном совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

    В удовлетворении жалобы Ц. и Ц2. отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков