Дело № 2-1708/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                                  17 октября 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Шишина Е.Ю., представителя ответчика Нажигановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филимонова С. И. к Харитонову В. Н. - о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л

Филимонов С. И. обратился в суд к Харитонову В. Н. с исковым заявлением - о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере х руб., сумму процентов на основной долг в размере х руб. х коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб. х коп., сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере х руб. х коп., компенсацию морального вреда в сумме х руб. Истец мотивирует свои требования тем, что х.х.2008 г. он передал х руб. Харитонову В.Н. по договору займа сроком на четыре месяца под 5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Был составлен договор займа, подписанный в простой письменной форме. Ответчик должен был выплатить сумму займа х.х.2009 г. в обеспечение займа было указано личное имущество и имущество хозяйства Харитонова В.Н. В декабре 2009 г. и в январе 2010 г. Харитонов В.Н. выплатил в пользу истца проценты в размере х руб. за каждый месяц. С февраля 2010 г. он перестал выплачивать проценты, сумма основного долга до настоящего времени не была им возвращена истцу. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с просьбой о погашении его долга. Однако до настоящего времени долг не возвращен истцу. Задолженность по процентам ответчика перед истцом за период с х.х.2009 г. по х.х.2011 г. составляет х руб. х коп. Истец также полагает, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб. х коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме х руб. Поскольку ответчик не желает вернуть сумму долга в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от х.х.2011 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Истец Филимонов С.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца на основании доверенности от х.х.2011 г. Шишин Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Харитонов В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика на основании доверенности № х адвокат Нажиганова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что не оспаривает то обстоятельство, что Харитонов В.Н. взял у Филимонова С.И. в долг х руб. Харитонов В.Н. не согласен с суммой процентов, которые истец начинает исчислять с х.х.2009 г. Договор займа был составлен его рукой, при этом дату составления Харитонов В.Н. не указал. Имеющаяся в подлиннике расписке дата её составления … составлена рукой Филимонова С.И. Когда именно была поставлена дата, Харитонов В.Н. сказать не может, но точно не в день составления расписки. Исходя из этого расчет суммы неустойки является неверным, также просит снизить размер процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что согласно договору займа, заключенному между Харитоновым В.Н. и Филимоновым С.И., ответчику была предоставлена в заем денежная сумма в размере х руб., под 5 % в месяц с ежемесячной выплатой суммы процентов. Договор был заключен сроком на четыре месяца. Заем был гарантирован личным имуществом ответчика.

Исходя из текста договора займа, следует, что его он наименован как «Договор займа», а не как «Расписка». В договоре имеются подписи сторон - займодавца Филимонова С.И. и заемщика Харитонова В.Н. Поставлена дата составления договора «х.х.2008». Письменная форма договора сторонами соблюдена. Доводы представителя ответчика о том, что дата на договоре займа была поставлена Филимоновым С.И. задним числом, в судебном заседании ничем не подтверждены. На предложение суда о назначении по делу экспертизы с целью установления давности постановки даты «х.х.08 г.» на договоре займа, представитель ответчика Нажиганова Т.В. отказалась. То обстоятельство, что часть текста договора займа, в данном случае постановки даты, выполнена другой стороной договора, само по себе не является основанием для признания его недействительным в данной части.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что от Харитонова В.Н. узнал, что ему нужны денежные средства, которые он мог бы взять взаймы. О том, что Харитонов В.Н. ищет займодавца, он сообщил Филимонову С.И. и дал ему телефон Харитонова В.Н. Об обстоятельствах заключения между ними договора займа он ничего сказать не может, поскольку не знает. …

Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что … передал Харитонову В.Н. взаймы денежные средства в размере х руб. на четыре месяца, который до настоящего времени долг не возвратил.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанная сделка между истцом и ответчиком была заключена в простой письменной форме, что подтверждается данным договором. Требования ст. 163 ГК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не выплатил сумму денег по договору займа, что является нарушением условий указанного договора. Следовательно, основная сумма долга в размере х рублей в силу закона подлежит взысканию с Харитонова В.Н.

Из условий договора займа, составленного х.х.2008 г. следует, что Харитонов В.Н. берет деньги в сумме х руб. под 5 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов, сроком на четыре месяца.

Сумма основного долга в размере х руб. не была выплачена ответчиком своевременно, в связи с чем, истец неоднократно направлял уведомления в адрес Харитонова В.Н., содержащие просьбы о погашении суммы задолженности, что подтверждено представленными в материалах гражданского дела уведомлениями.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основное обязательство ответчика перед истцом в виде возврата взятых в заем денежных средств, не было исполнено Харитоновым В.Н. своевременно, а именно в четырехмесячный срок, что не отрицается самим ответчиком.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, произведенный истцом, суд находит верным, (…). В данном случае суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, начисленные на сумму основного долга, являются оговоренными в договоре займа и до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Истцом в материалах дела представлен расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период … составила х руб. х коп., (…). Данный расчет суд находит верным. В данном случае, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере х руб. х коп., а в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. истцу отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Филимонова С.И. с Харитонова В.Н. компенсации морального вреда в размере х руб., истцу следует отказать, поскольку действующим российским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления в размере х руб. х коп. подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, сумма оплаченной госпошлины в размере х руб. х коп. подлежит взысканию с ответчика, в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере х руб. Филимонову С. И. необходимо отказать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.163, 395, 807-813, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Филимонова С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В. Н. в пользу Филимонова С. И. сумму основного долга в размере х руб. х коп., сумму процентов в размере х руб. х коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп., расходы на уплату госпошлин в размере х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., расходов на уплату госпошлины в размере х руб., компенсации морального вреда в размере х руб., Филимонову С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков