Дело 2-2042/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. г. Выкса установил: Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере х руб. х коп. и, расходов по уплате госпошлины, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Требования мотивированы тем, что х.02.2009 г. примерно в х час. х мин. на автодороге …… на территории ….. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Х» г.р.з……, нарушил правила дорожного движения (п.13.12, 2.7 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем «Х» г.р.з….., под управлением У., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» г.р.з….., принадлежащего П., составила х руб. х коп., также были понесены расходы по экспертизе потерпевшим в сумме х руб. х коп. и страховщиком в сумме х рублей. Ответственность владельца транспортного средства «Х» г.р.з….. была застрахована в СОАО «Н» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …… от х.12.2008 г., Малофеев А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., выплаченную сумму страхового возмещения просит взыскать в виновного лица, поскольку Малофеев А.С. управлял транспортным средством в состоянии ….. В судебное заседание представитель истца Лаврова Е.Н., действующая на основании доверенности …..., не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Малофеев А.С. исковые требования признал, пояснил, что по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске, он возражений не имеет. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак ….. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса ……., страхователем выступил Малофеев А.С., который является собственником транспортного средства. Из указанного полиса также следует, что по договору страхования допущенным к управлению транспортным средством лицом является Малофеев А.С., договор заключен без ограничения периода использования транспортного средства, при этом договор страхования заключен со сроком действия …… Также судом установлено, что х.02.2009 г. примерно в х час. х мин. на автодороге …. на территории …. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Х» г.р.з….. произвел столкновение с автомобилем «Х» г.р.з….., принадлежащим П., под управлением У., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малофеева А.С., не выполнившего требования п.13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что следует из копии постановления-квитанции …. от х.02.2009 г. Также указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету №х об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, выполненного ИП «С.», материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп., потерпевшим также были понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп. Не согласившись с данным заключением страховщиком была произведена повторная оценка, согласно отчета №х, выполненного ООО «Ф» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп. Данный случай был признан страховым (страховой акт ……). Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему П. страховое возмещение в размере х руб. х коп., в том числе ущерб х руб. х коп. и расходы по экспертизе х руб. х коп., что подтверждается копией платежного поручения №х от х.05.2009 г. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г. Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района по делу об административном правонарушении от 20.03.2009 г. следует, что Малофеев А.С. х.02.2009 г. в х час. х мин. на трассе В.-Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии …., что установлено на основании акта освидетельствования на состояние …. с применением технического средства измерения и иных доказательств, и за данное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Малофеева А.С. в пользу СОАО «Н» хрублей х копеек в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по проведению экспертизы, а также х рублей х копеек - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (….) рубля х копеек. Судья - Корокозов Д.Н.