Дело №2-1930/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх. 2011 г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Трифонова А.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Минееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме х руб. х коп., компенсации морального вреда в сумме х руб. х коп., расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что х.04.2011 г. около х час. х мин. в районе …. Минеев В.А. нарушил правила дорожного движения, а именно управляя мотоциклом ИЖ без государственного регистрационного знака, …, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки «Х» г.р.з…. под управлением Ф., принадлежащим на праве собственности истцу, чем причинил транспортному средству механические повреждения, ущерб составил х руб. х коп. В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что при указанных выше обстоятельствах принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, кроме того, им были понесены расходы по оплате работ по определению размера ущерба в сумме х рублей. Вина ответчика подтверждена проведенной Выксунским ОГИБДД проверкой. Считает, что возмещать ущерб должен Минеев В.А. - непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована. Моральный вред причинен в результате нарушения имущественных прав. Ответчик Минеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причины не явки не сообщил. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, сущность которого, а также порядок и сроки обжалования заочного решения разъяснены. Третье лицо Фокин А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Х» от х.08.2010 г. автомобиль «Х» с государственным регистрационным знаком …, …. года выпуска, принадлежит Трифонову А.В. Судом на основании представленной справки о ДТП и материалов проведенной ОВД по Выксунскому району проверки по факту ДТП (КУСП №х, х) установлено, что х.04.2011 г. около х час. х мин. в районе …. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Минеев В.А., управляя мотоциклом ИЖ без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем марки «Х» г.р.з….. под управлением Ф., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Минеев В.А. был доставлен в приемное отделение МУЗ «В» с телесными повреждениями, полученными в ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минеева В.А., который управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем встречного направления, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.7, 9.1 ПДД РФ: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…; 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением последствий в виде повреждения транспортных средств и причинения ущерба имуществу истца. В действиях водителя Ф. нарушений требований ПДД не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от х.05.2011 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от х.04.2011 г., материалами проверки по факту ДТП (КУСП №х, х), в том числе рапортами о получении сообщений о происшествии, извещением о раненном в ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Х», встречной для мотоцикла ИЖ, протоколами осмотров транспортных средств на месте ДТП, объяснениями участников ДТП Ф. и Минеева В.А., который пояснил, что он в указанное время управлял принадлежащим ему мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке, употребив перед этим около 200 гр. водки, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной. Таким образом, виновность ответчика Минеева В.А. в причинении ущерба имуществу Трифонова А.В. подтверждена. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права. Как следует из экспертного заключения №х от х.05.2011 г., выполненного ООО «П», величина материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Трифонову А.В. - стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов, а также запасных частей с учетом износа) составила х руб. х коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила х руб. х коп., также истцом были понесены расходы по оплате работы по определению величины восстановительного ремонта в сумме х рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком. Не доверять заключению эксперта-оценщика у судьи оснований нет, доказательств, опровергающих это заключение, ответчиком представлено не было. Указанные в отчете повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полностью соответствуют повреждениям данного транспортного средства, указанным в акте осмотра транспортного средства от х.05.2011 г., протоколе осмотра транспортного средства на месте ДТП от х.04.2011 г., а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Д. х.05.2011 г. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме х руб. х коп., поскольку истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме х руб. х коп., то есть без учета износа деталей, а подлежит возмещению размер ущерба, определенный с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей во избежание получения потерпевшим неосновательного обогащения. Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. П.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества. Порядок расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлен Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Гражданская ответственность Минеева В.А. как владельца транспортного средства в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что отражено в его объяснениях и справке о ДТП. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Трифонова А.В., должен нести Минеев В.А., оснований, для освобождения которого от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует, источник повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц не выбыл. Расходы истца по проведению оценки ущерба также подлежат взысканию с ответчика Минеева В.А. Требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к Минееву В.А., суд считает не основанными на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из пояснений истца Трифонова А.В., он испытал переживания, связанные с нарушением имущественных прав причинением материального ущерба, вред его здоровью не причинен, на лечении не находился. Оснований для компенсации морального вреда в этом случае законом не предусмотрено и в этой части исковых требований истцу должно быть отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то и расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в сумме х руб. х коп., по уведомлению телеграммой - в сумме На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Трифонова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Минеева В.А. в пользу Трифонова А.В. в возмещение материального ущерба х рубль х копейку, расходы по оплате работ по определению размера ущерба в сумме х рублей х копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рубля х копейки и по уведомлению телеграммой в сумме х рублей х копейки, а всего х (….) рублей х копеек. Трифонову А.в. в удовлетворении исковых требований к Минееву В.А. в части взыскании материального ущерба в сумме х рубля х копеек и о взыскании компенсации морального вреда в сумме х рублей х копеек отказать. Судья - Корокозов Д.Н.