Дело 2-2088/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации х.хх.2011 г. г. Выкса установил: Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере х руб. х коп. и расходов по уплате госпошлины, поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Требования мотивированы тем, что х.02.2009 г. около в х час. х мин. …. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя принадлежащей Игнатьевой Н.А. транспортным «Х» г.р.з….., нарушил правила дорожного движения (п.13.12, 2.7 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем «Х» г.р.з…., под управлением С., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» г.р.з….., принадлежащего К., составила х руб. х коп., также были понесены расходы по экспертизе потерпевшим в сумме х руб. х коп. и страховщиком в сумме х рублей. Ответственность владельца транспортного средства «Х» г.р.з….. была застрахована в СОАО «Н» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ….от х1.07.2008 г., Игнатьев Е.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере х руб. х коп., выплаченную сумму страхового возмещения просит взыскать в виновного лица, поскольку Игнатьев Е.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В судебное заседание представитель истца Лаврова Е.Н., действующая на основании доверенности №х от х.01.2011 г., не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на заявленных требованиях настаивает. Ответчик Игнатьев Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в ходе судебного следствия между истцом и владельцем транспортного средства «Х» государственный регистрационный знак …. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса … от х.07.2008 г., страхователем выступил Игнатьева Н.А., которая является собственником транспортного средства. Из указанного полиса также следует, что по договору страхования допущенным к управлению транспортным средством лицом является Игнатьев Е.А., договор заключен без ограничения периода использования транспортного средства, при этом договор страхования заключен со сроком действия с х.07.2008 г. до х.07.2009 г. Также судом установлено, что х.02.2009 г. около в х час. х мин. …. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик, управляя транспортным средством «Х» г.р.з….., нарушил правила дорожного движения (п.13.12, 2.7 ПДД РФ), произвел столкновение с автомобилем «Х» г.р.з….., под управлением С., в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Игнатьева Е.А., не выполнившего требования п.13.12 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что следует из копии постановления-квитанции …. от х.02.2009 г. Также указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчета №х о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «В», материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп., потерпевшим также были понесены расходы по оценке величины ущерба в сумме х руб. х коп. Не согласившись с данным заключением страховщиком была произведена повторная оценка, согласно отчету №х, выполненного ООО «А» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Х», с учетом износа заменяемых деталей составил х руб. х коп. Данный случай был признан страховым (страховой акт …..). Выполняя свои обязательства по договору страхования СОАО «Н» выплатило потерпевшему К. страховое возмещение в размере х руб. х коп., в том числе ущерб х руб. х коп. и расходы по экспертизе х руб. х коп., что подтверждается копией платежного поручения №х от х.06.2009 г. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 г. Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Выксунского района по делу об административном правонарушении от х.02.2009 г. следует, что Игнатьев Е.А. х.02.2009 г. в х час. х мин. на перекрестке улиц Красные Зори и Белякова г.Выкса управлял транспортным средством, находясь ….., что установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и иных доказательств, и за данное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, требования истца являются обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Взыскать с Игнатьева Е.А. в пользу СОАО «Н» хрублей х копеек в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по проведению экспертизы, а также х рублей х копейку - расходов по уплате государственной пошлины, а всего х (….) рублей х копеек. Судья - Корокозов Д.Н.