Дело №2-1954/2011

РЕШЕНИЕ

г. Выкса                                                                           11 ноября 2011 года

       Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя Данилина Н.С., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

           по искуЗАО «Ф» к Сергуниной Л. Т., Костиной С. Ю., Лебедевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

          встречному иску Сергуниной Л. Т. к ЗАО «Ф» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно удержанных сумм,

                                            у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ф» обратилось в суд с иском к Сергуниной Л. Т., Костиной С. Ю., Лебедевой Т. А.о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № х от х.х. 2009 года, в размере х рублей х копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту - х руб. х коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - х руб. х коп.; задолженность по банковской комиссии - х руб. х коп.

     Свои требования истец мотивирует тем, что х.х. 2009 года между ЗАО «Ф» и Сергуниной Л.Т. был заключен кредитный договор № х на срок до х.х. 2010 года, согласно которому Заемщик получила х рублей под 21 % годовых. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита» проценты в размере 21 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере х рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере х рублей. Ответчик свои обязательства по Кредитному договору выполняет не надлежащим образом, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Костиной С.Ю. и Лебедевой Т.А.. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но погашения задолженности не последовало. Общая задолженность по кредитному договору составляет х рублей х копеек. В иске указано, что данная задолженность определена на х.х. 2010г. Дата направления иска в суд за исх. № х от х.х.2011г.

         Ответчик Сергунина Л.Т. обратилась к ЗАО «Ф» с встречным исковым требованием, в котором указал, что Банком необоснованно удержаны: комиссия за выдачу кредита в размере х рублей; комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме х рублей; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (вознаграждение банку по кассовым операциям в размере х рублей, а также х.х.2010г. удержана сумма х рублей х копейки в возмещении госпошлины при подаче иска по кредитному договору. Действия Банка по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий противоречат действующему законодательству, а именно ст.719 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Сергунина Л.Т. просила: 1)признать недействительными условия кредитного договора от х.х.2009г. №х, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за выдачу кредита (оплата комиссии за оформление ссуды); комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; 2)применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Сергуниной Л. Т. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме х руб.; 3) взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Сергуниной Л. Т. сумму неосновательного обогащения в размере х руб. х коп.; 4)взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Сергуниной Л. Т. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп.; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере х руб.

Причинение морального вреда обосновано следующим. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил Сергуниной Л.Т. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от Ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые Истцом дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у Истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Таким образом, если бы заемщик вносил меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

       В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ЗАО «Ф» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. В адрес суда направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что кредитный договор содержит условие об оплате Сергуниной Л.Т. комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита. Данные условия законны, согласно ст.5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Стороны согласно ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, Сергуниной Л.Т. было выражено согласие со всеми условиями договора, в том числе с условием об оплате комиссий. Х.х.2010г. мировым судьей судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгорода был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Сергуниной Л.Т., Костиной С.Ю., Лебедевой Т.А. суммы долга в размере х рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере х рубля. Х.х.2010г. от Сергуниной Л.Т. поступили денежные средства в размере х рублей, х рубля из которых были списаны в счет погашения госпошлины в соответствии со ст. 319 ГК РФ (т.е. на основании исполнительного документа). Представитель ЗАО «Ф» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Сергуниной Л.Т. - Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Ф» признал частично, в сумме х рублей х копейки, указав, что требование о взыскании задолженности по банковской комиссии в размере х рублей противоречит требованиям закона по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, в расчете задолженности Банком не учтены следующие платежи: от х.х.2010 года на сумму х руб., осуществленном платежным поручением № х от х.х.2010г., от х.х.2010 года на сумму х руб., осуществленном платежным поручением № х от х.х.2010г., от х.х.2010 года на сумму х руб., осуществленном платежным поручением № х от х.х.2010г., сведения о поступлении указанных платежей содержит и предоставленный истцом расчет движения денежных средств по ссудным счетам, открытым в целях обслуживания кредитного договора от№ х. Учитывая, что из платежа от х.х.2010г. сумма х рубля зачислена Банком в погашение госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (который впоследствии был отменен), и данную сумму Сергунина Л.Т. предъявляет ко взысканию в своем встречном иске, всего не учтено платежей на сумму х рублей. Общий размер исковых требований частично признаваемых Ответчиком составляет х руб. х коп. Расчет: х руб. (сумма основного долга) + х руб. х коп. (задолженность по процентам) - х руб. х коп. (платежи не включенные Истцом в расчет) = х руб. х коп.

         Представителем Сергуниной Л.Т. - Данилиным Н.С. заявлен частичный отказ от встречных исковых требований, а именно: в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере х рубля х копейки; и в части признания недействительными условий кредитного договора, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий, как от излишне заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено, вынесены определения.

         В остальной части представитель встречные исковые требования поддержал, пояснив, что они согласны на зачет требований, кроме требований о взыскании морального вреда, которые зачету не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску Костина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о причине неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании высказывала мнение, что платить по кредиту должен заемщик.

Ответчик по первоначальному иску Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена под роспись, о причине неявки суд в известность не поставила, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя Данилина Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Ф», встречные исковые требования Сергуниной Л.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании х.х. 2009 года между ЗАО «Ф» и Сергуниной Л.Т. был заключен кредитный договор № х на срок до х.х. 2010 года, согласно которому Заемщик получила х рублей под 21 % годовых. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита» проценты в размере 21 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере х рублей, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере х рублей.

       Истцом указана задолженность по кредитному договору в размере х рублей х копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту - х руб. х коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - х руб. х коп.; задолженность по банковской комиссии - х руб. х коп.

       Задолженность по банковской комиссии в размере х рублей не подлежит взысканию с ответчиков по первоначальному иску по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

        Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Таким образом, условия договора, устанавливающие комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, являются ничтожными.

         В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

         Кроме того, из суммы общей задолженности подлежат вычету суммы внесенных платежей по пл. поручениям № х от х.х.2010г., № х от х.х.2010г., № х от х.х.2010г.. При подаче искового заявления на дату х.х.2011г., при том, что кредит был предоставлен на срок до х.х.2010г., определение задолженности по состоянию на х.х.2010г. неверно. Расчеты по договору должны быть произведены на день рассмотрения дела в суде. Тем более, из материалов дела усматривается, что договор расторгнут. Представителем приобщено согласие заемщика на расторжение договора в ответ на соответствующее предложение Банка.

          Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию х рублей х копейки.

          В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Костиной С.Ю., Лебедевой Т.А..

Поскольку, заключая договоры поручительства, Костина С.Ю., Лебедева Т.А. взяли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, иск в их отношении также подлежит частичному удовлетворению.

          Встречный иск подлежит удовлетворению. Суммы комиссий в размере 17500 рублей подлежат взысканию в пользу Сергуниной Л.Т. по указанным выше основаниям. Также подлежит взысканию удержанная Банком сумма госпошлины в размере х рублей х копейки, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от х.х.2010г.. Следует также отметить при этом, что госпошлина по заявлению о выдаче судебного приказа была оплачена неверно (следовало оплатить в размере 1/2 от уплаченной).

        В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

       С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Сергуниной Л.Т. в размере х рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО «Ф» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сергуниной Л. Т., Костиной С. Ю., Лебедевой Т. А. в пользу ЗАО «Ф» сумму задолженности по кредитному договору № х от х.х.2009г. в размере х рублей х копейки.

Встречные исковые требования Сергуниной Л. Т. удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Сергуниной Л. Т. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в виде банковских комиссий в размере х рублей, а также взыскать неосновательно удержанную сумму в размере х рублей х копеек, всего взыскать х рублей х копейки.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ф» с Сергуниной Л. Т., Костиной С. Ю., Лебедевой Т. А. в пользу ЗАО «Ф» х рублей х копеек.

Взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Сергуниной Л. Т. х рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ЗАО «Ф» с Сергуниной Л. Т. х рублей х копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ЗАО «Ф» с Костиной С. Ю. х рублей х копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ЗАО «Ф» с Лебедевой Т. А. х рублей х копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «Ф» в пользу Сергуниной Л. Т. х рублей расходов по оплате госпошлины.

        Взыскать с ЗАО «Ф» в доход государства госпошлину в размере х рубля.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- А.А. Володина