Дело №2-1889/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса       14 ноября 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Ногичева А.Е.,при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ногичева А. Е. к Чернядьеву С. Л. и ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с Чернядьева С.Л. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере х руб. х коп., расходы по проведению оценки в сумме х руб. х коп., убытки в сумме х руб. х коп., в возмещение расходов на лечение х руб. х коп., компенсацию морального вреда в сумме х руб. х коп., расходы на почтовые услуги в сумме х руб. х коп., расходы на получение справки в сумме х руб. х коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ответчику Чернядьеву С.Л. о взыскании расходов на лечение в сумме х руб. х коп. отказался, отказ от иска принят судом и производство по делу в данной части прекращено, в части требований о взыскании не возмещенной суммы ущерба в размере х руб. х коп. и расходов по проведению оценки в сумме х руб. х коп. по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Чернядьева С.Л. надлежащим - ООО «Р».

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «В» государственный регистрационный знак Х. х.х.2011 года около х ч. на перекрестке ул…. и ул… Чернядьев С.Л., управляя по доверенности принадлежащей Туваевой Н.М. автомашиной «Ф» г.р.з. Х произвел столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии был признан Чернядьев С.Л. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Чернядьева С.Л. была застрахована в ООО «Р». Истцом было направлено страховщику заявление и документы, прилагаемые к нему, для страховой выплаты. Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме х руб. х коп., тогда как в соответствии с представленным страховщику заключением специалиста №х стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом её износа составила х руб. х коп., также не были возмещены расходы по проведению оценки, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения. В связи с отсутствием автомобиля из-за его ремонта понес расходы по оплате услуг такси в сумме х руб. х коп., были понесены расходы на оплату услуг почты по извещению ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и расходы по оплате услуг банка за получение справки. При столкновении транспортных средств физически пострадала находившаяся в салоне транспортного средства его … А., в связи с чем им были понесены расходы на лечение в сумме х руб. х коп., также был причинен моральный вред в результате травмирования ребенка, а кроме того лишением возможности свободно передвигаться из-за отсутствия автомобиля.

Истец в судебном заседании требования с учетом их изменений поддержал, пояснил, что в результате столкновения автомобилей принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине Чернядьева. После получения справки ГИБДД о ДТП он обратился в ООО «Р», где была застрахована ответственность Чернядьева. Предоставлять на осмотр поврежденный автомобиль оценщику, выбранному страховщиком, он отказался, т.к. не верит, что данные результаты оценки были бы объективными. Оценку величины ущерба произвел самостоятельно у независимого эксперта, после чего представил заключение в страховую компанию, страховой компанией ему было выплачено возмещение в меньшей сумме. С размером страховой выплаты он не согласен, т.к. не покрылись расходы по ремонту, также не возместили расходы по проведению оценки. Просит взыскать с ответчика ООО «Р» оставшуюся непокрытой сумму ущерба, исходя из размера ущерба, установленного заключением независимого эксперта. Ремонт автомашины был выполнен в автосервисе, устранены не все повреждения, т.к. у него не хватило денег, в частности не устранена …. Во время нахождения автомашины в ремонте пользовался услугами такси, что подтверждает квитанциями. Куда именно ездил, точно сказать не может, но скорее всего в автосервис для согласования ремонтных работ и в больницу с А.. Представлять доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не желает т.к. от таксистов ему известно, что они не указывают в квитанциях маршрут движения и фамилию плательщика. (некоторая информация отсутствует)

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, одновременно представлен отзыв, в котором иск не признается по следующим основаниям. Ответчиком признается наличие отношений по страхованию ответственности (полис серия х), наступление страхового случая и обязанность ООО «Р» по возмещению причиненного ущерба. Выплата возмещения производилась на основании оценки, отраженной в расчете, приложенному в отзыве, поскольку истцом в нарушение установленного порядка была произведена независимая оценка без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, а не экспертом, не является экспертным заключением. Сочтя сумму восстановительного ремонта по представленному истцом отчету завышенной, ООО «Р» произвело оплату страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «А». Страховщик полагает свою обязанность исполненной. Одновременно заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых расходов на юридическую помощь до приемлемой суммы.

Ответчик Чернядьев С.Л. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, представлен отзыв, в котором иск не признается по следующим основаниям: ответственность его как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р», в связи с чем по требованиям о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а также стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходов на лечение отвечать должна страховая компания. Требования о взыскании оплаты за услуги такси считает необоснованными, поскольку истец имел возможность пользоваться услугами общественного транспорта. Заявленная истцом компенсация морального вреда завышена, явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые были испытаны, причинению вреда способствовала грубая неосторожность со стороны потерпевших, поскольку ребенок перевозился без специального устройства. Также при определении размера компенсации морального вреда просит уменьшить его размер с учетом его имущественного положения и наличия иждивенцев.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Туваева Н.М. в судебное заседание не явилось, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие.      

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Ногичев А.Е. является собственником транспортного средства - автомашины «В» государственный регистрационный знак Х, что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства х и страхового полиса х.

Также судом установлено согласно справке о ДТП, выданной инспектором Д. Х.х.2011 г., и материалов проверки по факту ДТП, что х.х.2011 года около х ч. на перекрестке ул… и ул…. Чернядьев С.Л., управляя по доверенности автомашиной «В» г.р.з. Х, принадлежащей Туваевой Н.М., произвел столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, также во время происшествия в салоне автомобиля Ногичева А.Е. на заднем сиденье в автолюльке находилась А., … которая была травмирована в результате происшествия. Виновным в произошедшем ДТП является Чернядьев С.Л., нарушивший требования п.9.10 ПДД, а именно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина Чернядьева С.Л. в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии и протокола х осмотра места совершения административного правонарушения в результате ДТП, произошедшего х.х.2011 г. по вине Чернядьева С.Л., были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю «В» гос.рег.знак Х, принадлежащему Ногичеву А.Е., а именно повреждено: …

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернядьева С.Л., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р» в соответствии со страховым полисом х со сроком действия договора с х.х.2011 г. по х.х.2012 г., где он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «В» г.р.з. Х, принадлежащим Туваевой Н.М.

Случай является страховым, что ответчиком в отзыве признается. Согласно копий материалов выплатного дела Ногичев А.Е. обратился с заявлением №х о страховой выплате в ООО «Р» х.х.2011 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), устанавливается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».

Указанные в ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил обязательные требования Ногичевым А.Е. не были выполнены, а именно от предоставления для осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, к х ч. х.х.2011 г. он отказался, сделав соответствующую надпись в направлении на осмотр и оценку, при этом истцом была самостоятельно проведена оценка ущерба в ООО «Э» на основании договора №х от х.х.2011 г., в рамках которой был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение специалиста №х, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» г.р.з. Х с учетом износа составляет х руб. х коп.     Данный отчет был представлен страховщику для производства страховой выплаты.

Данное заключение было обоснованно не принято страховщиком в качестве подтверждения размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку получено с нарушением требований закона - отказом потерпевшего предоставлять транспортное средство страховщику для организации осмотра.

Страховщик, сочтя размер ущерба завышенным обратился в ООО «А» для пересчета стоимости восстановительного ремонта, представлено заключение (калькуляция) №х о стоимости ремонта транспортного средства от х.х.2011 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет х руб. х коп. Истцу х.х.2011 г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере х руб. х коп, включающая в себя собственно стоимость восстановительного ремонта. Факт и размеры выплаты подтверждается справкой ОАО «С» №х от х.х.2011 г. о зачислении х.х.2011 г. денежных средств на счет истца, копией страхового акта №х.

Сведения о проведенной оценке истцу не сообщались. Истец с суммой выплаты не согласился.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Правилами также предусмотрены действия страховщика при наличии разногласий - в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства были утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с ними для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Таким образом, возможность производства пересчета суммы восстановительного ремонта, что было произведено ответчиком, Законом и Правилами не предусмотрено, кроме того в представленном заключении №х от х.х.2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства сведений о профессиональном соответствии составившего его лица, его аттестации не содержится, доказательств тому не приложено.

Согласно п.18 Федерального стандарта оценки №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Согласно п.19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Указанным требованиям представленное заключение №х от х.х.2011 г. также не соответствует. По приведенным выше основаниям данное заключение не может быть принято за основу определения величины стоимости восстановительного ремонта и соответственно страховой выплаты.

Согласно Преамбуле к Закону об ОСАГО обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств своей основной целью имеет защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего - возмещение производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64).

Согласно представленному заказ-наряду №х транспортное средство истца было отремонтировано специалистами «М», за выполненные работы, запчасти и материалы истцом было оплачено х руб. х коп. Выполненные работы, установленные запчасти и использованные материалы согласно расходной накладной к заказ-наряду в полной мере соответствуют указанным в справке о ДТП и протоколе осмотра повреждениям транспортного средства. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заказ-наряде и расходной накладной к нему, у суда не имеется. Доводы истца о том, что в ходе данного ремонта были устранены не все повреждения, судом отвергаются, поскольку сведений о повреждении левого заднего крыла автомобиля истца в справке о ДТП и материалах проверки отсутствуют, данное повреждение не относится к скрытым, локализация повреждений на автомобиле истца в результате рассматриваемого страхового случая - сзади справа.

Выполнение работ подтверждается приемо-сдаточным актом от х.х.2011 г. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться сведениями о фактических затратах на восстановление транспортного средства при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно расходной накладной на автомобиль истца были установлены запасные части на общую сумму х руб. х коп., с учетом износа стоимость запасных частей подлежит уменьшению на х руб. х коп., в результате чего стоимость восстановительного ремонта составит х руб. х коп.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения транспортного средства подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Р» в размере, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, что составляет х руб. х коп.

С ответчика - ООО «Р» подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ - в сумме х руб. х коп., а также расходы по получению справки в сумме х руб. х коп.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости ремонта, включаемой в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, возмещению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред был причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно справке о ДТП и справке №х приемного отделения МУЗ «В» в результате дорожно-транспортного происшествия х.х.2011 г. была травмирована находившаяся в автомашине истца … А.

Анализ приведенных норм и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Чернядьевым С.Л., чья вина в совершении ДТП установлена, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный травмированием А..

При определении размера морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, степень нарушения неимущественных прав истца. Несомненно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье …, воспоминаниях негативного характера. Однако требуемый истцом размер компенсации суд полагает завышенным.

Судом отвергаются доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью дочери, поскольку данное обстоятельство не подтверждено согласно заключению судебно-медицинского эксперта №х от х.х.2011 г.. Также судом не принимается во внимание указанные истцом в качестве основания компенсации морального вреда лишение его возможности свободно передвигаться из-за отсутствия автомобиля, поскольку в данном случае истцом указывается на причинение морального вреда нарушением имущественных прав, который компенсации не подлежит (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Доводы ответчика Чернядьева С.Л. о грубой неосторожности со стороны потерпевших, поскольку (некоторая информация отсутствует).

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ также учитывается (некоторая информация отсутствует).

Суд определяет размер компенсации морального вреда равной х руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования истца к ответчику Чернядьеву С.Л. о взыскании убытков - расходов на транспортные услуги в сумме х руб. х коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец принадлежащий ему автомобиль с целью устранения повреждений ремонтировал в сервисе «М». Согласно акта приемки начало работ определено х.х.2011 г., в указанный день истцом была передана предоплата на запасные части в сумме х руб., согласно заказ-наряда №х он принят диспетчером Ч.. х.х.2011 г. в х ч., акт выполненных работ подписан сторонами х.х.2011 г. По утверждению истца в период ремонта автомобиля он понес расходы на оплату за пользование легковым такси в общей сумме х рублей,

Однако какими-либо объективными данными факты несения расходов, их размер и обоснованность, относимость к рассматриваемому делу истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены, представленные товарный чек с кассовым чеком к нему от х.х.2011 г. на сумму х рублей и х квитанции от х.х.2011 г. на сумму х руб., от х.х.2011 г. на сумму х руб., от х.х.2011 г. на сумму х руб., от х.х.2011 г. на сумму х руб. судом во внимание приняты быть не могут, т.к. не содержат сведений о том, кем были понесены расходы, их необходимость, цель и маршрут поездки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Чернядьева С.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ногичева А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ногичева А. Е. в возмещение материального ущерба х рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, расходы по получению справки в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копейки.

Взыскать с Чернядьева С. Л. в пользу Ногичева А. Е.компенсацию морального вреда в сумме х рублей х копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей х копеек, а всего х рублей х копеек..

Ногичеву А. Е. в остальной части исковых требований к Чернядьеву С. Л. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, а также к ООО «Р» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Д.Н. Корокозов