Дело № 2-1883/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. г.Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя истца Шуянова А.Ю., ответчиков Осадчего И.Г. и Осадчей О.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуянова Ю. В. к Осадчему И. Г., Осадчей О. А., ОАО СК «Р.» о возмещении материального ущерба, установил: Истец Шуянов Ю.В. обратился в суд с иском к Осадчему И. Г., Осадчей О. А. о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован следующим. У него в собственности имеется автомобиль «Р», государственный регистрационный знак х. х.х.2011 года в х часов х минут водитель Осадчий И.Г., управляя автомашиной «В», государственный регистрационный знак х, находясь на ул. …, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, произвёл столкновение с автомашиной истца «Р». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осадчего И.Г.. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Осадчим И.Г. п. 8.8 Правил Дорожного Движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается постановлением-квитанцией о привлечении Осадчего И.Г. за нарушение указанного пункта ПДД РФ к административной ответственности и наложения штрафа в размере х рублей. Автомобиль «В» гос. номер X принадлежит на праве собственности Осадчей О.А.., Осадчий И.Г. управлял автомобилем по доверенности. В результате произошедшего столкновения автомобиль Шуянова Ю.В. получил механические повреждения ….., что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии от х.х.2011г.. Согласно отчёта об оценке № х от х.х. 2011 года, выполненного ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила х рубля х копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Осадчего И.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Р», истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. От указанной страховой компании получил письменный отказ в выплате денежных средств, в связи с тем, что «при проведении экспертизы повреждённого автомобиля «Р», гос. номер х выяснилось, что заявленные повреждения не соответствуют механизму и характеру повреждений, и не состоят в причинно- следственной связи с повреждениями, полученными в результате взаимодействия с автомобилем «В».В связи с тем, что ОАО СК «Р», где была застрахована гражданская ответственность водителя Осадчего И.Г., отказывается выплачивать денежные средства, Шуянов Ю.В. просил взыскать с ответчиков Осадчей О. А. и Осадчего И. Г. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, состоящие из стоимости услуг адвоката и размера уплаченной госпошлины. По ходатайству ответчика Осадчего И.Г. и с согласия представителя истца Шуянова А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Р». В судебном заседании представитель истца Шуянов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, показал следующее. Х.х.2011г. он на ул…. двигался в сторону … на автомобиле «Р», гос. номер х, принадлежащем его …, Шуянову Ю.В., которым он управлял на основании доверенности. Навстречу ему двигались автомобиль «М» и мопед. Поравнявшись с ними, метров за 50 он увидел автомашину «В», которая отъезжала с левой обочины к середине проезжей части, водитель которой выполнял левый разворот и намеревался ехать в попутном с Шуяновым А.Ю. направлении. Шуянов А.Ю. посчитал, что водитель видит его и пропустит, поэтому продолжал движение. Однако, водитель «В» неожиданно резко стал завершать разворот, Шуянов нажал на тормоз, однако, произошло столкновение, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля Шуянова и правая часть автомобиля «В». От удара автомобиль «В» развернуло, а автомобиль Шуянова откинуло назад. Шуянов А.Ю. показал, что у него не было возможности уйти от удара. По встречной двигались автомобили, а справа находился бетонный колодец. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, составили схему ДТП, справку о ДТП, были взяты объяснения. Виновным в ДТП признан Осадчий И.Г. Шуянов А.Ю. обратился в страховую компанию ОАО СК «Р», где была застрахована ответственность по управлению автомобилем «В» гос.номер Х, ему выдали направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «О». С учетом износа стоимость устранения дефектов составила х рубля х копейки. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Шуянов А.Ю. на момент рассмотрения дела считает, что выплатить денежные средства должна страховая компания…. Ответчик Осадчая О.А. показала, что у нее в собственности находился автомобиль «В» гос.номер Х, им по доверенности управлял супруг, Осадчий И.Г., который х.х.2011г. в … совершил ДТП. В ДТП ее автомобиль сильно пострадал, в настоящее время он продан. По … автомобиль был застрахован в ОАО СК «Р». Осадчая О.А. считает, что материальный ущерб должна возместить страховая компания. Ответчик Осадчий И.Г. подтвердил, что было совершено ДТП, в котором он был признан виновным, был привлечен к административной ответственности. Он делал левый разворот, при этом обратив внимание на наличие или отсутствие автомобилей на проезжей части дороги со стороны … и не обратив должного внимания на наличие автомобилей со стороны р.п. …. После удара его автомобиль развернуло и откинуло от непосредственного места столкновения. Считает, что материальный ущерб должна возместить страховая компания, в противном случае для чего же страхуют ответственность. Ответчик ОАО СК «Р» о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, рассмотреть дело в его отсутствие не просило, отзыва на иск не представило. В материалах дела имеется ответ ОАО СК «Р» Шуянову Ю.В., из которого следует, что рассмотрев представленные документы от Шуянова Ю.В. на выплату страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств х «Р» сообщает, что из представленных документов следует что, х.х.2011 г. около х час. х мин. водитель Осадчий управляя а/м «В», г/н X совершил столкновение с а/м «Р», г/н х под управлением водителя Шуянова А.Ю. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения. В соответствии с Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 ст. 45 - При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путём выдачи направления на экспертизу. При проведении экспертизы поврежденного автомобиля «Р», г/н х выяснилось что, заявленные повреждения не соответствуют механизму и характеру повреждений, и не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате взаимодействия с автомобилем «В» г. н. X. С учётом изложенного СК «Р» констатирует отсутствие в данной ситуации страхового случая и уведомляет об отказе в страховой выплате. Свидетель Е., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району, показал, что он участвовал в смотре места ДТП и составлял схему места совершения. По характеру ДТП усматривалось, что удар был очень сильный, машины от непосредственного места столкновения несколько откинуло, один автомобиль развернуло. Осыпь стекла от второй автомашины зафиксирована на проезжей части. Когда сотрудники ДПС подъезжали к месту ДТП, подумали, что, наверное, есть жертвы, однако, хорошо, что обошлось без жертв. В ДТП виновен водитель, производивший разворот. Повреждения, зафиксированные в справке, полностью соответствуют характеру ДТП. Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Установлено, что х.х.2011г. на ул…., около дома №х р.п. … произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «Р», государственный регистрационный знак х, принадлежащего Шуянову Ю.В., под управлением Шуянова А.Ю., и автомобиля «В», государственный регистрационный знак X, принадлежащего Осадчей О.А., под управлением Осадчего И.Г. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «В» - Осадчий И.Г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, постановление о наложении административного штрафа от х.х.2011г. Ответственность при управлении автомобилем «В» была застрахована в ОАО СК «Р», которое случай страховым не признало. Шуянов Ю.В. обратился в суд за возмещением ущерба. Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. К участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика, было привлечено ОАО СК «Р». Ответчик Осадчий И.Г. не согласен на возмещение вреда, считает, что это должно произойти за счет страховой компании, в противном случае, ему непонятно, зачем же страхуют ответственность. Исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность возмещения вреда должна быть возложена на страховщика. Доводы страховщика о том, что механизм и характер повреждений не соответствует характеру ДТП и не состоят в причинно-следственной связи с ним, опровергаются материалами дела. Отчет об оценке выполнен оценщиком, к которому был направлен истец самой страховой компанией - ответчиком по делу. В отчете, представленном в суд истцом, не содержится вывода о несоответствиях, на которые указывает страховщик. Сам страховщик запрошенные судом документы об оценке не представил. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет х рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более х рублей. Размер подлежащего возмещению вреда в данном случае составляет менее страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить потерпевшему вред. Оснований для удовлетворения иска за счет причинителя вреда Осадчего И.Г. и собственника автомобиля Осадчей О.А. в данном случае суд не находит оснований. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере х рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме х рубль х копеек, всего х рубль х копеек. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования Шуянова Ю. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Шуянова Ю. В. х рубля копейки в возмещение материального ущерба, х рубль х копеек судебных расходов, всего взыскать х рубля х копеек. В удовлетворении исковых требований Шуянова Ю. В. к Осадчей О. А., Осадчему И. Г. о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Судья- А.А.Володина