Дело № 2-1225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса х.х. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием представителя истца МУЗ «К» Зуевой Е.В., ответчика Кузиной И.С. представителя ответчика адвоката Филяюшкиной А.Н. при секретаре Шалуновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

МУЗ «К» к Кузиной И. С. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения МУЗ «К» (некоторая информация отсутсвует) заключило договор подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат их обучения МУЗ «К» без номера от х.х.2002 года сроком действия по 2006 год со студентом медицинской академии Кузиной И. С., его законным представителем Кузиной Н. Г.. В соответствии с условиями данного договора МУЗ «К» обязалась полностью возместить затраты образовательному учреждению (………) за обучение Кузиной И.С., которая, в свою очередь обязалась прибыть после окончания учебы в МУЗ «К» и проработать там не менее х лет. МУЗ «К» за период обучения Кузиной И.С. понесло расходы в общей сложности на сумму х рублей. Ответчик Кузина И.С. после прохождения обучения в «Н» по необоснованным причинам в распоряжение МУЗ «К» не прибыла. Заявленные истцом претензии №х от х января 2010 года и № х от х.х.2010 года ответчик оставил без ответа на основании изложенного МУЗ «К» просит взыскать с ответчика Кузиной И. С. в его пользу убытки по указанному договору в сумме х рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Зуева Е. В. исковые требования поддержала.

Ответчик Кузина И.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать В обоснование своих требований указывает, что, срок исковой давности подлежит исчислению со дня когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из договора «подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат их обучения МУЗ «К» района от х.х.2002 года, данный договор заключается с целью подготовки для …… района специалиста с высшим образованием по специальности «…..» в «Н» по …. форме обучения на условиях полного возмещения затрат образовательному учреждению. Срок действия договора устанавливается до 2006 года. Согласно п. 2.3.2 Данного договора студент обязуется прибыть после окончания учебы в «Н» для работы в МУЗ «К». В июле 2006 года ответчик прибыла в …. район МУЗ «К», однако место работы ей не было предоставлено. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с июля 2006 года с момента окончания договора на подготовку специалиста и с момента когда она должна была приступить к работе.

Представитель ответчика поддержала доводы Кузиной И.С., просила применить срок исковой давности.

Представитель истца возражала относительно доводов ответчика и его представителя, указывая, что в период с х.х.2002 года, с момента заключения договора подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат их обучения МУЗ «К» по х.х.2008 года между Кузиной И.С. и МУЗ «К» был длящийся характер договорных отношений, который обусловлен тем, что п.1.2. договора от х.х.2002 года срок действия данного договора был определен по 2006 год. Срок исполнения студентом Кузиной И.С. своих обязательств по прибытию в распоряжение МУЗ «К» условиями договора не предусмотрен. Пункт 1.3. договора от 12.07.2002 года предусматривал возможность заключения сторонами соглашений при увеличении продолжительности обучения студента. В течение 2006 года, а именно х.х.2006 года был заключен ученический договор, имеющий в основе своей те же существенные условия, обусловленные договором 2002 года – продолжение обучения Кузиной И.С. в медицинской академии, с последующим возвращением Кузиной И.С. в распоряжение МУЗ «К» не позднее х.х.2008 года. Данный ученический договор является соглашением между сторонами о продлении прежних договорных отношений, начавшихся в 2002 году. До х.х.2008 года никаких заявлений от ответчика Кузиной И.С. о неисполнении им своих обязательств по прибытию в МУЗ «К» для трудоустройства не поступало. В связи с этим считает невозможным применить срок исковой давности к отношениям сторон в период с х.х.2006 года по х.х.2008 года, поскольку указанные отношения сторон являются длящимися и на стороне истца на тот момент отсутствовал факт неисполнения ответчиком своих обязательств. Просит считать началом течения срока исковой давности х.х.2008 года.

Третьи лица Министерство здравоохранения Нижегородской области, «Н» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске МУЗ «К» следует отказать.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из представленной истцом копии договора подготовки специалиста высшего профессионального образования с возмещением затрат их обучения МУЗ «К» от х.х.2002 года, договор был заключен между МУЗ «К», Кузиной Н. Г., матерью ответчика и Кузиной И. С., договор заключался с целью подготовки специалиста с высшим образованием для МУЗ «К» по специальности «……» в «Н» по дневной форме обучения. Согласно п.1.2. срок действия договора устанавливается до 2006 года.

Согласно п.1.5 вышеуказанного договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми тремя сторонами.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки, ответчик Кузина И.С. обучалась в «Н» по х.х.2006 года.

Х.х.2006 года Кузина И.С. была принята в МУЗ «К» на должность …. МУЗ «К» для прохождения ……..

Х.х.2006 года только между истцом и ответчиком был заключен Ученический договор (работника и работодателя, заключенный в рамках целевой подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием).

Х.х.2006 года Кузина И.С. уволена по собственному желанию в связи с поступлением в ……...

Суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно того, что заключенный х.х.2006 года Ученический договор ( работника и работодателя, заключенный в рамках целевой подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием) между МУЗ «К» и Кузиной И.С. является продлением прежних договорных отношений, начавшихся в 2002 году и срок исковой давности не может быть применим, по следующим основаниям.

Из представленной копии ученического договора следует, что истец с ответчиком состояли в трудовых правоотношениях, возмещение затрат, понесенных работодателем на обучение работника, разрешается в соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть вопрос о сроке обращения с иском в суд регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Ученического договора, работник Кузина И.С. направляется на обучение на условиях целевой подготовки в …. – «Н» по специальности …… на срок с х.х.2006 года по х.х.2008 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом было установлено, что х.х.2008 года ответчик Кузина И.С. закончила обучение в ….. – «Н».

Согласно п.2.2.3 Ученического договора ответчик должен был после окончания учебы приступить к выполнению должностных обязанностей не позднее х.х.2008 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с х.х.2008 года, когда истцу стало известно о невыполнении ответчиком обязательств по трудоустройству в МУЗ « К».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковыми требованиями к ответчику х.х.2011 года, направив исковое заявление в Выксунский городской суд, то есть по истечении одного года.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МУЗ «К» к Кузиной И. С. о взыскании убытков в сумме х рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу х.х.2011 года.

Судья- Власова И.Н.