Дело №2-1207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Х.х. 2011 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя истца Казанцева Д.А., представителя ответчика Каконина И.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина И. В. к Казеннову О. А. о сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика снести самовольную незаконно построенную кирпичную двухэтажную постройку и восстановить дом №х по ул……. в первоначальном состоянии согласно описания в техническом паспорте ГП НО «Н» от х.х.2009 г.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Выксунского городского суда от х.х.2009 г. дом №х по ул……. принадлежит ему и ответчику в х доле за каждым. Однако право собственности за истцом зарегистрировано как право на кв.№х в указанном доме, ответчику принадлежала кв.№х. Ответчик, не получив его согласия, разрушил занимаемую им часть дома, произвел демонтаж части общей крыши, а также сруба, сделав невозможным проживание в используемой истцом части дома. Затем, не имея разрешения, возвел новое строение без плотного примыкания к стене, ранее являвшейся общей для обеих частей дома.

Истец Яшин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казанцев Д.А., действующий на основании ордера №х от х.х.2011 г., поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, указал, что свое право на долю в праве собственности на дом по решению суда истец не зарегистрировал. Ответчик самовольно без разрешений снес свою часть дома, выстроив новый дом не соблюдая расстояния, предусмотренные строительными и противопожарными правилами и без разрешения на строительство в отделе архитектуры и градостроительства администрации. Дом действительно ветхий с высокой степенью износа, истцом для проживания не используется.

Ответчик Казеннов О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Каконин И.В., действующий на основании доверенности от х.х.2011 г. (р-р №х), исковые требования не признал и пояснил, что ответчику земельный участок под его половиной дома, право на которую по решению суда он зарегистрировал в установленном порядке, был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства, сочтя это как разрешение он снес свою часть дома, которая являлась ветхой, и возвел кирпичное здание. Письменное согласие другого участника общей долевой собственности на снос и строительство получено не было, однако в устной форме истец не возражал, чтобы ответчик строился, т.к. дом был в непригодном для проживания состоянии. Согласно заключению эксперта возведенное ответчиком строение не представляет опасности и может быть сохранено. Также считает, что права истца не нарушены, поскольку его часть дома не пригодная для проживания в силу ветхости.

Представитель третьего лица администрации города Выкса Выксунского муниципального района в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не представлено.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от х.х.2008 г., выданного нотариусом Выксунского района Р., Яшин И.В. является собственником квартиры №х общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., расположенной в д. х по ул….., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права Х №х от х.х.2008 г.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от х.х.1997 г., удостоверенного нотариусом Выксунского района Е. (р-р №х) Казеннов О.А. являлся собственником №х общей площадью х кв.м., в том числе жилой х кв.м., расположенной в д.х по ул……, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации серия Х от х.х.1997 г.

Решением Выксунского городского суда от х.х.2009 г. квартиры №х и №х дома №х по ул….. были признаны жилым домом №х по ул…., за Яшиным И.В. и Казенновым О.А. было признано право на х долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанный дом общей площадью х кв.м. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу х.х.2009 г.

Здание (жилой дом №х по ул……….) поставлено на кадастровый учет, что следует из представленных технического и кадастрового паспортов.

Возникшее на основании решения суда от х.х.2009 г. право на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №х по ул…… Казенновым О.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права Х №х от х.х.2011 г. Яшиным И.В. этого сделано не было.

Раздел долей в жилом доме в натуре между участниками общей долевой собственности не производился.

Казенновым О.А. без получения разрешения от отдела архитектуры и градостроительства администрации города Выкса был произведен демонтаж части крыши, являющейся общей собственностью собственников помещений дома №х по ул……, и снос используемой им части дома, на месте которой им было возведено новое строение в кирпичном исполнении.

В данном случае в соответствии с ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ не требуется подготовка проектной документации и не проводится государственная экспертиза проектной документации при индивидуальном жилищном строительстве (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи).

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ оснований для осуществления строительства без получения разрешения на строительство не имелось.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае Казеннов О.А. был обязан получить разрешение на строительство, однако этого не сделал.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Однако, в нарушение данных требований закона перед началом реконструкции (строительства) Казеннов О.А. согласия других участников общей долевой собственности – истца по делу, не получил.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом возведенное Казенновым О.А. двухэтажное строение в кирпичном исполнении является новым строительством, осуществленным взамен ликвидируемого, что следует из заключения строительно-технической экспертизы №х от х.х.2011 г.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию; иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, также суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, для чего допустимо использовать заключения компетентных органов.

Постановлением администрации Выксунского муниципального район №х от х г. Казеннову О.А. был предоставлен в аренду сроком на х лет земельный участок площадью х кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: …….. Границы земельного участка были определены в соответствии с планом, выполненным МУП «А», присвоен кадастровый номер х и заключен договор аренды №х. Исполнение обязательств по данному договору подтверждается представленными квитанциями об уплате арендных платежей за землю.

Также указанным постановлением администрации №х от х.х.1999 г. предусмотрено право арендатора на строительство индивидуального жилого дома, из чего следует, что спорное строение возведено ответчиком на отведенном для этих целей земельном участке.

Из заключения строительно-технической экспертизы №х от х.х.2011 г., следует, что двухэтажная кирпичная постройка по адресу: ……, принадлежащая Казеннову О.А., является объектом нового строительства (вновь возведенным объектом). Стены строений расположены на расстоянии около х м. друг от друга на независимых друг от друга фундаментах. При исследовании существующего кирпичного строения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении строительных норм и правил при его возведении, не выявлено, дефектов, свидетельствующих о нарушении указанных норм, не обнаружено, все конструктивные элементы объекта находятся в технически исправном состоянии, обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью, не зафиксировано, в результате возведения нового кирпичного строения повреждения деревянной части дома причинены не были. Оснований не доверять заключению эксперта, оцениваемому по правилам стст.67, 86, 187 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, выводы мотивированы, подтверждены приведенными в заключении исследованиями.

Нарушение требований к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99, утвержденные Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. №94), а также требований ст.69 и таблицы №11 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отступа от границ соседнего земельного участка и противопожарного разрыва между строениями, который согласно справке ОГПН по Выксунскому району №х от х.х.2011 г. должен составлять не менее х м., само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки, разрешение данного вопроса не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку самостоятельных требований о признании права собственности на самовольную постройку не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.17 (п.3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае согласно заключения строительно-технической экспертизы №х от х.х.2011 г. при осмотре принадлежащего истцу строения (части дома) экспертом были обнаружены деформация, перекосы деревянных рубленых стен, перегородок части деревянного дома, деформация оконных и дверных проемов, оконных и дверных блоков, зазоры в местах сопряжений конструктивных элементов (полов, стен, перегородок, потолков), следы гниения деревянных конструкций, конструкция крыши деформирована, на видимых частях фундамента наблюдаются трещины и деформация. Деревянный дом согласно технического паспорта, выполненного Выксунским филиалом ГП НО «Н» по состоянию на х.х.2010 г., т.е. без учета повреждений, возникших при демонтаже, имеет степень износа, по мнению эксперта близкую к максимальной – х%, состояние конструктивных элементов характеризуется наличием дефектов, снижающих несущую способность конструктивных элементов. Также по мнению эксперта Т. согласно её экспертному заключению и показаниям при допросе в судебном заседании, с каковым суд соглашается, существующая часть деревянного жилого дома находится в техническом состоянии, не позволяющем его нормальную эксплуатацию, в том числе использование в качестве жилого, поскольку все несущие конструкции характеризуются значительным снижением несущей способности и не могут обеспечивать безопасное пребывание в нем физических лиц. Также не целесообразно проведение каких-либо работ по устранению имеющихся повреждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение и угроза таковых.

Поскольку возведенная ответчиком постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением строительных норм и правил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки.

Понесенные истцом судебные издержки в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Яшину И. В. в удовлетворении исковых требований к Казеннову О. А. о сносе самовольной постройки кирпичного двухэтажного строения и обязании восстановить дом №х по …… в первоначальном состоянии согласно описания в техническом паспорте ГП НО «Н» от х.х.2009 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Д.Н. Корокозов