Дело №2-2245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 29 ноября 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Симакова А.В., представителей ответчика Васина Н.П., Быкова Д.А., адвоката Филяюшкиной А.Н., представителя третьего лица Чебуханова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симакова А. В. к Васину Н.П. и Гусятниковой А.П. – об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании причиненного ущерба,

и по иску

Васина Н.П. к Симакову А.В. – об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л

Симаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Васину Н.П. и Гусятниковой А.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ……., путем переоборудования крыши хозяйственной постройки гаража, возведенного на земельном участке № х по ул. …… со скатом крыши на свой земельный участок, взыскать с ответчиков причиненный ущерб, вследствие повреждения забора в размере ххх руб. хх коп. Впоследствии Симаков А.В. уточнил исковые требования, вместо обязания ответчиков переоборудовать скат крыши надворной постройки, просил обязать ответчиков снести возведенную хозяйственную постройку гараж.

Васин Н.П. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ответчика Симакова А.В. привести забор, стоящий на границе земельных участков №х и №х …… в соответствии с требованиями СНиП, уменьшив его высоту до х,х метра.

Данные иски были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Симаков А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Васина Н.П., просил отказать, пояснив, что в 2002 г. он купил деревянный жилой дом по адресу: ………. Произвел его реконструкцию, обложил кирпичом и сделал новую крышу. Сосед Васин Н.П. на своем земельном участке на расстоянии х метра от границы земельных участков выстроил гараж с двухскатной крышей с уклоном на сторону его земельного участка. Во избежание схода снежных масс на его земельный участок, а также обезопасить свой жилой дом от возможного повреждения от снежных масс, по противопожарным целям, он установил по всей длине гаража Васина Н.П. железный забор высотой х метра. В результате схода снега в зимний период 2010-2011 г. в результате схода снежных масс с крыши гаража, был поврежден его забор. Стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. хх коп., который он просил взыскать с ответчиков. Симаков А.В. просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты экспертизы, услуг адвоката, расходы, понесенные за предоставление информации.

Представители ответчика Васина Н.П., Быков Д.А., действующий на основании доверенности от х.09.2011 г. и адвокат Филяюшкина А.Н., действующая на основании ордера от х.х.2011 г. №…, исковые требования Симакова А.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Васина Н.П. поддержали, просили удовлетворить. Представитель Быков Д.А. пояснил, что Густникова А.П. к строительству гаража не имеет никакого отношения.

Ответчик Гусятникова А.П. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Симакова А.В. не признала. В удовлетворении просила отказать, в заявлении указала, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ….. Земельным участком пользуется её брат Васин Н.П., который выстроил на нем гараж на расстоянии х метра от границы земельного участка Симакова А.В. В строительстве гаража участия она не принимала.

Представитель третьего лица администрации г. Выкса Выксунского муниципального района Чебуханов М.М., действующий на основании доверенности от х.х.2011 г. №х, пояснил, что Васиным Н.П. гараж на своем земельном участке был возведен в соответствии с требованиями СНиП, для устранения возникающих негативных последствий достаточно вовремя проводить мероприятия по очистке снега. В удовлетворении исковых требований Симакову А.В. следует отказать. Действующим СНиП не предусмотрена допустимая высота забора, поэтому требования Васина Н.В. об обязании Симакова А.В. уменьшить высоту забора до х метров, не основано на законе, поэтому в удовлетворении исковых требований Васину Н.П. также следует отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, специалистов БТИ, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

Судом установлено, что земельные участки № х и № х …. по отношению друг к другу являются смежными.

Земельный участок № х общей площадью …. кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат истцу Симакову А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от х.х.2002 г. серии ….. и от х.х.2004 г. серии …...

Судом установлено, что жилой дом Симаковым А.В. был реконструирован, путем обложения кирпичом и переоборудованием крыши.

Земельный участок № х общей площадью …. кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью …. кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Васину Н.П. (х/х доли) и Гусятниковой А.П. (х/х доли), согласно выпискам из ЕГРП от х.х.2011 г. №…. и №……..

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок между Васиным Н.П. и Гусятниковой А.П. фактически в натуре согласно долям, не разделены. Жилым домом и земельным участком фактически пользуется Васин Н.П. Гусятникова А.П. постоянно проживает по адресу: ………..

Васин Н.П. с 2008 г. на своем земельной участке выстроил гараж на расстоянии х метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего Симакову А.В. с мансардой (возведенной в 2009 г.) с уклоном крыши на свой земельный участок и земельный участок Симакова А.В.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: ……….. кирпичный гараж (обозначенный литером «Г2») имеет общую площадь …… кв.м., а примыкающий к нему навес (обозначенный литером «Г1») – …… кв.м.

Истец Симаков А.В. на границе смежных земельных участок возвел металлический забор высотой х метра по всей длине гаража Васина Н.П. (… м.).

Судом установлено, что в результате схода снежных масс с крыши гаража Васина Н.П. в зимний период 2010-2011 г.г., металлический забот Симакова А.В. был поврежден.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В судебном заседании представители ответчика Васина Н.П. пояснили, что, если бы забор был высотой не более хх м., то он бы не пострадал.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права. Не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и с том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от х.х.2010 г. №хх, по своим характеристикам вновь возведенное строение, расположенное по адресу: …….. на границе с земельным участком по адресу: ……….. относится к жилым домам с автостоянкой (гаражом) и не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноэтажные», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по противопожарным, санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании (создается угроза чьим-либо жизни, здоровью). Противопожарное расстояние между исследуемыми объектами должно быть х метров. Фактически имеется х метра. По санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее х метра, фактически х метр. Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок, сход снежных масс с крыши гаража ответчика Васина Н.П., расположенного по адресу: …….. при фактическом расстоянии до забора х метр, которое является недостаточным для обеспечения безопасности эксплуатации и безопасности при пользовании исследуемого строения, возможно, мог повлиять на повреждение забора, разделяющего смежные земельные участка № х и № х ………, в связи с тем, что забор, разделяющий смежные земельные участки, не соответствует нормативно-техническим требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», работы по его восстановлению определить не представляется возможным. Размер причиненного ущерба в результате проведенных расчетов составляет …… руб. Вновь возведенное строение на расстоянии х метра от границы с соседним участком, кирпичное с мансардным этажом, высотой х,х метра, с двухскатной крышей (один скат обращен на соседний земельный участок), расположенное по адресу: ………… на границе с земельным участком, расположенным ан адресу: ……….., не соответствует нормативно-техническим требованиям по санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании (создается угроза жизни и здоровью). Высота забора, разделяющего смежные земельные участки, не соответствует нормативно-техническим требованиям, согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограждения должны быть высотой х,х метра, фактически имеется х метра. Согласно п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыш на соседний участок, согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97, следует скат крыши вновь возведенного строения, расположенного по адресу: ……… на границе с земельным участком, расположенным по адресу: ………, ориентировать на свой участок.

Поскольку в техническом паспорте жилого дома Васина Н.П., возведенное строение именуется «гараж», а в соответствии с заключением эксперта согласно строительным нормам возведенное Васиным Н.П. строение является жилым с наземной автостоянкой, то в дальнейшем возведенное Васиным Н.П. строение следует наименовать – СТРОЕНИЕ С НАЗЕМНОЙ АВТОСТОЯНКОЙ ЗАКРЫТОГО ТИПА С МАНСАРДНЫМ ЭТАЖОМ.

К пояснениям специалистов БТИ о том, что возведенное Васиным Н.П. строение является гаражом, суд относится критически. В данном случае, по мнению суда, вывод эксперта является более убедительным, основанным на градостроительных и строительных нормах и правилах. Кроме того, в действующей редакции градостроительных и строительных нормативных документах отсутствует понятие «гараж». Степень готовности данного строения для определения его назначения в данном случае во внимание не должна приниматься.

Согласно пояснению эксперта к заключению на поставленные дополнительные вопросы: 1. Возможно ли устройство схода снеговых масс с кровли дома иным способом без переоборудования существующей крыши (гаража с мансардой Васина Н.П.)?. 2. Что представляет из себя построенное здание гаража с мансардой или дом с гаражом? Надземная автостоянка типа с надстроенным мансардным этажом, расположенная на участке Васина Н.П. и Гусятниковой А.П., не соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм. Существующее строение надземной автостоянки имеет следующие размеры, по наружному обмеру: длина здания хх метров; ширина здания х,х м.; высота 1 этажа х,х м.; высота до конька крыши х,х м.; высота мансардного этажа х,х м.; площадь кровли составляет хх кв.м., угол наклона кровли составляет хх градуса, вес снегового покрова на кровле мансардного этажа составляет хххх кгс. Снегозадерживающие устройства, закрепленные на профилированный лист по деревянной обрешетке не способны выдержать вес снегового покрова, равного почти хх тонн, скапливающегося на кровле. Кроме того, среднегодовая высота снежного покрова по данным метеостанций достигает полуметра и более, и снеговой покров может сойти выше линии снегозадерживающих устройств, как только вес снегового покрова превысит силу трения его слоев. Фактически существующее здание гаража с мансардным этажом. Расположено в … метрах от рядом стоящего жилого дома, в … метре от границы участка, при этом проекция кровли мансардного этажа направлена в сторону рядом стоящего жилого дома, приходится на его стену и проходить на высоте х,х м. от земли по границе участка. Снеговой покров, при сходе с кровли, расположенный под углом более хх градусов сходит по траектории близкой к проекции крыши. О чем свидетельствуют и следе повреждения металлического ограждения, расположенного по границе участков между домами. Устранение возможности схода снеговых масс с кровли строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом иным способом без переоборудования существующей крыши невозможно. Эксплуатация существующего строения представляет угрозу жизни и здоровью. В редакции действующих градостроительных и строительных нормативных документах отсутствует понятия «гараж». Существующее строение представляет собой строение с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом, расположенным на участке Васина Н.П. и Гусятниковой А.П., сооружение которой не соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам. Экспертом рекомендовано предусмотреть скат кровли и организацию стока осадков на свою сторону, высоту крыши необходимо предусмотреть таким образом, чтобы угол кровли не превышал 60 градусов от вертикали.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца Симакова А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переоборудования крыши строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом на свой земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие данной крыши создает угрозу жизни и здоровью и иного способа устранить данную угрозу не имеется.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Симаковым А.В. к ответчику Гусятниковой А.П. подлежат отказу, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное строение с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом было построено только Васиным Н.П. и Гусятникова А.П. никакого отношения к данному строительству не имеет.

В удовлетворении исковых требований Симакова А.В. об обязании ответчиков снести строение с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом, следует отказать, поскольку данные требования не основаны на законе по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта, первый этаж строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом, ответчиком Васиным Н.П., выстроен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм на расстоянии х метра от границы земельных участков. В случае если уклон крыши данного строения будет переоборудован на свой земельный участок, то интересы Симакова А.В. будут соблюдены. Требования, предъявленные истцом Симаковым А.В. к ответчику Васину Н.П. об устранении нарушений его права, должны быть соразмерными и достаточными относительно устранения нарушений. В противном случае, данные требования следует рассматривать как злоупотребление своими правами, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, недопустимо.

Требования Симакова А.В. о взыскании с ответчиков ущерба в размере … руб. …. коп., причиненного повреждением забора, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которому его размер составляет ….. руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Васина Н.В. В части взыскания причиненного ущерба с Гусятниковой А.П., Симакову А.В. следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика Васина Н.П. в пользу истца Симакова А.В. подлежат взысканию расходы: понесенные на уплату госпошлины в размере …. руб. …. коп.; по оплате экспертизы в размете ….. руб.; по оплате услуг адвоката в размере ….. руб.; понесенные за предоставление информации в размере ….. руб.; за расчетное обслуживание в размере …. руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Васина Н.П. об обязании Симакова А.В. уменьшить высоту забора до х,х метров, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Действующим СНиП 23-05-95 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Сводом Правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, не предусмотрена высота забора, разделяющего смежные земельные участки.

Действующим СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.2), предусмотрена высота забора х.х м. с целью минимального затенения территорий соседних участков.

В данном случае, установленный Симаковым А.В. забор высотой х м. на границе земельных участков сам по себе не может затенять данные участки, поскольку установлен между строениями (жилым домом Симакова А.В. и строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом Васина Н.П.) по обе стороны, высота которых более хх метров. Кроме того, данный забор установлен только по длине строения с наземной автостоянки закрытого типа с мансардным этажом Васина А.В., у которого нет окон в данную сторону, у жилого дома Симакова А.В. также в данной стороне также нет окон. Указанный забор также выполняет противопожарную защиту.

Поскольку Васин Н.П. обязан выплатить Симакову А.В. причиненный повреждением ущерб в размере …. руб., то Симаков А.В. обязан предоставить Васину Н.П. остатки поврежденного забора, после выплаты Васиным Н.П. причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Симакова А. В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Васина Н. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: ….., путем переоборудования крыши возведенного строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом на земельном участке № х ……….., со скатом на свой земельный участок или на улицу.

Взыскать с Васина Н. П. в пользу Симакова А. В. в счет возмещения причиненного ущерба ….. руб. …. коп., расходы на уплату госпошлины в размере …. руб. … коп., расходы по оплате экспертизы в размете ….. руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ….. руб., расходы, понесенные за предоставление информации в размере …. руб., расходы за расчетное обслуживание в размере ….руб., а всего …. руб. …. коп.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика Васина Н. П. снести возведенное строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом на земельном участке № х ….., а также в части взыскания ущерба в размере … руб. … коп. Симакову А. В., отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленные к ответчику Гусятниковой А. П., Симакову А. В. отказать.

Обязать Симакова А. В. предоставить Васину Н. П. остатки поврежденного забора, после выплаты Васиным Н. П. причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований Васину Н. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков