Дело № 2-1243/2011

РЕШЕНИЕ

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием представителя истца Масловой О.О., представителя ответчика Улаповой С.В., представителя третьего лица КУМИ администрации Выксунского муниципального района Молявиной О.А., представителя третьего лица территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (УСЗН Выксунского района) Маслихиной Н.В., третьего лица Миловановой Т.В. при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маслова О. А. к администрации Выксунского муниципального района о признании права на компенсацию,

у с т а н о в и л:

Маслов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании права на компенсационную выплату в размере х рубля, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате им государственной пошлины в сумме х руб.х коп.

Требования мотивированы тем, что в результате природных пожаров, произошедших на территории Выксунского района в июле 2010 года, им была утрачена часть жилого дома, находящегося по адресу: …., общей площадью х кв.м. Он является собственником х долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно завещанию. Наследственные права оформлены надлежащим образом. Он неоднократно обращался в Администрацию Выксунского муниципального района с целью реализации своих прав на предоставление ему компенсации за утраченную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При первоначальном обращении ему было предложено собрать дополнительные правоустанавливающие документы для того, чтобы включить его в списки получателей компенсационных выплат. Когда документы были собраны, должностные лица администрации отказались включить его в списки, мотивируя тем, что первоначально его консультировали некомпетентные лица, несмотря на то, что они были специально уполномочены Правительством РФ и Правительством Нижегородской области оказывать правовую помощь гражданам, пострадавшим во время чрезвычайной ситуации. Им была оформлена доверенность на представителя с четким перечнем полномочий. Его представитель снова обратился в администрацию, чтобы получить письменный мотивированный отказ местного органа в предоставлении ему компенсации, с последующей целью оспорить его в суде. Однако, юристы администрации убедили представителя истца в том, что Постановление Правительства Нижегородской области от 05.08.2010 г № 475 не предоставляет ему право выбора порядка обеспечения жилым помещением в счет утраченного и та подписала договор на строительство дома, на основании доверенности. Однако доверенность таких полномочий не содержала. После рассмотрения его обращения по данному вопросу к должностным лицам Госстроя РФ, ему разъяснили, что его права явно нарушены органом местного самоуправления. Он снова обратился в администрацию с письменным заявлением о предоставлении компенсационной выплаты. Ответ был представлен х.х.2011 г. Отказ в предоставлении компенсационной выплаты был мотивирован тем, что в отношении утраченного жилого дома № х по ул. … собственниками была выбрана форма обеспечения жильем путем строительства дома, и что мера обеспечения предоставляется однократно. Решение Администрации он считает неправомерным по следующим основаниям. Должностные лица администрации указывают на то, что им, как собственником части доли в утраченном жилом доме была выбрана форма обеспечения жильем путем строительства дома, это не соответствует действительности, т.к. он не обращался в Администрацию с заявлением, в соответствии со ст.1 п. 1.2. Постановления Правительства Нижегородской области № 475 от 05.08.2010 г., и не заключал договор на строительство жилого дома. Истец считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области № 475 от 05.08.2010 г., он имеет право на компенсационную выплату.

Истец Маслов О.А. в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова О.О. исковые требования Маслова О.А. поддержала и пояснила суду, что истец является собственником х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: … по завещанию. Жилой дом один, а собственников много. Дом сгорел в результате лесных пожаров в июле 2010 г. Маслов О.А. не имел желания строить новый жилой дом. Его доверенное лицо М. не имела права подписывать договор на строительство дома. Он просит признать за ним право на компенсационную выплату соразмерно доле в праве общей долевой собственности на утраченное жилое помещение. С заявлением об отказе от строительства дома Маслов в администрацию обратился только в феврале 2011 г. Он был включен в списки на строительство жилья. Однако данная мера была предоставлена без учета его мнения. Х.х.2011г. ему было отказано в получении компенсации. Администрация Выксунского муниципального района не выполняет Постановление Правительства Нижегородской области от 05.08.2010 г № 475. В старом доме жили две семьи. В новом жилом доме всего одна комната, планировка, которая была в доме ранее, не учитывалась. С учетом общей площади дома в х кв.м. Маслову О.А. подлежит выплате денежная компенсация за х доли в сумме х руб.

Представитель ответчика - администрации Выксунского муниципального района Улапова С.В. с исковыми требованиями Маслова О.А. не согласилась, просила в иске ему отказать, пояснив суду, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области № 457 необходимо было согласие всех собственников либо на строительство жилья, либо на получение денежной компенсации. В данном случае все собственники сгоревшего жилого дома изъявили желание строить новый жилой дом, то есть ими была выбрана форма обеспечения жильем путем строительства нового жилого дома. Маслов О.А. был включен в список граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации и претендующих на обеспечения жильем путем строительства жилых помещений. С представителем Маслова О.А. – М. был заключен договор на строительство жилья от х августа 2010 г. При заключении договора доверенность от имени Маслова О.А. сочли надлежащим образом оформленной. Принуждения к заключению договора не было. Более того администрация Выксунского муниципального района не является стороной договора. Стороной договора является ГУ Нижегородской области «Н». Первоначальная дата договора х.х.2010 г. После х.х.2010 г., когда была получена справка БТИ о вступлении в наследство Маслова О.А. и в договор были внесены соответствующие сведения. Жилой дом был выстроен, с учетом доли Маслова, площадь дома составляет х кв.м. Оснований для строительства двух жилых домов не было, поскольку по данному адресу зарегистрирована только одна семья. Оснований для компенсационной выплаты не имеется. Х.х.2011 г. Маслову О.А. дан ответ об отказе в выплате компенсации. У Маслова проблем с жильем не было, так как он проживал в другом доме.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Молявина О.А. исковые требования Маслова О.А. не поддержала, просила в иске ему отказать, пояснив суду, что государство представляет гражданам помощь не с целью обогащения, а для того, чтобы была крыша над головой. Жилой дом построен, в том числе и с учетом доли Маслова О.А., бюджетные деньги на строительство затрачены. Оснований для выплаты Маслову О.А. компенсации нет.

Представитель третьего лица – территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Выксунского района Маслихина Н.В. исковые требования Маслова О.А. не поддержала, просила в иске ему отказать, пояснив суду, что Министерство социальной политики разъясняло, что заявление на строительство жилья, либо на компенсационную выплату должно было быть написано до 01.09.2010 г.

Третье лицо Милованова Т.В. исковые требования Маслова О.А. поддержала и пояснила суду, что она и муж зарегистрированы в жилом доме по адресу: ….. Ее муж собственником дома не является. Им было разъяснено право получения компенсационной выплаты, но они посчитали х руб. небольшой суммой, а потому она и другие собственники дома заключили договор на строительство нового жилого дома. У истца Маслова в доме х доли. Дом был выстроен. Перед заселением в дом, она подписала акт приема – передачи жилого дома.

Третьи лица Колобнева А.В., Балдин Г.В., представитель ГУ Нижегородской области «Н» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица Милованову Т.В., представителей третьих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Маслова О.А. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».

Как установлено судом истец Маслов О.А. является собственником х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …. Данное обстоятельство подтверждается копией завещания на имя Маслова О.А., удостоверенного нотариусом нотариального округа Выксунский район Нижегородской области от х.х.2002 г.. Другими собственниками жилого дома по указанному адресу являются Милованова Т.В., Балдин Г.В., Колобнева А.В.

х июля 2010 г. данный жилой дом сгорел в результате природного пожара, что подтверждается справкой ОГПН по г. Выкса и Выксунскому району № х, датированной х.х.2010 г.

х августа 2010 г. между собственниками сгоревшего жилого дома и ГУ Нижегородской области «Н» был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: ….

От имени Маслова О.А. договор подписан его доверенным лицом М., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверенной нотариусом Выксунского района С. от х.х.2010 г., копия доверенности.

Несмотря на то, что в самой доверенности прямое указание на полномочия доверенного лица в части заключения от имени Маслова О.А. договора на строительство жилого дома отсутствует, однако в судебном заседании установлено, что данная доверенность была выдана истцом именно для целей разрешения его доверенным лицом вопросов, связанных с последствиями природного пожара.

Оснований полагать, что договор доверенным лицом Маслова О.А. –М. заключен под принуждением не имеется.

Заявления об отказе от строительства жилого дома ни в период заключения договора, ни в период строительства жилого дома Масловым О.А. в администрацию Выксунского муниципального района не подавалось, что не оспаривается доверенным лицом истца Масловой О.О.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М., которая пояснила суду, что является супругой истца Маслова О.А. Муж является собственником х долей жилого дома по адресу: …. Х июля 2011 г. произошел пожар и дом сгорел. Она с документами мужа пошла в администрацию, где ей разъяснили право подать заявление либо на денежную компенсацию, либо на строительство жилого дома, но предоставить документы подтверждающие право собственности на х доли дома. Впоследствии она и муж вместе с Миловановой, Балдиным, Колобневой подходили по этому вопросу к представителю из г. Нижнего Новгорода, который разъяснил им, что Миловановой, так как она там проживала, построят дом, а им выплатят компенсацию. Трое собственников жилого дома были согласны на строительство дома, а им хотелось получить компенсацию, так как муж в том доме не жил и прописан не был. Необходимо было собрать документы. Однако право собственности мужем оформлено не было, у него не было свидетельства о праве собственности. Брали справку БТИ, выписку из кадастра. Муж выдал ей доверенность, на случай, если через суд нужно будет что-то доказывать. Х.х.2011 г. она подписала от имени мужа договор на строительство дома. Ей сказали, что это последний день, когда можно это сделать. Она представила завещание и справку от нотариуса. Заявление не писала. С заявлением на компенсацию она обратилась в администрацию в январе 2011 г.

Маслов О.А. в официальном порядке был включен в список граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации и претендующих на обеспечение жильем путем строительства жилых помещений с.п. …. В материалах дела имеется копия выписки из данного списка, где под номером 194 значатся фамилия, имя, отчество и паспортные данные истца вместе с данными других собственников жилого дома по адресу: ….

Впоследствии условия договора от х.х.2010 г. исполнителем - ГУ Нижегородской области «Н» были в полной мере выполнены. Жилой по адресу: …. был выстроен с учетом долей всех собственников, в том числе и с учетом х долей в праве общей долевой собственности истца Маслова О.А. Дом сдан в эксплуатацию х.х.2010 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия акта приема – передачи дома, подписанного сторонами договора Балдиным, Миловановой и Колобневой.

Х.х.2011 г. Маслов О.А. обратился в администрацию Выксунского муниципального района с заявлением о предоставлении ему компенсационной выплаты соразмерно доле в праве общей долевой собственности на утраченное жилое помещение, копия заявления.

В выплате денежной компенсации соразмерной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, Маслову О.А. администрацией Выксунского муниципального района х.х.2011 г. отказано, копия ответа на обращение.

Отказ администрации Выксунского муниципального района в выплате денежной компенсации соразмерной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, Маслову О.А. является обоснованным исходя из следующего.

Правовыми актами гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров предоставлена возможность самим выбрать меру государственной поддержки путем строительства жилых помещений, приобретения жилых помещений на вторичном рынке жилья либо выплаты компенсации за утраченное жилое помещение.

Механизм обеспечения жилыми помещениями граждан, утративших жилье в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году определен Порядком обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 г., утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.08.2010 N 475.

Жилой дом по адресу: ….. был выстроен в соответствии с указанным правовым актом, каких – либо нарушений судом не усматривается.

Согласно п. 1.4 указанного выше Порядка, «Мера государственной поддержки, направленная на обеспечение жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, предоставляется указанным лицам в рамках настоящего Порядка однократно».

Порядком предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, компенсационных выплат за утраченное жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 N 495 определяются условия предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году компенсационных выплат за утраченное жилое помещение.

При этом указанными выше правовыми актами возможность обеспечения жильем граждан, пострадавших в результате природных пожаров путем строительства жилого дома с одновременной выплатой им компенсации за утраченное жилое помещение не предусмотрена. Как не предусмотрена и возможность выбора разнящихся между собой мер обеспечения жильем собственниками одного жилого дома.

В качестве меры обеспечения жильем Масловым О.А. выбрана такая мера, как строительство нового жилого дома, а потому оснований для выплаты ему денежной компенсации за х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …. не имеется.

При таких обстоятельствах в иске Маслову О.А. о признании права на компенсационную выплату следует отказать.

Поскольку в иске Маслову О.А. суд отказывает, то и законных оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в сумме х руб. х коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Маслову О. А. в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района о признании права на компенсационную выплату отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - И.Н. Власова