Дело № 2-1542/2011

Именем Российской Федерации

г. Выкса х.х. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Егоровой Т. В. к Попову А. М. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к Попову А.М. о взыскании материального ущерба в сумме х рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Свои исковые требования она мотивирует тем, что согласно договора подряда, заключенного между ней и Поповым А.М. х.х.2008 г., Попов А.М. обязался выполнить ремонтные работы в доме № х по ул. …. в срок до х.х.2008 г., а она – оплатить за работы и материал для ремонта х руб. Во исполнение указанного договора она передала Попову А.М. по его требованию х руб., о чем имеются его расписки. Попов А.М. начал ремонтные работы, но не один из видов работ не довел до конца, не сдал ни одну выполненную работу, не отчитался за приобретенные материалы, ремонт не закончил. Свои обязательства по договору подряда Попов А.М. не выполнил. Ей пришлось нанимать другую бригаду для ремонта дома, которая переделывала работы, произведенные Поповым А.М. и закончила все ремонтные работы. Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от х.х.2009 г., Попов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, которым ей причинен материальный ущерб. За ней как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска.

В судебное заседание истец Егорова Т.В. не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Попов А.М. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства Попов А.М. извещался неоднократно. Суд считает, что использовал все возможности по извещению ответчика. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Егоровой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Приговором Выксунского городского суда от х.х.2009 г. Попов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, Попов А.М. х.х.2008 г., в качестве физического лица заключил устный договор с Егоровой Т.В. (действующей от имени Д.), в соответствии с которым обязался выполнить ремонтные работы в доме № х ул. ….: фундамент, кладка кирпича, замена венцов, настил полов, обивка и утепление стен и потолков, электрика, водопровод, канализация, а Егорова Т.В. обязалась принять выполненные работы и оплатить их. После чего Попов А.М. подыскал, и привлек к работе бригаду рабочих, приобрел стройматериалы и через несколько дней приступил к ремонтным работам, тем самым продолжил осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность. Попов А.М. за период с х.х.2008 г. по х.х.2008 г. выполнил часть строительных работ и получил денежные суммы: х.х.2008 г – х руб., х.х.2008 г. - х руб., х.х.2008 г. – х рублей, х.х.2008 г. – х рублей, х.х.2008 г. – х рублей, всего на общую сумму х руб., копия приговора.

Указанные выше и установленные приговором суда обстоятельства доказыванию не подлежат.

Таким образом, между сторонами существовали договорные обязательства, которые ответчиком Поповым А.М. выполнены не были. Действия ответчика по выполнению услуг являлись неправомерными.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе … поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов…, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги)».

Каких – либо доказательств в опровержение доводов истицы ответчиком Поповым А.М. суду не представлено.

Учитывая требования закона, исковые требования Егоровой Т.В. о взыскании с Попова А.М. материального ущерба в сумме х руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Попова А.М. за период с х.х.2009 г. вступление приговора Выксунского городского суда от х.х.2009 г. В отношении Попова А.М. по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ в законную силу и по день судебного заседания – х.х.2011 г.

Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд рассчитывает следующим образом: х рублей (сумма неправомерно используемых денежных средств) / 360 (дней в году) 854 (количество дней) х 8.25% (ставка рефинансирования) = х рублей х коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Попова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х рублей х коп., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егоровой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Попова А. М. в пользу Егоровой Т. В. х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х рублей х коп. Всего: х рублей х коп.

Взыскать с Попова А. М. государственную пошлину в сумме х рублей х коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- И.Н. Власова