Дело № 2-1571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса х.х. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием заявителя М., представителя заявителя Фролова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2011 г. дело по заявлению

М. - об обжаловании действий должностного лица ОГИБДД ОВД по Выксунскому району,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд к ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району с заявлением – об обжаловании действий должностного лица ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, мотивируя свои требования тем, что х.х.2011 г. лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ООВД по Выксунскому району Г. вручил ему требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706». Производство по административному правонарушению может осуществляться сотрудником полиции исключительно в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Как следует из данной нормы, сотрудник полиции, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении организаций и должностных лиц, может вынести представление, но никак не требование и не в отношении физического лица. При вынесении требования ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району лейтенант полиции Г. не указал сроки выполнения этого требования, что само по себе нарушает его права, вследствие чего заявитель обращается в суд.

Заявитель М., также его представитель на основании ордера № х от х.х.2011 г. – адвокат Фролов Г.В. в судебном заседании требования поддержали, заявитель подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Фролов Г.В. пояснил, что согласно Постановлению инспектора ДПС ОВД по Выксунскому района х от х.х.2011 г. он также был подвергнут административному штрафу в сумме х руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что х.х.2011 года в х час. х минут, он управлял транспортным средством «Л» гос. рег. знак х у дома № х на …. с тонированными передними боковыми стеклами, не удовлетворяющими ГОСТу. С указанным постановлением он также не согласен.

Представитель заинтересованного лица ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому района лейтенант полиции Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица, суду представлено не было. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании от х.х.2011 г., он пояснил суду, что им было вынесено требование и постановление относительно М., у автомобиля марки «Л» которого передние стекла были затонированы, при произведении замера прибором ИСС-1 по светопропускаемости стекол, был получен результат о том, что светопропускаемость стекол не соответствует ГОСТу. Замер производился в одном месте на стекле. М. с постановлением был согласен, с требованием нет.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, приведенные в обоснование собственных позиций, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 45, Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району х от х.х. 2011 года М. подвергнут административному штрафу в размере х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что х.х.2011 года в х час. х минут, управлял транспортным средством «Л» гос. рег. знак х у дома № х на …. с тонированными передними боковыми стеклами, не удовлетворяющими ГОСТу.

Постановлением инспектора ДПС ОВД по Выксунскому району х от х.х. 2011 года М. также подвергнут административному штрафу в размере х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что х.х.2011 года в х час. х минут, управлял транспортным средством «Л» гос. рег. знак х у дома № х на …. с тонированными передними боковыми стеклами, не удовлетворяющими ГОСТу.

Судом установлено, что х.х.2011 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району лейтенантом полиции Г. было вручено М. требование сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706».

Согласно п. 4. ст. 13, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В силу п.п. 1-2 ст.6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Данное требование было вручено сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району Г. М. для устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенному х.х.2011 г.

Решениями судьи Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилиной Е.И. от х.х.2011 г. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.х. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, также Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.х.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М. были отменены, производство по делам об административном правонарушении было прекращено, что подтверждено копиями указанных решений суда, представленными в материалах гражданского дела. Решения суда сторонами не были обжалованы, а потому вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Выкса мирового судья судебного участка № 3 города областного значения Выкса С. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ прекращено, что подтверждено копией постановления от х.х.2011 года, представленной в материалах гражданского дела. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исследовав юридически значимые по данному делу доказательства, также с учетом того обстоятельства, что решением Выксунского городского суда от х.х.2011 г. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Выксунскому району от х.х. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М., было отменено, суд находит требование, вынесенное сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому района лейтенантом полиции Г. от х.х.2011 г. и выданное им во исполнение устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, подлежащим признанию незаконным, заявленные требования М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление М. удовлетворить.

Признать незаконным требование сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району лейтенанта полиции Г. от х.х.2011 г. об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение 10 суток.

Судья – Илюшков М.Н.