Дело №2-1526/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса х.х. 2011 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Панкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкова А. Ю. к ООО «С» - о внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Панков А.Ю. обратился в суд с иском в ООО «С» с требованиями о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с х.х.2011 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере х руб.

В судебном заседании Панков А.Ю. требования поддержал и пояснил, что решением суда от х.х.2010 г. установлен факт его фактической работы в ООО «С» в период с х.х.2005 г. по х.х.2009 г. С ответчика в его пользу указанным решением взыскана заработная плата в размере х руб. и компенсация за задержку её выплаты в размере х руб., а всего х руб. х коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам от х.х.2011 г. решение суда оставлено без изменения. А кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. После вступления решения суда от х.х.2010 г. в законную силу он получил из дела подлинник своей трудовой книжки. Х.х.2011 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении его по собственному желанию с х.х.2011 г. Свое заявление направил ответчику письмом с уведомлением и согласно уведомлению, ответчиком оно было получено х.х.2011 г. Поскольку ответчик не вносит записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, он не может устроиться на другую работу. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать с него компенсацию за причинение морального вреда вследствие нарушение его трудовых прав в размере х руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причине неявки представителя суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не подавал, согласно уведомлению судебная повестка ответчиком была получена х.х.2011 г.

Суд признал причину неявки представителя в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением суда от х.х.2009 г. установлено, что истец Панков А.Ю. был принят на работу в качестве … в ООО «С» с х.х.2005 г. и фактически проработал в данной организации до х.х.2009 г.

Определением судебной коллегии от х.х.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «С» без удовлетворения.

Панков А.Ю. х.х.2011 г. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с х.х.2011 г. Данное заявление им было направлено ответчику по почте с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению оно было ответчиком получено х.х.2011 г.

Судом установлено, что подлинник трудовой книжки находится у Панкова А.Ю., которая им была получена из гражданского дела №2-63/2010 г. после вступления решения суда от х.х.2010 г. в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с абз. 2 п.п. 2 «б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006 г. №63), если заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением суда от х.х.2009 г. установлено, что работодателем (ООО «С») в отношении Панкова А.Ю. было нарушено его трудовые права, выразившиеся невыплате заработной платы за весь период его фактической работы у ответчика. Данным решением с ответчика в пользу Панкова А.Ю. была взыскана заработная плата в размере х руб. за период с х.х.2005 г. по х.х.2009 г.

Решение суда от х.х.2009 г. по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что решение суда от х.х.2009 г. ответчиком не исполнено.

В силу ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размере, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (Бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, что ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившейся в бездействии в части оформления увольнения истца после подачи ответчику соответствующего заявления от х.х.2011 г.

Требования истца о взыскания компенсации морального вреда в размере х руб., являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в размере х руб., суд находит справедливым и разумным.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец в судебном заседании не доказал то обстоятельство, что отсутствие записи в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало ему поступлению на другую работу, суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не принимает решение о взыскании с ответчика средней заработной платы за все время вынужденного прогула в порядке ч.8 ст.394 ТК РФ. Кроме того, истцом в данной части исковые требования не заявлены.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. госпошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Панкова А. Ю. удовлетворить частично.

Внести запись в трудовую книжку Панкова А. Ю. «Уволен по собственному желанию с х.х.2011 г. в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с ООО «С» в пользу Панкова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере х руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «С» компенсации морального вреда в размере х руб., Панкову А. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «С» в доход государства госпошлину в размере х руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней.

Судья - М.Н. Илюшков