Дело № 2-1463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Выкса х.х. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца Марьян Г.М., представителя интересов истца Белова В.В., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Марьян Г. М. к Храмовой О. А., ОАО СК «Р» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Марьян Г.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, а именно: взыскании с ответчика ОАО СК «Р» в его пользу х рублей в счет возмещения материального вреда, х рублей за оценку, х рублей стоимость услуг адвоката за представление интересов в суде, х рублей размер уплаченной госпошлины, а так же взыскать с ответчика Храмовой О.А. х рублей компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что х года в х часов х минут он двигался на принадлежащей ему автомашине «Ф» государственный регистрационный знак х по ул……, в это же время ответчица Храмова О.А. на автомашине «С» государственный регистрационный знак х выезжая с второстепенной на главную дорогу на ул……, совершила неожиданный, для него выезд на проезжую часть в непосредственной близости от его машины. В результате чего, он вынужден был применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и его автомобиль ударился передней частью о заднюю часть автомобиля ответчицы Храмовой О.А. От данного удара автомашину истца отбросило на полосу встречного движения и его автомашина столкнулась со стоявшей на противоположной стороне дороги автомашиной «Г» государственный регистрационный знак х под управлением Хохолов А.П.. Причиной ДТП явилось нарушение Храмовой О.А. п.13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении штрафа за х от х года. В результате наезда машина истца получила механические повреждения в виде деформации переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, накладки переднего бампера. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК «Р», то истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Однако только в апреле 2010г. он получил от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения. Никаких расчетов стоимости поврежденного автомобиля страховая компания не предоставила. В связи с этим истец был вынужден произвести независимую оценку для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своей машины. Согласно отчета №х от х.х.2010г., выполненного ООО «О», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила х рубля. Кроме того, за составление этого отчета истец уплатил х руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Так как причиненный материальный вред, вызванный неправомерными действиями лица, которое управляло своей автомашиной истцу не возмещен, а его гражданская ответственность застрахована по договору …., то сумму убытков необходимо взыскать с ответчика – ОАО СК «Р». Кроме этого истцу был причинен моральный вред. Это выразилось в том, что истец был очень расстроен случившимся и длительное время был лишен возможности пользоваться своей автомашиной. Автомашина истцу необходима в связи с характером его работы и от этого он испытывал чувство неполноценности, так как не успевал все сделать вовремя. Так же истцу пришлось собирать множество документов, бегать по различным инстанциям, тратя на это много времени, ожидать в очередях получение тех или иных справок и документов, ожидать выплаты, которую истец так и не получил. Истцу было больно и обидно не столько от того, что ему причинен материальный вред, сколько от того, что вынужден был испытывать чувство унижения от указанных выше процедур. Так же истец переживал, смогут ли восстановить его автомашину в прежнем состоянии, и садясь в нее, до сих пор испытывает чувство, что управляет неполноценной автомашиной, поскольку она все же была в аварии. В связи с этими переживаниями истец испытывал нравственные страдания, поскольку страховая компания денег не выплатила, истец переживал, где их взять для ремонта автомашины. Денежную компенсацию в х руб. истец считает соразмерной перенесенным им нравственным страданиям. Данная компенсация истец считает должна быть взыскана с ответчицы Храмовой О.А.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Р» причиненный материальный ущерб х рублей, х рублей за оценку, судебные расходы услуги адвоката за представление интересов в суде в сумме х рублей и уплаченную госпошлину – х рублей, с Храмовой О. А. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Белов В.В. поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Храмова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, сведений о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Храмовой О.А.

В судебном заседании х.х.2011г. Храмова О.А. исковые требования в отношении себя не признала. Она приобрела автомашину зимой 2008г. уже с повреждениями. Пояснила, что была привлечена к административной ответственности в связи с данным ДТП.

Представитель ответчика ОАО СК «Р» в судебное заседание не явился, от ОАО СК «Р» поступил отзыв, в котором страховая компания поясняет причину отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.48 правил …… при принятии решения о выплате страхового возмещения ими была организована дополнительная автотехническая экспертиза силами специалистов ООО «П» на предмет соответствия повреждений вышеуказанного автомобиля механизму их образования, заявленному в предоставленных материалах. Согласно заключению ООО «П» от х марта 2010г. №х повреждения автомобиля «Ф» г/н х не соответствуют механизму их образования, указанному в предоставленных материалах. На основании этого х.х.2010г. за №х гр-ну Марьян Г.М. было направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Хохолов А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания х.х.2011 года пояснил, что х.х.2009 года его автомобиль «Г» государственный регистрационный знак х был припаркован около ТЦ «С» расположенного на ул…... В автомобиле находился его друг Д., он в это время был в торговом центре. В торговый центр забежал Д. и сообщил ему, что в его автомобиль врезался другой автомобиль. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что автомашина Храмовой стояла у дороги, автомашина Марьян врезалась в его автомобиль. У автомашины Марьян были повреждены: ……. Затем вызвали сотрудников ОГИБДД, которые составили схему ДТП, составили справку о ДТП. Виновной в ДТП была признана Храмова О.А. Он не обращался за страховой выплатой, поскольку повреждения на его автомашине были незначительные.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в собственности истца Марьян Г.Н. находится автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак х.

Х.х.2009 года в х часов х минут в г….. водитель Храмова О.А. управляя автомобилем «С» государственный регистрационный знак х не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, произвела столкновение с автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак х под управлением Марьян Г.Н., в результате данного столкновения автомобиль истца произвел столкновение и автомашиной «Г» государственный регистрационный знак х, принадлежащей.. .у А.П. В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: ….. На автомобиле ответчика Храмовой О.А. был поврежден задний бампер с правой стороны, автомобиль третьего лица Хохолова А.П. получил следующие повреждения: …. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной ДТП явилось нарушение Храмовой О.А. п.13.9 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением-квитанцией о наложении на Храмову О.А. административного штрафа х от х.х.2009 года, согласно которой ответчик Храмова О.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также показаниями свидетелей.

Свидетель Е. подтвердил, что х.х.2009 года он ехал в качестве пассажира на автомашине принадлежащей Марьян Г.М. под его управлением. Проезжая по ул….. в районе ТЦ «С», внезапно перед машиной Марьян возникла автомашина «С», выехавшая со второстепенной дороги в результате произошло столкновение. От столкновения «С» развернуло, автомобиль Марьян от столкновения стал уходить влево. На обочине стояла автомашина «Г» и автомобиль Марьян ударил ее в бампер. Затем вызвали сотрудников ГАИ. У автомашины Марьян повреждения были с левой стороны.

Свидетель П., инспектор ДПС ОГИБДД подтвердил, что х.х.2009 года он выезжал на место ДТП, произошедшее в районе ТЦ «С» с участием автомобилей «Ф», «С» и «Г». На месте ДТП было установлено, что виновником является водитель автомашины «С», который произвел касательной столкновение с автомашиной «Ф», в результате чего автомашину «Ф» отбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомобилем «Г». У автомашины «С» были свежие следы повреждения, водитель автомобиля «С» - Храмова согласилась с повреждениями бампера. В тот день был гололед. Водитель Марьян двигался по главной дороге, Храмова выезжала со второстепенной. Шел снег. Храмова не отрицала повреждения, она вообще не поняла, что произошло. Она стала выезжать, но т.к. машина имеет задний привод, поэтому ее стало разворачивать. Поскольку Храмова сразу согласилась с виновностью в ДТП, поэтому был составлен не протокол об административном правонарушении, а постановление-квитанция.

Свидетель Д. подтвердил, что сидел в автомашине «Г», принадлежащей Х., которая была припаркована около ТЦ «С», на пассажирском сиденье. Он видел, что со стороны автозаправки выезжает автомашина Форд, за рулем сидела девушка. Она только выехала, а по главной дороге двигался автомобиль «Ф» в сторону светофора ул….. В результате произошло столкновение этих автомобилей вскользь. От удара автомашину «Ф» отнесло на встречную полосу, и произошел удар с автомашиной «Г», в которой находился он.

Виновность Храмовой О.А. подтверждается также справкой о ДТП, постановлением-квитанцией, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств.

На основании постановления-квитанции о наложении административного штрафа от х.х.2009г. Храмова О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.п.13.9 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа х рублей.

Суд находит, что совокупностью свидетельских и письменных доказательств с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Храмовой О.А.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак х. Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «О» стоимость материального ущерба, а равно и стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа указанного транспортного средства составляет х руб. х коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Марьян Г.М., были причинены механические повреждения, обозначенные выше.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Храмовой О.А. была застрахована в ОАО СК «Р».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более х тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет х тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более х тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец Марьян Г.М. обратился в ОАО СК «Р» с заявлением о страховой выплате.

Истцом был получен отказ ОАО СК «Р» в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертов ООО «П» от х марта 2010 года № х повреждения автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак х не соответствуют механизму их образования, указанному в представленных материалах.

Однако, ответчик Храмова О.А. в судебном заседании х.х.2011 года пояснила, что повреждения зафиксированные на фотографии в заключении экспертов ООО «П» от х марта 2010 года № х были до ДТП х.х.2009 года с участием автомобиля истца. Она приобрела автомобиль уже с этими повреждениями. Повреждения были на бампере, ближе к левой стороне. Оценщику она не говорила, что эти повреждения уже были, просто оставила у него машину. В результате ДТП х.х.2009 года на ее автомашине на бампере с правой стороны была только царапина, когда автомашина Марьян Г.М. врезалась в ее автомобиль.

С учетом изложенного суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «П» от х марта 2010 года № х о том, что повреждения автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак х не соответствуют механизму их образования, указанному в представленных материалах, ошибочными.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в материалах дела представлен отчет ООО «О», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет х рублей х коп. С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Храмовой О.А., однако они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд находит требования истца, несостоятельными и не основанными на законе, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему физических либо нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни действиями ответчика причинено не было, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Храмовой О.А. компенсации морального вреда в размере х руб., Марьян Г.М. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО СК «Р» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере заявленном истцом- х рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Р» расходы по оплате услуг оценщика в размере х руб., поскольку в данной части требования истца также доказаны, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы гражданского дела, а также расходы на представителя, с учетом требований разумности и обоснованности в сумме х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марьян Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Марьян Г. М. х рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика х рублей, расходы по оплате госпошлины х рублей, оплату услуг представителя х рублей, а всего х рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Храмовой О. А. компенсации морального вреда в сумме х рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья- И.Н. Власова