Дело № 2-1462/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса х.х. 2011 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при участии старшего помощника Выксунского городского прокурора Комаровой Г.В., с участием истца Филинова А.А., представителя истца Каконина И.В., представителя ответчика ООО «Э» Полищука В.В., представителя ответчика ООО «М» Шеерман И.Н., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филинова А. А. к ООО «М» о восстановлении на работе

у с т а н о в и л:

Филинов А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «М» о признании действий по отстранению от работы незаконными и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности …. в ООО «М», обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что х года между ним и ООО «Э» был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По данному договору он принят на работу в подразделение: АУП на должность ….. В течение весны 2011 года проводилась реорганизация производства и с х.х.2011 года Филинов фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «М» в должности …. Ему неизвестно является ли ответчик правопреемником ООО «Э», однако он был допущен до работы по своей прежней специальности и проработал два дня (х и х июня 2011г). Когда он подошел к руководителям с вопросами об оформлении по новому месту работы, ему в оформлении было отказано. Более того, х.х.2011 года был заблокирован его пропуск, и он даже не мог попасть на территорию ответчика за своими личными вещами. С приказом о его отстранении от работы он не знаком. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Фактически он был допущен до работы и проработал полную смену х.х.2011 года и частично х.х.2011 года. Таким образом, трудовой договор считается заключенным. Однако до работы в настоящее время его не допускают. По прежнему месту работы в ООО «Э» ему оформлен отпуск. С нового места работы ООО «М» он фактически уволен без соблюдения трудового законодательства. Заработная плата ему за отработанное время выплачена не была и не выплачена до настоящего времени. Считает, что ответчик нарушает трудовое законодательство. Нарушением трудового законодательства в отношении него ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых Филинов оценивает в х рублей. Просит признать действия ответчика по отстранению его от работы незаконными и восстановить на работе в ранее занимаемой должности.. . в ООО «М». Обязать ООО «М» оформить с ним трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме на выполнение трудовых обязанностей в должности.. . с оплатой согласно штатного расписания. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за два рабочих дня и заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда х рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что работал с х г. в должности сменного …., в декабре х г. был уволен и решением суда с марта 2011г. восстановлен на работе …. смены. Х.х.2011г. он был вызван в правление ООО «Э», чтобы написать заявление от х.х.2011г. об увольнении в связи с переводом. И второе заявление от х.х.2011г. о приеме на работу в ООО «М», данные заявления были переданы.. .у участка К.. х.х.2011г. был выходной день и от.. .а участка он услышал, что неизвестно будет ли он переведен в ООО «М». Он подошел к генеральному директору П. и спросил его, будет ли он переведен из ООО «Э», в ООО «М», тот сказал, что не в курсе этого. Х.х.2011г. Филинов заступил на свою работу,.. . участка привез документы с новыми печатями. Х.х.2011г. он вышел на работу на участок.. ., в конце дня его вызвали к генеральному директору, и тот ему сообщил, что не может перевести его в ООО «М», и что его работа закончена вместе с работой в ООО «Э». Истец спросил, что ему делать, директор ответил, чтобы он шел в отпуск и с х.х.2011г. истец написал заявление на очередной отпуск. После чего, Филинов вновь поехал на площадку.. ., но не смог туда попасть. Так как его пропуск был заблокирован, он разбирался 2 часа, затем работники вынесли ему вещи на проходную. Никаких приказов о переводе, увольнении на руки не выдавали, ничего не показывали. Он просит восстановить его в должности … в ООО «М», с выплатами, так как он фактически отработал там две смены.

Представитель истца Каконин И.В. заявленные истцом требования также поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку Филинов был отстранен от работы в ООО «М», то нарушены его права. О восстановлении на работе писали в ООО «М». В период вынужденного прогула, работник имеет право работать в других местах. Больничный лист и заработную плату Филинову действительно начислили в ООО «Э». Основное место работы Филинова на сегодняшний день в ООО «Э». Филинов добивается получения заработной платы и восстановление на работе в ООО «М», поскольку был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей на данном предприятии.

Представители ответчика ООО «М» Шеерман И.Н. и Полищук В.В. исковые требования истца не признали и пояснили, что юридическое лицо ООО «М» создано х г. по решению акционеров, поставлено на налоговый учет в марте 2011 года. Штатная численность в филиале х человека. Правопреемства между ООО «Э» и ООО «М» не было. В ходе реорганизации воссоединения также не было. На сегодняшний день ООО «Э» существует. В ООО «М» перешли часть работников, согласно ТК РФ. На должность ….., на которую просит восстановления Филинов уже приняты другие люди. В частности на должность.. . был принят Р. (приказ №х от х.х.2011 года). Истец не был допущен до работы в ООО «М». Кроме того, согласно ст.212, 214 ТК РФ обязательно прохождение вводного инструктажа и недопущение к работе лиц, не прошедших инструктаж. Вводный инструктаж работники ООО «М» проходили х.х.2011 года, Филинов А.А. вводный инструктаж не проходил, что подтверждается копией журнала вводного инструктажа, где отсутствует его подпись.

Директор ООО «М» и ООО «Э» П. в судебном заседании х.х.2011 года показал, что х.х.2011 года истец Филинов подошел к нему с заявлением об увольнении из ООО «Э» и о приеме на работу в ООО «М». Он объяснил Филинову А.А., что в новую компанию ООО «М» Филинов не будет переведен. Х.х.2011 года он хотел сообщить Филинову о новом месте работы на площадке ….. Через К.,.. .а производственного участка ООО «М» он просил сообщить Филинову о том, что он его ждет. Х.х.2011 года он говорил Филинову, чтобы Филинов вышел на работу на участок …, никаких.. ., но письменного изменения в трудовой договор Филинова по изменению участка, т.е. места работы, не вносилось. В настоящее время Филинову определено место работы на площадке ….- кабинет ….., документально соглашение не оформлено. Заявление Филинова о приеме на работу находится в компании. Подбор кадров идет постоянно, поэтому при возникновении необходимости в квалифицированных кадрах, Филинов будет вызван на собеседование, как и другие претенденты. Филинов заявление о приеме на работу писал с х.х.2011г. решение было отрицательное, его заявление не было принято и не подписано им как директором ООО «М». х.х.2011 Филинову вообще не нужно было быть на.. ., он не имел права руководить бригадой. На месте,.. ., он не должен был находится. Филинов должен был выйти на площадку производственный участок ….., и х.х.2011г. он должен был явиться к нему. Процедура перевода работников предполагала предварительное согласование. На имя генерального директора ООО «Э» П. генеральным директором ООО «М» К. было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о переводе на работу в ООО «М» работников ООО «Э», фамилии Филинова в списке не было. Филинова не могли принять, не согласовав его кандидатуру предварительно. Он говорил Филинову, что в другую компанию он переводиться не будет, а останется в старой. Приказ о приеме и увольнении подписывает только он как директор. В ООО «М» переводились не все работники, Филинов не являлся исключением. В настоящее время Филинов является работником ООО «Э». Х.х.2011 на оперативном совещании в ООО «М» он спросил у бывших работников ООО «Э», где Филинов, почему х.х.2011 он не явился к нему в ООО «Э». Ему ответили, что видели Филинова в районе участка.. ., он поручил К.,.. .у участка, доставить Филинова к нему. К. не являлся руководителем Филинова, но просьбу передал. Заблокировать пропуск Филинова дал задание П.,.. . службы безопасности ООО «М». х.х.2011 когда Филинов не явился в ООО «Э» на площадку …., Филинову заблокировали пропуск, чтобы не было посторонних лиц на территории участка.. ..

Представитель третьего лица ООО «Э» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В судебном заседании х.х.2011 года представитель третьего лица пояснил, что Филинов А.А. на настоящий момент состоит в трудовых отношениях с ООО «Э» занимает должность.. .. Х.х.2011 года Филинов на участке.. .- закрывал отчетность. С ООО «М» была договоренность о том, что Филинов выйдет закрывать отчетность х.х.2011 года. В связи с переводом работников ООО «Э» в ООО «М» трудовые договоры были расторгнуты х.х.2011года. С х.х.2011г. ООО «Э» прекратил осуществлять производственную деятельность на участке.. ..

Х.х.2011г. на участке.. . был только Филинов от ООО «Э», так как ему нужно было закрыть месяц и сдать отчетность, а х.х.2011г. он должен был выйти на производственный участок …. Рабочее место Филинова в данный момент находится на производственном участке …. в ООО «Э».

Свидетель С. инженер по технике безопасности в ООО «М» пояснил, что с Филиновым знаком по работе в ООО «Э» до х.х.2011года, с х.х.2011года он его не видел. По указанию директора и согласно списка о предстоящем переводе были предупреждены все лица, переводимые из ООО «Э» в компанию ООО «М». В ООО «М» он проводил вводный инструктаж в кабинете на производственном участке ….. Это было х.х.2011 года. Филинов инструктаж не проходил, он даже не подходил к нему. Работники, прошедшие инструктаж, расписывались в журнале. Лица, ранее работавшие с Филиновым прошли вводный инструктаж. На х.х.2011года у Филинова уже не было в подчинении бригады. Допуск по газорезке производится по удостоверениям. Он выписывает допуск на производство работ по разделке огневым способом и пакетирование металла, который состоит из 2-х частей, один передается бригадиру, другой остается у него. С х на х.х.2011 он выписывал наряд-допуск, тем самым разрешил бригадиру огнерезчиков Л. совершать работы по резке металла. Бланки допусков лежат свободно, не являются отчетными, выписываются на одну смену. Филинов не имел права выписывать допуск – разрешение. Х.х.2011 года К. было объявлено, что Филинов не будет переведен в ООО «М». Он слышал этот разговор из соседнего кабинета. Директор его предупреждал, что из фирмы несколько человек не перевели. У Филинова до х.х.2011г рабочее место было на участке.. ., где сейчас он не знает.

Свидетель К... . производственного участка ООО «М», пояснил что х или х.х.2011года ему дали соответствующие списки работников ООО «Э» переходящих в другую компанию ООО «М», которые были переданы также.. .у отдела кадров. Через.. .ов были оповещены люди -газорезчики об увольнении из ООО «Э» и принятии на работу в ООО «М», работникам необходимо было написать заявления. Филинов также пришел к нему, он сказал Филинову, что его в списке нет, все вопросы следует адресовать к генеральному директору. Потом Филинов пришел и сказал, что оставит заявление. Он взял его заявление и передал Т.-.. .у отдела кадров. Трудовой договор он не имеет право подписывать, только заявления на отпуск и о приеме на работу. Х.х.2011 у него в подчинении находился.. . Р.. х.х.2011г. началась работа в ООО «М». Филинов был на участке.. .. Филинов сдавал отчеты за май 2011 года, так как с них срочно требовали отчет. Он как.. . участка заранее заготавливает и передает накладные в комнату.. .ов. Х.х.2011 года он передал накладные, но лично Филинову ничего не передавал. Накладная на получение металла заполняется производственным.. .ом один раз в сутки, в отсутствие.. . - бригадиром. За х.х.2011г. накладная была оформлена задним числом, так как заполняется за истекшие сутки. Х.х.2011г. на совещании, директором П. был задан вопрос, где Филинов, так как он должен был быть на участке …., где ведется переработка лома. Х.х.2011г. была обнаружена накладная за х.х.2011г, и выяснилось что она недействительная. То есть накладная за утреннюю х.х.2011 года и ночную х.х.2011г. смены была неправильно оформлена. Филинов не имел право подписывать накладные, так как он не работник ООО «М» и не мог находиться на производственном участке.. . ООО «М», его рабочее место было на производственном участке … ООО «Э». Накладная выписывается в 3-х экземплярах, только он, как.. . участка имел право ее подписывать. Х.х.2011 года ему позвонил Филинов, так как у него заблокировали пропуск. Филинов пришел на базу на производственный участок …. и дорабатывал смену там. С х.х.2011 года.. .ом участка.. . ООО «М» был оформлен Р.. Допуски на производство огневых работ оформляет.. . или бригадир. Х.х.2011 производилось закрытие месяца. Х.х.2011 допуск, скорее всего оформлял бригадир. Он не говорил бригадиру, что Р. с х.х.2011 года является …. Р. вникал в работу. Кто оформлял допуск к работе х.х.2011 не может сказать. Возможно инженер по технике безопасности в ООО «М»- С..

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования Филинова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что Филинов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Э», а именно х.х.2006 г. он был принят на работу в ООО «Э» на должность …., с ним был заключен трудовой договор №х, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа о приеме на работу №х от х.х.2006 г., трудового договора № х от х года и дополнительным соглашением к нему от х года, согласно которому Филинов А.А. с х года переведен в подразделение Производственный участок.. .. В настоящее время согласно представленного в материалы дела Приказа от х года №х Филинов А.А. переведен на производственный участок «…» ООО «Э», где работает в настоящее время.

На основании решения акционеров х года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «М». Директором Выксунского филиала ООО «М» назначен П. (выписка из приказа х от х года).

Х.х.2011 года ООО «М» начало свою производственную деятельность в том числе и на производственном участке.. ., где ранее до х.х.2011 года работало ООО «Э».

С целью сохранения квалифицированных кадров генеральным директором ООО «М» К. на имя директора ООО «Э» П. было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о переводе на работу в ООО «М» (Выксунский филиал) сотрудников ООО «Э» согласно представленного списка. Фамилия Филинова в данном списке отсутствовала.

Работникам ООО «Э», указанным в списке х.х.2011 года, было предложено написать заявления об увольнении из ООО «Э» и о приеме в ООО «М» с х.х.2011 года.

Свидетель К. подтвердил, что лично сказал Филинову А.А. о том, что его фамилии в списке работников, чьи кандидатуры были согласованы на перевод, не имеется и предложил обратиться по данному вопросу к директору.

Филинов А.А. х.х.2011 года обратился с вопросом о его переводе в ООО «М» к П. являющемуся директором как ООО «Э», так и ООО «М», по вопросу его увольнения из ООО «Э» и приема на работу в ООО «М». П. сообщил Филинову А.А., что на работу в ООО «М» он принят не будет.

Х.х.2011 года Филинов А.А. вышел на работу в должности … на производственный участок.. ., т.е. на место работы определенное трудовым договором с ООО «Э», где в течение смены х.х.2011 года и первую половину смены х.х.2011 года исполнял обязанности …, в том числе подписывал накладные от имени ООО «М» и оформлял допуски. Во второй половине дня х.х.2011 года Филинов А.А. по распоряжению директора ООО «Э» П. был отстранен от работы в должности.. . на производственном участке.. . и Филинов был вызван на производственный участок …..

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ч. 3 ст. 16 ТК РФ.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что единственным лицом в ООО «М» наделенным полномочиями по найму работников, заключению с ними трудовых договоров являлся директор ООО «М» П., данные обстоятельства подтверждаются доверенностью №х от х.х.2011 года, в соответствии с которой наряду с осуществлением руководства производственной деятельностью, директору Выксунского филиала ООО «М» предоставлено право определять условия, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры.

В судебном заседании директор ООО «М» П. показал, что лично х.х.2011 года сообщил Филинову А.А. о том, что он не будет принят на работу в ООО «М», т.е. Филинов А.А. не был допущен к работе в ООО «М» с ведома или по поручению работодателя.

Суд не принимает в качестве доказательства допущения Филинова А.А. к исполнению обязанности.. . представленные стороной истца накладную №х на получение ООО «С», а также допуск-разрешение на производство разделки лома огневым способом.

Как пояснил в судебном заседании свидетель К., бланки накладных не являются бланками строгой отчетности и свободно лежат в комнате.. .ов на производственном участке.. .. Кроме того, х.х.2011 года было обнаружено, что накладная №х оформлена с нарушением, т.к. Филинов А.А. не имел права ее подписывать и он лично переделывал эту накладную.

Свидетель Соловьев показал, что с х на х.х.2011 он выписывал наряд-допуск, бригадиру огнерезчиков Л. на работы по резке металла. Бланки допусков лежат свободно, не являются отчетными, выписываются на одну смену.

Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовой договор с истцом Филиновым А.А. в ООО «Э» не расторгнут. В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с данной организацией.

Согласно представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени х.х.2011 года и х.х.2011 года истец был протабелирован в ООО «Э», Филинову А.А. произведена оплата за отработанные дни.

Согласно личному заявлению Филинова А.А. от х.х.2011 года, на имя директора ООО «Э», Филинову А.А. в ООО «Э» был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней ( приказ №х от х.х.2011 года. С данным приказом Филинов А.А. был ознакомлен х.х.2011 года.

В представленных листках нетрудоспособности на имя Филинова А.А. в разделе место работы со слов Филинова А.А. указано: ООО «Э».

Таким образом, Филинов А.А. при оформлении вышеперечисленных документов уже после х.х.2011 года указывал в качестве места своей работы ООО «Э».

Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО «М» П. согласия на допуск Филинова А.А. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Напротив, согласно показаниям директора ООО «М» и ООО «Э» П. он не подписывал заявления Филинова А.А. на увольнение и принятие его на работу в ООО «М», кроме того сообщил Филинову А.А. что он не будет принят на работу в ООО «М».

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика по отстранению его от работы незаконными и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.. . в ООО «М», обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме на выполнение трудовых обязанностей в должности.. . с оплатой согласно штатного расписания, взыскании с ответчика невыплаченную заработную плату за два рабочих дня и заработную плату за время вынужденного прогула, в виду отсутствия доказательств возникновения трудовых отношений между Филиновым А.А. и ООО «М».

В связи с тем, что требование о компенсации морального вреда истец Филинов А.А. основывает на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филинову А. А. к ООО «М» о признании действий по отстранению от работы незаконными и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.. . в ООО «М», обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - И.Н. Власова