Дело №2-1933/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Выкса 12 декабря 2011 г. Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Шитикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова А. Г. к ООО «Р» - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л Шитиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р.» и Ястребкову А.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере …… руб. …. коп., произошедшего хх.07.2011 г. …….. г. Выкса, при столкновении автомобиля «С», гос. рег. знак ……., принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем «Х», ………, принадлежащий гр. К.. под управлением ответчика Ястребкова А.В., расходы по проведению экспертизы в размере …. руб., расходы, понесенные при получении справки в банке в размере ….. руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ястребкова А.В., который нарушил п.9.10 ПДД. Данное обстоятельство установлено постановлением по административному делу от хх.07.2011 г. Производство по делу в части взыскания причиненного ущерба с ответчика Ястребкова А.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании Шитиков А.Г. уточнил свои исковые требования и просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Р», в котором ответчик собственник автомобиля «Х» гр. К. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, в размере, установленном экспертизой по оценке причиненного ущерба, проведенной по делу по ходатайству ответчика ООО «Р» в размере ….. руб. …… коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере …… руб., расходы на уплату госпошлины в размере …… руб. ….. коп., расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере …… руб., а всего …… руб. …… коп. Ответчик ООО «Р» направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. хх.07.2011 г. ……… г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «С»……., принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем «Х», …….., принадлежащий гр. К. под управлением ответчика Ястребкова А.В. Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требований подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… Судом установлено, что хх.07.2011 г. в ……….г. Выкса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля «С», принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем «Х», принадлежащий гр. К. под управлением ответчика Ястребкова А.В. Постановление …… от хх.07.2011 г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МФД России по Выксунскому району, Ястребков А.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности ……... В предварительном судебном заседании Ястребков А.В. свою вину в нарушении п.9.10 ПДД, приведшем к дорожно-транспортному происшествию в указанное истцом месте и времени не оспаривал, не был согласен с требованиями истца только в части взыскания с него ущерба, мотивируя тем, что сумма ущерба не превышает максимальной страховой и в данном случае надлежащим ответчиком должна являться страховая компания ООО «Р». ………………………………………………………………………………….. Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего хх.07.2011 г. ……., были причинены механические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, задняя часть кузова, крышка багажника, задний правый блок фары, а также возможно скрытые повреждения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствии п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (принятых на основании ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абз.1 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Аналогичное положение содержится и в п.47 Правил ОСАГО (далее Правила). Согласно п.18 Правил, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 19-20 указанных Правил. Отчет об оценке, составленный оценщиком, должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет об оценке от 09.08.2011 г. № 465, выполненный по заказу истца для определения рыночной стоимости работ для восстановления повреждений транспортного средства «С», является по настоящему делу недопустимым доказательством и во внимание приниматься не должен. Следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика. Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Х»….., в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Р». В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет …. руб. ….. коп. на момент дорожно-транспортного происшествия, а утрата товарной стоимости составляет …. руб. ….. коп. Ответчик ООО «Р» платежным поручением от ………, в счет возмещения ущерба возместил истцу …… руб. ….. коп. Оставшаяся не возмещенная сумма в размере ….. руб. ….. коп., а также стоимость утраты товарного вида в размере ……. руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Р». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в судебном заседании истец исковые требования уточнил, уменьшив сумму взыскания до суммы, установленных заключением технической экспертизы, размер расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию исходя из суммы, подлежащей взысканию. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шитиковым А.Г. понесены расходы по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления в размере ….. руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному ордеру от ……. данные расходы суд находит разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л Исковые требования Шитикова А. Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Шитикова А. Г. в счет возмещения ущерба ….. руб. ….. коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере ….. руб., расходы на уплату госпошлины в размере ….. руб. …. коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере ….. руб., а всего …. руб. …. коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток. Судья - М.Н. Илюшков