Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 г. г. Выкса

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием истцов Шмелева А.М., Тумановой Л.М., их представителя Митенкова А.В., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А. М. и Тумановой Л. М. к администрации городского округа города Выкса о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя свои требования тем, что им принадлежали квартиры №х и №х в …………... Решениями …..городского суда от х.х.2010 г. и от х.х.2011 г. указанные квартиры были признаны частями жилого дома, за истцами признано право на х/х долю в праве общей долевой собственности за каждым на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью ….. кв.м., в том числе жилой ….. кв.м., расположенный по адресу: …….. В указанном доме была выполнена перепланировка, а именно демонтированы отопительные печи, в результате чего площадь помещения изменилась. Из-за расхождений в технических характеристиках помещения истцам отказано во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства. Произведенная перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозы жизнью и здоровью, в связи с чем просят вынести решение о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Истцы и их представитель Митенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что истцами были выполнены работы по сносу отопительных печей каждым в своей квартире. Проект на перепланировку и переустройство отсутствовал, разрешения не получали, в связи с чем из-за расхождений в технических характеристиках им отказано в кадастровом учете.

Представитель ответчика администрации городского округа город Выкса в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцам были предоставлены квартиры № х и № х в …….. Решениями ….. городского суда от х.х.2010 г. и от х.х.2011 г. указанные квартиры были признаны частями жилого дома, за истцами признано право на х/х долю в праве общей долевой собственности за каждым на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью …… кв.м., в том числе жилой …… кв.м., расположенный по адресу: ……… На основании договора купли-продажи от х.х.1998 г. С. и С. приобрели по х/х доле в праве общей долевой собственности ……

В соответствии с техническим паспортом помещения, выполненным ГП НО «Н» по состоянию на х.х.2011 г., по адресу: ……., расположен одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью …… кв.м., в том числе жилой …… кв.м., кадастровый номер ……, из примечания к общим сведениям о жилом помещении в техническом паспорте следует, что в результате исключения из общей площади дома площадей неотапливаемых веранд лит.х и х, а также ранее неучтенной площади котельной лит.х, сноса отопительных печей общая площадь …. кв.м. изменилась на ….. кв.м., жилая площадь ….. кв.м. изменилась на ….. кв.м. в результате уточнения площадей.

Работы по демонтажу отопительных печей были выполнены без утвержденного проекта и без разрешения на их выполнение, изменения отражены в техническом паспорте, акт приемочной комиссии по приемке завершенных работ по перепланировке жилого помещения отсутствует, в связи с чем решением ФБУ «К» по Нижегородской области №…… от х.х.2011 г. истцам во внесении изменений характеристик объекта капитального строительства было отказано. Отдел архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района письмом №…. от х.х.2011 г. отказал в оформлении разрешения на перепланировку жилого помещения, поскольку она уже выполнена и изменения отражены в техническом паспорте помещения.

Таким образом, перепланировка является самовольной и решение о сохранении помещения в перепланированном виде или о приведении помещения в прежнее состояние может принять только суд.

Согласно ст.25 ЖК РФ: «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.»

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Разрешение на перепланировку и акт приемочной комиссии в соответствии со ст.26 и 28 ЖК РФ истцами получены не были.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного технического заключения №…….. по результатам обследования жилого дома по адресу ……., выполненного ООО «П» следует, что в процессе перепланировки квартиры осуществлены следующие мероприятия: снос отопительных печей, в результате чего площадь помещения изменилась. При осмотре установлено, что перекрытия под техподпольем не имеют деформаций и находятся в хорошем состоянии, отверствия в многопустотных железобетонных плитах чердачного перекрытия для пропуска дымовых труб заделаны бетоном по металлическому каркасу, чердачные перекрытия не имеют трещин и деформаций, отверстия от печных труб в кровельном покрытии отсутствуют в связи с заменой кровли. По результатам обследования сделан вывод, что несущие конструкции жилого дома …….. после сноса отопительных печей находятся в хорошем состоянии и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Из всего изложенного выше следует, что изменение конфигурации жилого помещения путем проведения перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и жилое помещение – …… подлежит сохранению в перепланированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шмелева А. М. и Тумановой Л.М. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: …………, в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом, выполненным Выксунским филиалом ГП НО «Н» по состоянию на х.х.2011 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд.

Судья -Корокозов Д.Н.