Дело №2-27/2012

Именем Российской Федерации

19 января 2012 г. г.Выкса

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Ермаченковой Т.В., с участием представителя истца Каконина И.В., представителей ответчика Подколодникова В.С. и Жаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова А. И. к ООО «Л» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Ш» идентификационный номер ….. от х.х.2010 г., взыскании стоимости автомобиля в размере …. руб., убытков в сумме …. руб., неустойку в размере …% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме …. руб. …. коп., а также компенсации морального вреда в сумме ….. рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что х.х.2010 г. он купил у ответчика указанный автомобиль по цене …. руб., на который было установлено дополнительное оборудование на сумму …. руб. В течение 2010-2011 годов он неоднократно обращался к ответчику для устранения одного и того же постоянно проявляющегося недостатка – стук в рулевой рейке, а именно х.х.2010 г. была заменена рулевая рейка, после чего недостаток проявился вновь и х.х.2011 г. снова производилась замена рулевой рейки. С данным дефектом эксплуатация опасна для жизни и здоровья. Автомобиль из ремонта он получил х.х.2011 г. сразу же после начала эксплуатации понял, что недостаток не устранен, рулевая рейка продолжила стучать. Вследствие этого х.х.2011 г. он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар цены. По предложению продавца автомобиль был ему предоставлен для проверки качества, в ходе проведения которой х.х.2011 г. работники ответчика без специальных исследований составили акт, что неисправностей в автомобиле не имеется, с чем он был не согласен, однако продавцом в нарушение требований закона в этом случае экспертиза товара за свой счет произведена не была, а письмом ….. от х.х.2011 г. ответчик ему сообщил об отказе в удовлетворении в добровольном порядке его требований о расторжении договора купли-продажи. Считая недостаток существенным по признаку его выявления неоднократно истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Поскольку в данном случае его права как потребителя были нарушены, что выразилось в том, что он лишен на длительное время возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, при эксплуатации которого испытывал ощущения опасности из-за наличия дефекта, ответчик игнорировал его законные требования, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме ….. руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования и просит обязать ответчика в срок не более х суток с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки автомобиля, произведя замену промежуточного вала и рулевой рейки, неустойку в размере х% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме …. руб. …. коп., а также компенсации морального вреда в сумме ….. рублей. В обоснование данных требований указав, что ответчик своевременно не диагностировал возникшие недостатки, не принял мер к их устранению, не выполнил требований законодательства, не провел экспертизу товара за свой счет.

В судебное заседание истец Ермаков А.И. не явился, его представитель Каконин И.В., действующий на основании доверенности от х.х.2011 г. (….), исковые требования с учетом их изменения поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что поскольку ранее заявлявшийся недостаток заключением эксперта не подтвержден, то на требованиях о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар цены истец не настаивает, но просит произвести безвозмездно гарантийный ремонт рулевого управления. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, поскольку несмотря на то, что истцом заявлялась претензия о расторжении договора, а не о безвозмездном устранении недостатков, ответчик не исполнил обязанность по проверке качества товара и проведению за свой счет экспертизы, в связи с чем полагает, что неустойка за нарушение сроков подлежит взысканию с ответчика. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нарушении его потребительских прав продажей товара ненадлежащего качества. Решение в части обязания безвозмездного устранения дефектов просит обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Жарова Е.Ю., действующая на основании доверенности №…. от х.01.2012 г., исковые требования не признала, в письменном отзыве и своих объяснениях в судебном заседании указала, что на автомобиле «Ш» экспертом заявленный потребителем недостаток - стук в рулевой рейке не установлен. Выявленный экспертом дефект - промежуточного вала рулевого управления носит эксплуатационный характер и обусловлен естественным износом шлицевого соединения, производственных дефектов рулевого механизма исследованием не выявлено. Согласно условий договора купли-продажи (п.4.7.1) и гарантийных обязательств изготовителя, указанных в сервисной книжке, на детали, подвергающиеся естественному износу, гарантия завода-изготовителя и продавца не распространяется. Данные условия отвечают принципу свободы договора (ст.ст.1, 421 ГК РФ). Возникновение недостатка вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, является самостоятельным основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку потребителем в претензии от х.х.2011 г. было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, избрав именно этот способ защиты права, проверка качества товара продавцом была проведена, недостатков выявлено не было, оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар цены не было, о чем письмом от х.х.2011 г. был дан ответ на претензию потребителю. За указанные истцом основания – невыявление и неустранение причины нарушений взыскание неустойки законом не предусмотрено. Не имелось оснований для изменения предмета иска, поскольку экспертное исследование производилось в разрезе исследования другого недостатка, заявленного потребителем. Отсутствуют основания для безвозмездной замены рулевой рейки, поскольку недостатков в ней экспертом не установлено, вины ответчика в разрушении рулевой рейки при экспертном исследовании не имеется. Размер причиненного морального вреда в сумме …. рублей истцом не доказан, необоснованно завышен. После заявления претензии о расторжении договора купли-продажи истец продолжал пользоваться автомобилем, о чем свидетельствует возрастание пробега автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно копий паспорта транспортного средства ….. и договора купли-продажи №…… от х.х.2010 г. Ермаков А.И. является собственником автомобиля «Ш» идентификационный номер ….., 2009 года выпуска, продавцом транспортного средства по договору является ООО «Л». Оплата покупателем стоимости товара в сумме ….. руб. и дополнительно установленного оборудования согласно заказ-наряду №….. в сумме ….. руб. подтверждается представленными кассовыми и товарным чеками.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 раздела VIII Приказа МАП РФ №160 от 20.05.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»» и в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. (с изм. и доп.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, предусмотренных ст.503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю.

После передачи автомобиля покупателем в товаре обнаруживались недостатки, о которых им заявлялось продавцу, в связи с чем производились ремонтные работы, а именно согласно заказ-наряда №…. от х.х.2010 г. потребитель обратился с жалобой на стук в рулевой рейке, была произведена замена рулевой рейки, после чего согласно заказ-наряда №…. от х.х.2011 г. потребитель обратился с жалобой на стук спереди, была произведена замена рулевой рейки.

х.х.2011 г. Ермаков А.И. обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что после приемки автомобиля с гарантийного ремонта х.х.2011 г. по дороге домой он обнаружил, что недостаток не устранен, т.к. рейка по-прежнему стучала. Поскольку недостаток проявился неоднократно в технически сложном товаре после его устранения, он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость.

В пункте 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца доказать качество товара (провести проверку качества). Проверка качества товара была произведена ответчиком, согласно акта проверки технического состояния автомобиля от х.х.2011 г. в ходе пробной поездки, а также при осмотре автомобиля на подъемнике (диагностике) замечаний в рулевом управлении не было выявлено. Как следует из замечаний потребителя, содержащихся в акте, с данными выводами он не согласился. В этом случае согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец был обязан произвести экспертизу товара за свой счет, чего ответчиком сделано не было.

В ходе рассмотрения дела для проверки качества товара по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения №….. на автомобиле «Ш» идентификационный номер ….. стук в рулевой рейке исследованием не выявлен, в ходе исследования был выявлен стук в промежуточном рулевом валу рулевого управления; дефект промежуточного рулевого вала исследуемого автомобиля носит эксплуатационный характер и обусловлен с технической точки зрения естественным износом шлицевого соединения, существенным не является; производственных дефектов рулевого механизма исследованием не выявлено. Выявленный исследованием дефект подлежит устранению посредством замены промежуточного вала рулевого управления в сборе, затраты денежных средств на устранение неисправностей составят …. рублей, временные затраты – ….. нормо-часа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены, их квалификация подтверждена, сведений о наличии личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не представлено, исследование проведено в полном объеме с применением технических средств, в том числе был исследован и промежуточный вал, что нашло свое отражение в исследовательской части заключения, ответы даны на все поставленные вопросы.

При данных обстоятельствах – когда заявленный потребителем недостаток (повторяющийся) не подтвержден исследованием, а выявленный дефект не является существенным, оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара не имеется. Истец воспользовался своим правом в соответствии со ст.39 ГПК РФ на изменение требований и просит обязать ответчика произвести безвозмездно ремонт рулевой рейки и промежуточного рулевого вала рулевого управления.

Требования истца в части безвозмездного ремонта рулевой рейки не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо неисправностей в ней согласно экспертного заключения №…. выявлено не было, её повреждение в ходе инструментального исследования экспертом, на что было получено согласие сторон, не регулируется нормами закона о ЗПП, касающимися продажи товара с недостатками, каковые указаны истцом в иске.

В части требований произвести безвозмездно ремонт промежуточного рулевого вала рулевого управления требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наличие данного недостатка подтверждено заключением экспертов, которыми также в исследовательской части заключения указано, что стук является следствием недопустимых и не предусмотренных конструкцией АТС перемещений деталей рулевого управления, а именно промежуточного вала исследуемого автомобиля. При этом, в соответствии с п.п.6, 7 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.п.4.2, 4.4 Договора купли-продажи №…. от х.х.2010 г., а также сервисной книжке условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства, гарантия на товар составляет … месяца, исчисляемого с момента передачи товара покупателю.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На момент выявления недостатка срок гарантии не истек, сведений о возникновении данного недостатка вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля или в результате действий третьих лиц суду ответчиком не представлено, естественный износ детали сверх норматива, приведший к возникновению недостатка, действием непреодолимой силы не является, в связи с чем промежуточный вал подлежит гарантийному ремонту. Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.4.7.1 Договора купли-продажи гарантия на промежуточный вал не установлена производителем и не распространяется в данном случае как на деталь, подвергающуюся естественному износу, судом отвергаются, поскольку согласно п.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором; в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, на промежуточный вал рулевого управления, который является комплектующим изделием основного товара – автомобиля «Ш» идентификационный номер….., распространяется гарантийный срок, установленный на основной товар, в течение которого потребителю гарантируется его использование. Ссылка ответчика на добровольность заключения договора купли-продажи, содержащего приведенные выше условия, несостоятельна, поскольку согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойкой в соответствии со ст.23 Закона обеспечивается исполнение продавцом требований потребителя, определенных в п.1 ст.18 Закона.

Предусмотренных данной нормой требований, подлежащих удовлетворению в сроки, определенные в ст.ст.20 и 21 Закона для устранения недостатков товара и замены товара ненадлежащего качества, а равно предусмотренных в ст.22 Закона для соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Потребителем в претензии от х.х.2011 г. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены, на которую продавцом был дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в ходе рассмотрения дела также было установлено отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара. С претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении недостатков товара, истец не обращался. За не исполнение обязанности о проведении продавцом экспертизы товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки не предусмотрено.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» по требованиям о возмещении убытков не имеется.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Несомненно, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, причинением вреда его имуществу, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации, неисполнением продавцом обязанности по проведению экспертизы товара, эксплуатацией автомобиля с техническими неисправностями. Исходя из этого судья считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда, однако сумму компенсации судья считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме …. рублей разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы, которые в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в размере …. рублей.. копеек (платежное поручение №…..от х.х.2011 г. со счетом, договором и сопроводительными письмами к нему).

Данные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (…%), а именно в сумме …. руб. …. коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме …. рублей …. копеек (за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке /о компенсации морального вреда/ в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, и за требования имущественного характера, подлежащего оценке /о безвозмездном устранении недостатка/ исходя из цены иска в сумме …. руб. в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Суд считает, что данное положение Закона подлежит применению и следует взыскать с ответчика штраф в размере ….. рублей …. копеек.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом размера затрат и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исходя из необходимости защиты прав граждан и соблюдения баланса интересов, суд считает обоснованным и разумным установление срока исполнения решения суда об обязании безвозмездно устранить дефект рулевого управления – … суток с момента вступления решения суда в законную силу. Исключительных, особых обстоятельств, предусмотренных ст.211 и ч.1 ст.212 ГПК РФ, которые могли бы служить основаниями для обращения решения суда об обязании безвозмездно устранить дефект рулевого управления к немедленному исполнению, в рассматриваемом случае не имеется, представителем истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ермакова А. И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Л» в срок ….. суток с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефект рулевого управления автомобиля «Ш» идентификационный номер …. посредством замены промежуточного вала рулевого управления в сборе.

Взыскать с ООО «Л» в пользу Ермакова А. И. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей …. копеек.

Ермакову А. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Л» о безвозмездном устранении недостатка автомобиля посредством замены рулевой рейки, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме …. рублей …. копеек, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей ….. копеек отказать.

Взыскать с Ермакова А. И. в пользу ООО «Л» в возмещение расходов по оплате экспертизы …. рублей ….копеек.

Взыскать с ООО «Л» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ….. рублей …. копеек.

Взыскать с ООО «Л» штраф в доход местного бюджета в сумме …. рублей ….. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.