Дело №2-129/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., при секретаре Ермаченковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Г.Н. к ОАО «Т.» о защите прав потребителей,

установил:

Шмакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Т.» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика хх руб. хх коп. – комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №хх от хх.хх.2008г., хх руб. хх коп. – комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №хх от хх.хх.2010 г., хх руб. хх коп. - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента №хх, открытый по договору №хх от хх.хх.2010 г., хх руб. хх коп. – сумму страховой выплаты по кредитному договору №хх от хх.хх.2010 г., хх руб. хх коп. - компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей.

В обоснование своих требований указала, что хх.хх.2008 года между ней и ОАО «Т.» был заключен кредитный договор №хх сроком на хх месяцев в размере хх рублей хх копеек. Согласно тарифному плану «хх» на сумму запрашиваемых кредитных средств ежемесячный платеж по кредиту составил хх руб. хх коп., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание хх, рассчитывающаяся от суммы зачисленного на счет кредита, взимается в составе очередного платежа и составляет хх рублей хх копеек ежемесячно. Кредитором был открыт заемщику ссудный счет №хх. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору за расчетное обслуживание в сумме хх руб. хх коп. ежемесячно. В период с хх.хх.2008 г. по хх.хх.2011 г. по данному кредитному договору истцом было произведено хх платежей, включающих в себя комиссии за расчетное обслуживание.

хх.хх.2010 г. между истцом и ОАО «Т.» был заключен кредитный договор №хх сроком на хх месяцев в размере хх рублей хх копеек. Согласно тарифному плану «хх» на сумму запрашиваемых кредитных средств ежемесячный платеж по кредиту составил хх руб. хх коп., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание хх%, рассчитывающаяся от суммы зачисленного на счет кредита, взимается в составе очередного платежа и составляет хх рублей хх копеек ежемесячно, а также уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме хх руб. хх коп. Кредитором был открыт заемщику ссудный счет №хх. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика. В период с хх.хх.2010 г. по хх.хх.2011 г. по данному кредитному договору истцом было произведено хх платежей, включающих в себя комиссии за расчетное обслуживание, а также уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме хх руб. хх коп.

Между тем, включение в кредитные договоры условий о взимании платы за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета является незаконным и ущемляют установленные законом его права как потребителя к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Возложение обязанности выплаты указанных комиссий причинило, как указал истец, ему значительные нравственные страдания. Дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у неё не было возможности отказаться от оплаты комиссий. Вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях банка, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств.

Кроме того, условиями кредитного договора №хх от хх.хх.2010 г. было предусмотрено условие о заключении договора страхования, в связи с чем была уплачена страховая премия в размере хх руб. хх коп., данное условие также считает недействительным, нарушающим п.2 ст.935 ГК РФ, принцип свободы договора, просит взыскать сумму уплаченной страховой премии.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Мильке А.С., действующая на основании доверенности №хх от хх.хх.2011 г., в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, одновременно представлен отзыв, в котором указано, что возможность взимания ответчиком комиссии за расчетное обслуживание основана в том числе на ст. 845 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету; к банковским операциям, в частности, относятся: осуществление расчетов по поручению физических лиц, обслуживание физических лиц и иные операции. В соответствии со статьей 851 ГК РФ и статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. В силу статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о взимании комиссии, ее размер доведен до сведения потребителя путем включения сведений о комиссии в договор. Таким образом, утверждение истца о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрена законом, противоречит вышеуказанным нормам, поскольку, если банк оказывает услуги по осуществлению расчетов, обслуживанию физических лиц, то он (банк) вправе взимать комиссию. Причинение морального вреда истцом не доказано, доказательств вины банка не представлено. По указанным основаниям в иске просит отказать.

Представитель госоргана ТОУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Из представленных заявлений заемщика и условий предоставления кредитов следует, что ответчик предоставлял истцу кредиты на неотложные нужды: хх.хх.2008 года был заключен кредитный договор №хх сроком на хх месяцев в размере хх рублей хх копеек согласно тарифному плану «хх» и хх.хх.2010 г. был заключен кредитный договор №хх сроком на хх месяцев в размере хх рублей хх копеек согласно тарифному плану «хх».

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитные договоры между истцом и ответчиком считаются заключенными, письменная форма сделки соблюдена.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

В соответствии с условиями кредитных договоров истцу были открыты счета №хх и №хх, на которые истцом зачислялись денежные средства в размерах, необходимых для списания сумм ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитных договоров.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из толкования ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика – физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц.

Указанный вид комиссий не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Однако, как следует из содержания заявлений, тарифных планов и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также представленного ответчиком отзыва взимание комиссий не обусловлено совершением действий банком с третьими лицами, комиссионные платежи включены в состав платежей по погашению кредита на протяжении всего срока действия договора. Из изложенного следует, что включение в текст договоров условий о взимании комиссий имеет цель повышения стоимости кредита. Отказ от включения в договоры условий об уплате комиссий не позволил бы истцу получить кредиты, поэтому она вынуждена была согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из иска. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии в соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило и относится к отдельным условиям сделки, в частности к указанным пунктам договора, что не влечет ничтожность всей сделки в целом.

Закон не запрещает банку в соответствии с внутренними документами открывать ссудный счет для ведения учета операций по кредиту. Однако условие о возмездности открытия ссудного счета, включенное в договор, является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, то есть недействительным с момента подписания договора и не требует признания его таковым, не порождает обязательств для сторон сделки.

При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истца, как потребителя услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оплата истцом комиссии за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание в составе ежемесячных платежей в размерах, указанных в иске, подтверждается выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым применить нормы ст.16 Закона «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, и удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумм комиссии за зачисление кредитных средств и комиссий за расчетное обслуживание в составе ежемесячных платежей в размерах, указанных в иске.

Требования истца о взыскании страховой премии в сумме хх руб. хх коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Кредитным договором №хх от хх.хх.2010 г. было предусмотрено условие о заключении договора страхования в соответствии с условиями кредитного договора (п.4 и п.4.1 Заявления заемщика о предоставлении кредита) заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «С.». Согласно п.п.4.6 и 4.7 сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита, составляет хх руб. хх коп. Страховая премия в указанной сумме была перечислена на расчетный счет страховщика, при этом страхователю Шмаковой Г.Н. в подтверждение заключения договора страхования между ней и ЗАО «С.» был выдан страховой полис №хх. В тарифные планы банка указанный платеж не включен.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ: По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, получателем денежной суммы в размере хх руб. хх коп. – страховой премии является страховщик – ЗАО «С.», однако истцом заявлены требования о взыскании указанной суммы с ОАО «Т.», в ходе подготовки по делу истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ). Поскольку по требованиям о взыскании суммы уплаченной страховой премии ОАО «Т.» является ненадлежащим ответчиком, то в данной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Несомненно, истцу нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого судья считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда, однако сумму компенсации судья считает чрезмерной и полагает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме хх рублей разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Требования, которые могут быть заявлены потребителем определены в п.1 ст.28 и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», требования о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанных нормах не предусмотрено, в связи с чем суд полагает не подлежащим взысканию с ответчика штраф в доход бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании уплаченный комиссий и компенсации морального вреда был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме хх руб. хх коп.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей (за составление искового заявления), что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг №хх, актом выполненных работ и квитанцией №хх. Данные расходы с учетом сложности дела и отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, и исходя из требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - хх рублей хх копеек, что отвечает пропорциям размеров удовлетворенных и заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шмаковой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Т.» в пользу Шмаковой Г.Н. хх рублей хх копеек – комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №хх от хх.хх.2008 г., хх рубля ххкопеек – комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору №хх от хх.хх.2010 г., хх рублей хх копеек - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента №хх, открытый по договору №хх от хх.хх.2010 г., хх рублей хх копеек - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей хх копеек, а всего хх рубль хх копеек..

Шмаковой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Т.» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме хх рублей хх копеек и в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Т.» в доход государства госпошлину в размере хх рублей хх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья -Д.Н. Корокозов