Дело №2-299/2012 Решение Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 г. г. Выкса Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием Воробьева Д.И., его представителя Николышиной Е.А., заинтересованных лиц - и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району П.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьева Д.И. о признании незаконными действий должностного лица, установил: Воробьев Д.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица, в котором указано следующее. ххх.2011г. им была подана жалоба в Выксунскую городскую прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку в отношении сотрудников ГИБДД ОВД по Выксунскому району по факту ДТП произошедшего ххх.2011г и принять соответствующие меры. ххх.2012г. был получен ответ по данной жалобе за № хххх за подписью и.о. зам.прокурора Шмакова С.А., которым фактически признаны законными следующие незаконные действия работников ГИБДД ОВД по Выксунскому району. Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места)транспортное средство.. . Водитель К. нарушил данный пункт Правил, об этом свидетельствует схема ДТП составленная инспектором ДПС П.Д.А. За нарушение данного пункта правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако почему-то водитель К. не был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Согласно объяснениям сотрудниками ГИБДД П.Д.А., истребованного в ходе прокурорской проверки «Данная автомашина после ДТП по инерции проехала несколько метров вперед, после чего остановилась». У должностного лица, рассматривавшего жалобу, не возникло вопросов к сотруднику ДПС П.Д.А., каким образом, а/м ….. могла по инерции проехать прямо, не останавливаясь,учитывая, что удар в автомашину Воробьева пришелся в правое переднее крыло и правую переднюю дверь. Повреждения на автомашине К.А.А. так же пришлись на правое переднее крыло и правую переднюю дверь. После удара а/м ….. находилась в совершенно другом направлении и никак не могла по инерции находится на месте, указанном в схеме места совершения ДТП, составленной сотрудником ДПС П.Д.А. Должностное лицо, рассматривавшее жалобу, не выяснил у инспектора ДПС вопрос о том, почему на схеме ДТП не указано место столкновения т/с и не опрошены свидетели. С данной схемой Воробьев согласился, т.к. она фиксировала расположение а/м после ДТП, а не место столкновения относительно границ проезжих частей. Его автомобиль и автомобиль …. после ДТП действительно располагались именно так, как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия. В своей жалобе Воробьев Д.И. просил провести прокурорскую проверку в отношении сотрудников ГИБДД ОВД по Выксунскому району по факту нарушения ими требований КоАП РФ, по результатам которой принять соответствующие меры в отношении сотрудников ДПС. Должностное лицо формально подошло к рассмотрению жалобы. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ Воробьев Д.И. просит: признать незаконными действия должностного лица, рассматривавшего жалобу; обязать Выксунскую городскую прокуратуру внести в адрес начальника отдела МВД России по Выксунскому району представление об устранении нарушений закона с требованием: -провести служебную проверку по факту не привлечения сотрудником ДПС П.Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ водителя а/м ….. -принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства об административных правонарушениях. -привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД по Выксунскому району, допустивших нарушение закона. Заинтересованным лицом в заявлении указана Выксунская городская прокуратура. Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмаков С.А. и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району П.Д.А. В судебном заседании Воробьев Д.И. свое заявление поддержал, показал, что жалобу в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД он написал после того, как второй участник ДТП К.А.А.предъявил ему гражданский иск о взыскании денежных средств на восстановление автомобиля. Также Воробьев Д.И. показал, что он ехал со стороны микрорайона ….. в сторону ул….., видел, что к перекрестку справа подъезжает автомашина, он остановился, чтобы пропустить эту автомашину, произошел удар. На вопрос суда, в каком направлении следовала автомашина К., Воробьев Д.И. ответил, что не может сказать, куда ехал К. Воробьев Д.И. показал, что следом за автомобилем К. ехала машина ДПС. Он расписывался в протоколе и постановлении, читал их, ему разъяснили, что за совершение правонарушения он должен оплатить штраф, но порядок обжалования постановления ему не разъяснялся. Штраф он оплатил. Представитель Николышина Е.А. заявление также поддержала, дополнительно показала, что ответственность Воробьева Д.И. была застрахована, К. получил страховое возмещение, однако, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет более …. тыс. рублей, в то время как лимит ответственности страховой компании составляет 120 тыс. рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением К.А.А. через суд требует с Воробьева Д.И.. Воробьев подал встречный иск, доказывая отсутствие своей вины в ДТП, и просит суд установить вину К. На самом деле столкновение автомобилей произошло таким образом, как это отражено в схеме места совершения ДТП, составленной Воробьевым Д.И., и приобщенной к заявлению. К. поворачивал налево, его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем Воробьева, автомобиль Воробьева не двигался, так как он уступал дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Удар пришелся на правые стороны обоих автомобилей. К. в отзыве на встречное заявление Воробьева сам указал, что он поворачивал налево и отвлекся, засмотревшись на следовавший сзади автомобиль ДПС. Представитель пояснила, что автомашина К. никак не могла оказаться в том месте, в каком она изображена на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку чтобы оказаться там, она должна была разве что перепрыгнуть через автомашину Воробьева. На вопрос суда, если сотрудниками ГИБДД на составленной ими схеме верно отражено место расположения автомобиля Воробьева, то каким образом он там оказался, представитель Николышина Е.А. ответила, что автомобиль Воробьева проехал по инерции. Также представитель Николышина Е.А. считает, что неверное отображение сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП на схеме повлекло за собой предъявление иска к Воробьеву со стороны К., а Воробьев в свою очередь лишен возможности защищаться в гражданском процессе. В этом состоит нарушение прав и свобод Воробьева Д.И. Причина обращения в прокуратуру - автомашина К. отъехала от места столкновения, водитель К… не был привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД невозможно определить место столкновения. В жалобе ставился вопрос о проведении прокурорской проверки в отношении сотрудников ГИБДД, Представитель считает, что ответ должностного лица прокуратуры, которым фактически признаны законными незаконные действия сотрудников ГИБДД, отрицательно повлияет на ход рассмотрения гражданского дела, сторонами в котором являются Воробьев и К. Представитель Выксунской городской прокуратуры, он же должностное лицо, - и.о. заместителя Выксунского городского прокурора с заявлением не согласился, показал, что ххх 2012 Воробьев Д.И. обратился с жалобой в Выксунскую городскую прокуратуру по вопросу проведения проверки в отношении сотрудников ГИБДД ОВД по Выксунскому району, указывая, что ххх.2011г. в ….. микрорайоне ….. г. Выкса произошло столкновение автомашины …. гос. номер …. под его управлением и автомашины …. гос. номер ….. под управлением К. Воробьев был привлечен к административной ответственности, а водитель К. - нет, хотя в действиях К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. По обращению Воробьева Д.И. была проведена проверка. Из ОМВД России по Выксунскому району был истребован и изучен материал об административном правонарушении, совершенным Воробьевым. Изучение материала об административном правонарушении показало, что вина Воробьева в совершении административного правонарушения установлена его объяснением, где он вину признал, схемой осмотра ДТП, с которой также Воробьев согласился, объяснением К., протоколом об административном правонарушении, где Воробьев также согласился с ним. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ххх.2011г., в 10-ти дневный срок он не обжаловал. Копия постановления была им получена в тот же день, ххх.2011г. Право на обжалование постановления Воробьеву было разъяснено, данным правом он не воспользовался. Постановление вступило в законную силу. В результате изучения материала по факту ДТП и получения объяснения от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району П. установлено, что основания для привлечения К. по статье 12.27 ч.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку место происшествия он не оставлял. Как следует из объяснения инспектора ДПС П., водителем К. был выставлен аварийный знак, на машине были включены аварийные огни, что свидетельствовало о не нарушении К. ПДД. Таким образом, нарушение ПДД со стороны водителя К. проверкой не установлено, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. Воробьеву были разъяснены в ответе прокурора требования ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня административного правонарушения. Все доводы заявителя были проверены, рассмотрены, и по существу заявления был дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Воробьеву было разъяснено право обжалование ответа прокурора. Согласно ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В силу ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. № 200 Воробьеву был дан мотивированный ответ в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ прокурора соответствует закону, не нарушает права заявителя, не препятствует обращению Воробьева за защитой своих прав в суд. Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.04.2011г. №449-0-0 «прокурор в целях реализации возложенных на него ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочийосуществляет свою деятельность, руководствуясь установленным порядком рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, поступающих в органы прокуратуры. При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами,прокурор вносит соответствующее представление или приносит протест (п.1 ст. 23 и п.1 ст. 24 ФЗ). Из Определения Высшего Арбитражного суда от 19.09.2011г. №ВАС-11343/11 следует, что по обращению заявителя была проведена прокурорская проверка исполнения законодательства, и заявителю был направлен официальный ответ об отсутствии нарушений. Процедуру реагирования на обращение заявителя прокурор не нарушил, а содержание его ответа не может быть подвергнуто пересмотру в силу того, что прокурор и есть то самое лицо, которое осуществляет функцию высшего надзора за соблюдением закона всеми лицами государства.Для защиты своих прав заявитель вправе избрать другой предусмотренный гражданским законодательством способ, обратиться в суд. Права и свободы Воробьева ответом прокурора не нарушены. Он обратился к прокурору лишь после того, как возник спор по возмещению ущерба. Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району П.Д.А. с заявлением не согласен, решение оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании показал, что ххх.2011г. от дежурного ОВД было получено сообщение о ДТП, выехав на место совместно с инспектором А., произвели осмотр, была составлена схема. Из объяснений водителя К. следовало, что он ехал на автомобиле от школы №… в сторону ул….. Из объяснений водителя Воробьева следовало, что он двигался из м-на … в сторону ул….. Это равнозначные дороги. Водитель, у которого помеха справа, т.е. водитель Воробьев должен был уступить дорогу, но не уступил. Столкновение произошло на перекрестке. Осыпи стекла или каких-либо осколков не было, было ночное время суток, дождливая погода. На схеме зафиксировано расположение автомобилей после ДТП. Оба водителя указали, что ехали прямо, и, исходя из расположения автомобилей и характера повреждений, это не вызывало никаких сомнений. У автомобиля …. была повреждена не только правая сторона, но и левая, включая левое крыло, а также передняя часть, включая капот, бампер, решетку радиатора, номерной знак, были повреждены обе двери. В отношении водителя Воробьева составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, он был согласен. Была совершенно бесспорная ситуация. Теперь Воробьев преподносит все по-другому. Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление о признании незаконными действий должностного лица не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В силу ч.4 данной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела, ххх.2011г. в …... в г.Выкса, м-н …., д…. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., г/н ….., под управлением Воробьева Д.И. и автомобиля …, г/н ….., под управлением К.А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх.2011г. виновным в ДТП признан Воробьев, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. К.А.А. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском к Воробьеву о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку страхового возмещения, выплаченного К. страховой компанией, в которой застрахована ответственность Воробьева Д.И., для производства восстановительного ремонта оказалось недостаточно. После этого Воробьев стал оспаривать свою виновность в ДТП и доказывать виновность водителя К. Он обратился с встречным иском к К.А.А. и в Выксунскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой изложил свои доводы о нарушении К.А.А. п.2.5 ПДД РФ, и указал, что приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не разобрались в сложившейся ситуации, некачественно составили схему нарушения, не привлекли К.А.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение ПДД. Просил провести прокурорскую проверку в отношении сотрудников ГИБДД. Как следует из представленных материалов, по обращению заявителя была проведена прокурорская проверка, и Воробьеву Д.И. был направлен мотивированный ответ об отсутствии нарушений. Процедуру реагирования на обращение заявителя прокурор не нарушил, а содержанием его ответа какие-либо права и свободы самого Воробьева Д.И. не нарушаются, и на него не возлагаются какие-либо обязанности, препятствий к правосудию не создаются. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. Воробьев Д.И. имел возможность отстаивать свои права, как субъект административных правоотношений, в судебном порядке путем подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, либо путем подачи жалобы в установленном КоАП РФ порядке на вступившее в законную силу постановление. Его доводы о том, что ему не разъяснялся порядок обжалования постановления противоречит материалам дела. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется роспись Воробьева Д.И. о том, что данный порядок ему разъяснен, копия постановления вручена. Также Воробьев Д.И. не лишен возможности отстаивать свои имущественные права, связанные с ДТП, в гражданском производстве, в котором ответ прокурора преюдициального значения не имеет, и суд им не связан. Ответ прокурора основан на изучении материала по факту ДТП, согласно которому участники ДТП были согласны со схемой места административного правонарушения, Воробьев Д.И. непосредственно после ДТП не делал сотрудникам ГИБДД никаких заявлений относительно того, что водитель К. переставлял свой автомобиль с места ДТП. Из объяснений Воробьева Д.И., полученных сотрудниками ГИБДД в момент сбора материала, следует, что он двигался в прямом направлении, отвлекся, не заметил, что справа приближается автомобиль …., произошло столкновение. Из объяснений К.А.А. следует, что он двигался в прямом направлении, между домами выезжала а/м …., у которой была помеха справа, водитель …. не уступил дорогу, и К. передней частью своей автомашины совершил столкновение в правую часть автомашины …. Согласно справке автомобиль …., принадлежащий К…., имел повреждения: …… Исходя из характера данных повреждений можно сделать вывод, что столкновение произошло при указанных в объяснениях обстоятельствах. Однако, Воробьев Д.И. не лишен возможности в гражданском процессе заявлять ходатайство о назначении трассологической экспертизы. При рассмотрении жалобы прокурор не располагал отзывом К.А.А. на встречное исковое заявление Воробьева. Но поскольку данный документ приобщен представителем при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым дать ему соответствующую оценку. По мнению суда, обстоятельства, изложенные К.А.А. в отзыве на встречный иск Воробьева Д.И., в конечном итоге не расходятся с первоначальными его объяснениями. Как следует из отзыва, сначала он собирался повернуть налево, затем вынужден был прижаться вправо, поскольку сзади него следовала машина ДПС, и продолжить движение прямо, столкновение произошло на перекрестке. Суд критически относится к тому варианту схемы места совершения ДТП, которая составлена водителем Воробьевым … Совершение такого варианта левого поворота грубо противоречит ПДД РФ. Согласно справке о ДТП К.А.А. был трезв, …., сзади него двигалась автомашина ДПС, что также налагает на водителя определенную степень ответственности. Кроме того, суд отмечает, что в показаниях Воробьева и его представителя имеются противоречия. Воробьев и представитель Николышина Е.А. не отрицают того, что после столкновения его автомобиль находился именно в том месте, как это зафиксировано в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, т.е. уже за пределами перекрестка. Представитель утверждает, что автомобиль оказался в данном месте постольку, поскольку проехал по инерции, однако из ее показаний и показаний Воробьева следует, что Воробьев стоял перед перекрестком, пропуская подъезжающий справа автомобиль. Стоящий автомобиль не может двигаться по инерции. На основании изложенного, суд считает, что прокурором жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, ситуация оценена правильно,оснований для признания действий должностного лица незаконными не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь главой 25, ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Воробьева Д.И. о признании незаконными действий должностного лица отказать. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд. Судья - А.А.Володина