Дело №2-237/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Выкса 05 марта 2012 г. Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Бредихина Д.А., ответчика Баикина К.А., представителя ответчика Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Д.А. к Баикину К.А. - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л Истец Бредихин Д.А. обратился к Баикину К.А. с исковым заявлением - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец мотивирует свое исковое заявление тем, что ххх.2011 г. Баикин К.А., управляя автомашиной «…..», государственный регистрационный номер …….., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки «………..», государственный регистрационный номер ………, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя Баикина К.А. Согласно Постановлением должностного лица ………. от ххх.2011г. Баикин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за суммой страхового возмещения. В декабре 2011 г. истец обратился в ООО «К……….» с целью организовать проведение экспертизы, за проведение которой истец заплатил ……… руб. Осмотр транспортного средства был произведен с участием ответчика. Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость работ, услуг и запасных частей составила ……….. руб. Ответчик отказался возмещать ущерб. ххх.2012 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию. На данный момент ответа не получил, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке. В судебном заседании истец Бредихин Д.А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «………..», государственный регистрационный номер …………. ххх.2011г. истец ехал со стороны А……….. в сторону города, в машине находились он, его мать и дети. На переулке ул. ………… и ул. ……….….. г. Выкса на красном сигнале светофора он занял левую полосу, включил указатель левого поворота, собираясь совершить маневр поворота налево. На встречной полосе с другой стороны перекрестка на красном сигнале светофора стоял автомобиль «…………»,под управлением ответчика с включенным левым сигналом поворота. Справа от истца в попутном направлении стоял автомобиль, какой марки он не помнит. Когда загорелсязеленый свет на светофоре, автомобиль, который находился около него, заглох (у него включилась «аварийка»), и он передумал ехать налево и поехал прямо. В это время автомобиль «……….»,стал поворачиватьналево, и на его полосе произошло столкновение. Он применил торможение, но ввиду небольшого расстояния в момент обнаружения им опасности между автомобилями было менее 10 метров, а также мокрого асфальта, столкновения избежать не удалось. Когда обе автомашины стояли на светофоре, расстояние между ними было около 30 метров. Светофор с его полосы движения от перекрестка стоит дальше, чем светофор со стороны ответчика. После приезда сотрудников ГИБДД, их освидетельствовали, оба водителя были трезвые. Ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что он не пропустил автомобиль. Бредихин Д.А. также пояснил, что после ДТП он включил аварийную сигнализацию. Ответчик Баикин К.А. исковые требования истца не признал, пояснил, что он ехал из микрорайона ………… города Выкса по ул. ………. на автомашине марки «…………..», государственный регистрационный номер ………….., управлял транспортным средством по генеральной доверенности. В машине находились четыре человека: водитель - Баикин К.А., его девушка и друг с женой. Он подъехал к перекрестку и остановился, т.к. на светофоре зажегся красный свет. Он занял крайнее левое положение и включил указатель левого поворота, намереваясь поехать налево на зеленый сигнал светофора. Впереди на встречной полосе на светофоре стояли две автомашины. Одна автомашина намеревалась продолжить движение прямо, а вторая «………….»,под управлением истца, намеревалась повернуть налево, поскольку находилась в крайнем левом положении и у неё был включен левый сигнал поворота. Автомобиль, который находился на встречной полосе и намеревался продолжить движение прямо, заглох и он, предполагая, что никаких препятствий для осуществления поворота налево нет, стал его осуществлять. Когда он выехал на полосу встречного движения, неожиданно для него в его автомобиль произвел столкновение автомобиль «…………» под управлением истца, который изначально намеревался продолжить движение от светофора налево. Действия истца для него были неожиданные и ввели его в заблуждение. Он никак не мог предположить, что истец передумает и продолжит движение после светофора прямо, а не налево как намеревался изначально. Расстояние между автомобилями, когда они стояли на светофоре, было около 30 метров. Когда произошло столкновение, он уже находился на полосе встречного движения и мог завершить маневр, но автомобиль истца произвел столкновение в переднюю правую сторону его автомобиля. Он не может сказать, какое расстояние было между ним и автомобилем истца, когда истец обнаружил опасность, но предполагает, что небольшое. Имелась ли техническая возможность у истца избежать столкновения с момента обнаружения опасности, он не может сказать. Считает виновником ДТП истца, который при осуществлении маневра поворота налево ввел его как участника дорожного движения в заблуждение. Он управлял автомобилем по генеральной доверенности. Фактически автомобиль на праве собственности принадлежит ему, он его приобрел у гражданина ………., на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована. Он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. С постановлением не согласен, но его не обжаловал и исполнил, уплатив штраф. Просит признать виновником ДТП истца и отказать ему в удовлетворении иска. Баикин К.А. также пояснил, что асфальт был мокрым. Представитель ответчика Николышина Е.А. на основании доверенности от ххх.2012 г. № …………. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит следующее. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям… Исходя из положений п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Как установлено судом, ххх.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «…», государственный регистрационный номер ………… под управлением Баикина К.А. и автомашины, марки «…………», государственный регистрационный номер …………., под управлением Бредихина Д.А. по генеральной доверенности, что подтверждено административным материалом по факту ДТП. Из объяснений, данных Бредихиным Д.А., ххх.2011г., следует, что ххх.2011г. в ……….. ч. он на принадлежащей ему машине, марки «………..», государственный регистрационный номер ………….., он ехал со стороны ул. ………… г. Выкса. Подъехав к перекрестку улиц ……………. города Выкса он остановился, так как на перекрестке горел красный сигнал светофора, занял левое крайнее положение, так как хотел повернуть налево. Справа от Бредихина Д.А. стояла автомашина, когда зажегся зеленый сигнал светофора, он решил поехать прямо, выключил левый указатель поворота и начал движение, автомашина, стоявшая справа, не двигалась. Проехав около 10 метров, он столкнулся со встречной машиной, которая выехала для поворота налево, но сначала она стояла перед светофором. Согласно объяснениям, данным Баикиным К.А., ххх.2011г. он управлял автомашиной марки «…………», государственный регистрационный номер ……….. по доверенности. Автомобиль Баикина К.А. двигался по ул. …….. со стороны м-на ……….. с дальнейшим левым поворотом на ул. ……….. города Выкса. На перекрестке улиц ………… он остановил свою автомашину, так как горел красный сигнал светофора. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, он посмотрел, что стоящая напротив автомашина с левым сигналом поворота начала движение в левую сторону. Поскольку помех не было он начал поворот налево и, проехав 5-6 метров, был произведен удар в правую сторону его машины, автомобилем, который поворачивал налево. Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, следует, что в момент столкновения автомашин Бредихина Д.А. и Баикина К.А., он находился в машине Баикина К.А. на переднем пассажирском сиденье. Машина ответчика двигалась из м-на ………….. на ул. ……………. Он попросил Баикина К.А. отвезти его на ул. ……………….. На перекрестке на светофоре загорелся красный свет, Баикин К.А. остановился, занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота. Впереди на светофоре на встречной полосе стояли два автомобиля, один из которых намеревался продолжить движение прямо, а второй («………..») налево, поскольку стоял в крайнем левом положении и у него был включен левый указатель поворота. Когда загорелся красный сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль, который намеревался продолжить движение прямо, заглох (включил аварийную сигнализацию) и Баикин К.А. стал поворачивать налево. Когда они уже находились на встречной полосе движения, неожиданно для них в их автомобиль произвел столкновение автомобиль «………..» под управлением Бредихина Д.А., который изначально намеревался поехать после светофора налево, а не прямо. Действия Бредихина Д.А. для них были неожиданными. Расстояние между автомобилями, когда они стояли на светофоре, было около 30 метров. После столкновения у автомобиля «………….» горел передний правый сигнал поворота, он допускает, что Бредихин Л.А. после столкновения включил «аварийку». Когда он разговаривал с Бредихиным Д.А., он признавал свою вину, говорил, «думал что успеет проскочить». Сотрудники ГИБДД признавали, что Бредихин Д.А., не прав, однако не могли ему ничего вменить. Свидетель также показал, что в этот день асфальт был мокрым. Согласно п. 8.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п.п. 1-2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно справке о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, у автомашины, марки «…………» были повреждены ………………. У автомашины, марки «………», были следующие повреждения: …………….…. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на полосе движения автомобиля «………..» под управлением истца. В соответствии с постановлением ………….. от ххх.2011 г., ответчик Баикин К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., а именно, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Судом установлено, что указанное постановление Баикиным К.А. не обжаловано и исполнено. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля «………….», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила …………. руб. Ответчик Баикин К.А. не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Судом установлено, что гражданская правовая ответственность ответчика Баикина К.А. как владельца транспортного средства автомобиля «………….», гос. рег. номер, не застрахована. Постановление инспектора МВД России по Выксунскому району от ххх.2011 г. о привлечении Баикина К.А. по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициального значение не имеет. В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9 ч.ч. 104 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд находит, что ДТП произошло по вине истца Бредихина Д.А., который при движении прямо на разрешающий сигнал светофора, ввел ответчика Баикина К.А. в заблуждение, подав до начала движения сигнал поворота налево и предприняв к своему намерению действия путем занятия левого положения на своей полосе движения, передумал осуществлять поворот налево и продолжил движение прямо. Эти его действия для Баикина К.А. были неожиданными и он не мог их предвидеть и предпринять меры к избеганию столкновения, поскольку удар в автомобиль под управлением ответчика произвел автомобиль под управлением истца. Исходя их характера механический повреждений на автомобилях, автомобиль под управлением ответчика раньше повернул налево и выехал на встречную полосу, относительно автомобиля под управлением истца. Действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. На основании изложенного, исковые требования Бредихина Д.А. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст.100, 101 ГПК РФ, с истца Бредихана Д.А. в пользу ответчика Баикина К.А. подлежат взысканию расходы услуг представителя в размере ………. руб. и на оформление доверенности в размере …………. руб. Суд находит размер оплаты услуг представителя разумным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд р е ш и л В удовлетворении исковых требований Бредихину Д.А. отказать. Взыскать с Бредихина Д.А. в пользу Баикина К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере ………….. руб., расходы на оплату оформления доверенности ……….. руб., а всего ………….. руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.Н. Илюшков