Дело №2-262/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса             06 марта 2012 г.        

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Козякова Е.В., представителя истца Анашкиной Е.И., ответчика Рубашкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козякова Е.В. к ООО «Р………», Рубашкину А.А. - о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Козяков Е.В. обратился к ООО «Р………», Рубашкину А.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ответчика Рубашкина А.А. В результате ДТП его автомобилю марки ……….., гос. рег. номер …………. были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ……………, гос. рег. номер ………… Рубашкиным А.А. п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р…………..», куда истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты. Осмотр транспортного средства был назначен на ххх.2011г. При осмотре размер страхового возмещения истцу не был назван, акт о страховом случае с указанием подлежащей выплате страховой суммы не передавался. Истцом была произведена независимая оценка транспортного средства. Согласно отчету № ………. от ххх.2011г., выполненному ООО «О………» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила …….. руб. ……….. коп. ххх.2011г. от ООО «Р……….» в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере …………. руб. …….. коп., что на ………….. руб. …….. коп. меньше суммы восстановительного ремонта по отчету независимой оценки. Истом в адрес ООО «Р………….» была направлена претензия. Однако ответчик отказал истцу в выплате полной суммы восстановительного ремонта. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просрочка на день подачи иска в суд составила ……….. руб., истец просит взыскать ее. Кроме того, истец считает, что действиями Рубашкина А.А. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ………… руб., поскольку он переживал все обстоятельства ДТП, просит взыскать указанную сумму с ответчика. В данном случае истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец Козяков Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, приобщил расчет неустойки за период с ххх.2011 г. по ххх.2012 г. в сумме …………. руб., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также исковые требования поддержала представитель истца на основании заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - Анашкина Е.И.

Ответчик Рубашкин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факт вины в ДТП, и собирается выплатить в пользу истца указанную сумму морального вреда в добровольном порядке.

Представитель ответчика - ООО «Р………..» в судебное заседание не явился. Было представлено заявление о рассмотрении и разрешении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве ООО «Р…………» исковые требования Козякова Е.В. не признало и просило в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы истца, ответчика Рубашкина А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Судом установлено, что ххх.2011 г. произошло ДТП с участием автомашины марки «……………», государственный регистрационный знак …………. под управлением Козякова Е.В. и автомашины марки «…………», государственный регистрационный знак ……………. под управлением ответчика Рубашкина А.А., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих частей автомашины - …………….., что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

Постановлением …………….. от ххх.2011г. ответчик Рубашкин А.А. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рубашкина А.А. вследствие нарушения им п. 9.1 ПДД, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Рубашкина А.А. была застрахована в ООО «Р…………».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец Козяков Е.В. обратился к ООО «Р…………..» ххх.2011 г.

Ответчик ООО «Р………..» в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) ххх.2011г. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А………», ххх.2011г. было составлено экспертное заключение стоимости восстановительное ремонта №…………, в установленный п.70 Правил срок рассмотрел заявление истца, ххх.2011г. выплатил ему страховую сумму в размере ……….. руб., что подтверждается копией выписки из сберегательной книжки ОАО «С………..».

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

Поскольку ответчик ООО «Р……..» в нарушение п.71 Правил не передал истцу акт о страховом случае с расчетом страховой выплаты и указанием её размера не позднее 3-х дней с даты получения страховщиком такого требования, истец организовал проведение оценки причиненного ущерба, подав заявление в ООО «О……….» о проведении оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке автомобиля истца марки «………….», государственный регистрационный номер ………………….., проведенной ООО «О…………..», в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Козякову Е.В., причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) машины составляет ……………… руб..

ххх.2011 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Р………..» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере …………. руб. в виде разницы между размером ущерба, установленного отчетом об оценки, проведенной ООО «О…………» в размере ………. руб. и выплаченного ООО «Р………….» страхового возмещения в размере …………… руб.. Данная претензия страховой компанией была получена ххх.2001г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Своим письмом от ххх.2012г., ООО «Р………….» отказал истцу в предоставлении заключение технической экспертизы (оценки), акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае.

В соответствии с ч 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит, что отчет, произведенный ООО «О………..», является объективным, поскольку стоимость ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому необходимо взять за основу указанное заключение эксперта, следовательно, исковые требования Козякова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Р………» ………… руб. ……. коп. подлежат удовлетворению, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленная отчетом об оценке и суммой в размере ………….. руб., выплаченной ООО «Р……………» в пользу истца ранее. Отчетом об оценке, выполненным ООО «О…………..» были учтены все факторы, предусмотренные п.п.63,64 Правил. По форме отчет соответствует требованиям, предъявляемые п.п.18-20 Правил в отличие от заключения, выполненного по заданию страховой компанией ООО «А…………».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, Рубашкин А.А. виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца.

Данное обстоятельство, а также свою вину в причинении указанных механических повреждений, в том числе скрытых, установленных отчетом, ответчик не оспаривает, и суд находит данные факты установленными.

Согласно п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Р………..» неустойки за просрочку оплаты в размере …………… руб. за период с момента получения претензии ххх.2011г. и на день вынесения решения суда ………...2012 г. исходя из одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% страхового возмещения равного максимальному размере 120000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в установленные п.70 Правил сроки, поэтому основания для взыскания неустойки, основанные на своем не согласии с размером страховой суммы страховой выплаты, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 и п. «д» ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со ст.77 Правил, споры, вытекающие из обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. В данном случае в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В данном случае между истцом и ответчиком ООО «Р…………» возник спор по существу обязательства у ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения в большем размере, чем он выплатил в добровольном порядке, право на требование неустойки у истца возникает с момента установленного данного размера судом и вступлением решения суда в законную силу. В данном случае восстановление права истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховому возмещению.

В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его имущественных прав при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание ответчиком Рубашкиным А.А. требований истца о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку данное признание противоречит требованиям закона.

Как установлено судом, Козяковым Е.В. не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему физических либо нравственных страданий. Из пояснений самого истца следует, что в больницу за медицинской помощью после ДТП он не обращался. В результате ДТП были получены механические повреждения транспортного средства, вреда здоровью или жизни истцу либо его близким действиями ответчика причинено не было. В связи с чем, требования Козякова Е.В. в части взыскания с ответчика Рубашкина А.А. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме …………. руб. …………. коп. Кроме того, он обратился за оказанием юридической помощи, а именно, за консультацией, составлением искового заявления и представительства в судебных заседаниях, поскольку не обладает юридическими познаниями. Данное обстоятельство подтверждается договором на консультационно-юридическое обслуживание от ххх.2011 г. и квитанциями …………..

В данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «Р…………» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере …………… руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ……….. руб., судебные расходы за консультацию, составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях в сумме …………. руб., поскольку в данной части требования истца доказаны, что подтверждается представленными квитанциями в материалах гражданского дела, они обоснованны и законны.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Рубашкина А.А. расходов на оплату госпошлины в размере ……….. руб., Козякову Е.В. следует отказать, так как, требования о взыскании компенсации морального вреда с Рубашкина А.А. в силу закона не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Исковые требования Козякова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р……………» в пользу Козякова Е.В. денежную сумму в размере …………… руб., расходы на оплату услуг оценщика ………….. руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ……………. руб., расходы на оплату госпошлины в размере …………. руб., а всего ……………………..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Рубашкина А.А. суммы морального вреда в размере ……….. руб., расходов на оплату госпошлины в размере …………. руб., также в части взыскания с ответчика ООО «Р……………» неустойки за просрочку оплаты в сумме ……………. руб., Козякову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Илюшков