Дело №2-1054/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 июня 2012 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием заявителей Плотникова В.Н., Морозова А.А., представителей заинтересованных лиц Кузьминой С.А., Астраханцевой В.А., Шаланова А.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

Плотникова В.Н. и Морозова А.А. о признании незаконными решений органов исполнительной власти,

у с т а н о в и л

Заявители Плотников В.Н. и Морозов А.А. обратились в суд с заявлением о признание акта выбора земельного участка для строительства завода по переработке твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: … область, … район, участок № х ООО «ВП», а также разрешения на строительство № хх-хх, выданное хх.хх.201х г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ООО «П-Э» на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, недействительными; приостановлении действия оспариваемых решений до момента принятия судебного решения.

На основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2011 г. № хх, муниципальное учреждение администрация Выксунского муниципального района Нижегородской области реорганизована во вновь возникшее муниципальное казенное учреждение администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица администрации городского округа город Выкса Нижегородской области Кузьминой С.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.2012 г. №хх, а также представителями заинтересованного лица ООО «П-Э» Астраханцевой В.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.2012 г. №1 и директора Шаланова А.Г., действующего на основании Устава, заявлено возражение относительно пропуска заявителями срока для обращения в суд в порядке ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), и просили по указанным основаниям отказать заявителям в удовлетворении требований.

Заявители Плотников В.Н. и Морозов А.А. пояснили в предварительном судебном заседании, что установленный ч.2 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку о строительства межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, им стало известно хх.хх.2012 г. С этого момента необходимо исчислять срок для обращения с заявлением в суд. Заявитель Плотников В.Н. также пояснил, что он лично принимал участие в общественном обсуждении инвестиционного проекта «…» происходившим хх.хх.2011 г. в хх час. хх мин. в каб. ххх здания администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Суд, выслушав доводы заявителей, представителей заинтересованных лиц, находит следующее.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, …В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявление. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О беженцах», пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152,части 4 статьи 198 и части 2 статьи 156 ГРК ПФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установлении судом данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. №191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение прав на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействия) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок проведения публичных слушаний определен ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 н. №131-ФЗ (в редакции от 06.12.2011 г., с изменениями от 07.12.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации».

В силу п.3 ч.3 и ч.4 ст.15 Устава Выксунского муниципального района Нижегородской области, принятым постановлением Земского собрания от 29.06.2005 г. №42 с изменениями, внесенными на основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 28.10.2009 г. №72, на публичные слушания в обязательном порядке выносятся: проекты планов и программ развития района. Порядок организации и проведение публичных слушаний определяется решением Земского собрания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определен постановлением Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2005 г. №хх «О положении об определении порядка организации и проведения публичных слушаний в Выксунском муниципальном районе».

Постановлением Главы местного самоуправления Выксунского муниципального района Нижегородской области от хх.хх.2011 г. №х «…», общественное обсуждение было назначено на хх.хх.2011 г. в хх час. хх мин. в ком.ххх здания администрации Выксунского муниципального района. Инвестиционный проект обнародовать путем размещения на официальном сайте администрации района – хххх

Объявление о проведении общественных слушаний было размешено в местной газете «Выксунский рабочий» от хх.хх.2011 г. №хх (ххх) и от хх.хх.2011 г. №хх (хххх). В объявлении от ххх.хх.2011 г. было указано, что с материалами проектной документации можно ознакомиться по адресу: ООО «П-Э», пл. …, д.хх каб. ххх, тел. Х-хх-хх, а в объявлении от хх.хх.2011 г. указано, что с материалами проектной документации можно ознакомиться на официальном сайте администрации района хх.хх.

Согласно повестке дня итогового протокола общественного обсуждения инвестиционного проекта «…» от хх.хх.2011 г., явилось общественное обсуждение намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду – обработка и размещение отходов производства и потребления на вновь строящемся объекте: «…». Главой города Выкса было сообщено, что место под полигон ТБО подыскивали с 20хх г., рассмотрели 4 участка (с. ….), подошла только в районе с... . Генеральный директор ООО «П-Э» сообщил, что площадка под полигон выбрана с учетом логистики движения отходов, представляет собой необрабатываемые земли сельхозназначения. В настоящий момент проведено межевание земельного участка, перевод в категорию земель промышленности и иного специального назначения. Участок площадью х,хх га. передан в аренду ООО «П-Э» для строительства межмуниципального полигона ТБО. По итогам общественного обсуждения было принято решение о том, что общественное обсуждение состоялось; секретарю поручено подготовить итоговый протокол; после утверждения итогового протокола главой местного самоуправления Выксунского муниципального района, один экземпляр выдать инициатору общественного обсуждения, По письменным запросам граждан и организаций выдать копию итогового протокола общественного обсуждения.

В предварительном судебном заседании заявитель Плотников В.Н. пояснил, что он присутствовал на указанном общественном обсуждении.

Из дела видно, что заявители о намечаемой хозяйственной и иной деятельности по обработке и размещение отходов производства и потребления на вновь строящемся объекте: «…», имели возможность ознакомиться задолго до обращения в суд, в том числе и с актом выбора земельного участка для строительства завода по переработке ТБО, расположенного по адресу: …, и с разрешением на строительство № хх, выданное хх.хх.2011 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области ООО «П-Э» на строительство межмуниципального полигона для хранения непригодных к переработке твердых бытовых отходов, недействительными.

В силу требований закона, обязанность доказывания пропуска трехмесячного срока для обращения в суд лежит на заявителях. В предварительном судебном заседании заявители не предоставили суду доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска указанного законом срока.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления заявителям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 256 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении заявления Плотникову В.Н. и Морозову А.А. отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков