Дело №2-990/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса              01 июня 2012 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Варламовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Варламовой В.И. к ЗАО «Р» - о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

Истец Варламова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р» (далее Банк) с исковыми требованиями о взыскании суммы единовременной комиссии в размере хххх руб., уплаченной ею за зачисление кредитных средств на счет № ХХ по кредитному договору от хх.хх.2010 г. № хххххх; суммы страховой выплаты в размере хх ххх,хх руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере хххх руб. и компенсации морального вреда в размере хххххруб.

В обоснование своих требований Варламова В.Н. указала, что хх.хх.2010 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор на покупку автомобиля №Х сроком на хх месяцев в размере хххххх,хх руб. под хх,х% годовых. Размер ежемесячных платежей составил ххххх,хх руб. (размер первого платежа - ххххх,хх руб., размер последнего – хххх,хх руб.). Взыскана комиссия за выдачу кредита в размере хх руб. (п.7.6). Истец как заемщик хх.02.2010 г. застраховала свою жизнь в ЗАО «А» в пользу выгодоприобретателя - ЗАО «Р». Страховая сумма - при заключении договора страхования страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору (ххх ххх,хх руб.), а затем в течение срока действия договора страхования страховая сумма изменяется с даты, указанной в графе «Дата платежа» первоначального графика платежей по кредитному договору и составляет ххх% от величины, указанной в графе «Заключительный баланс» первоначального графика платежей по кредитному договору на соответствующую наступившую дату, но не более первоначальной суммы кредита. Обязательным условием получения кредита было подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита, согласно которому заемщик согласился с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору за предоставление кредита в размере хххх,хх руб. и заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезни. Между тем, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита, а также требованиями о заключении договора страхования жизни, является незаконным и ущемляет установленные законом его права как потребителя п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», на основании которого запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Схема приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу Страховой компании страховых выплат за счет вносимых заемщиком денежных средств. Положения кредитного договора не соответствуют требованиям ГК РФ, регулирующих вопросы банковского счета, а действия ответчика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией и не относятся к числу банковских операций и взимание за указанные действия не основано на законе, уплата комиссионного вознаграждения не обусловлена совершением действий банком с третьими лицами. По указанным основаниям просит взыскать сумму единовременной комиссии в размере хххх,х руб. и сумму страховых выплат в размере ххххх,хх руб., произведенных по хх платежам за период с хх.02.2010 г. по хх.05.2012 г. В силу своей неграмотности и отсутствия юридического образования, истец обратилась в юридическое агентство, стоимость юридических услуг, оказанных ей, составила ххххруб., которые просит взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в ххххх руб. Моральный вред выразился в том, что она испытала нравственные страдания из-за потери денежных средств, которые незаконно были получены ответчиком. Указанную сумму она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Варламова В.Н. требования поддержала и просила удовлетворить.

Банк направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и письменные возражения, в которых изложил свою позицию.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связей, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Согласно п.2 названного постановления, в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности Федеральным законом от 12.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор в данном случае, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц. Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу требований, установленных п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Включение с типовой договор условия о взыскании комиссии за предоставление кредита, является нарушением прав потребителя.

Доводы Банка о том, что комиссия включает в себя целый ряд реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика и связанных с оформлением и исполнением кредитного договора, суд находит неубедительными, поскольку в данном случае указанные расходы Банка предусмотрены процентной ставкой, под которую был предоставлен кредит.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, устанавливающие взимание комиссии за предоставление кредита, являются ничтожными.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Банком с истца была взыскана комиссия за предоставление кредита в размере хххх,хх руб.

Требования истца о взыскании размера комиссии за предоставление кредита в размере хххх,хх руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные условия противоречат требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст.167 ГК РФ данные условия кредитного договора является ничтожными и не должна влечь за собой юридических последствий с момента заключения кредитного договора.

Доводы Банка о том, что по делу не может быть применена двухсторонняя реституция, поскольку услуга по предоставлению кредита Банком оказана, и истцом оплачена, суд находит неубедительными, поскольку предоставление кредита напрямую не зависит от взыскания комиссии за его предоставление. Кредит должен быть предоставлен бесплатно, все затраты Банка по проведению реальных операций подлежат компенсации за счет процентов, под который предоставлен кредит.

Полученные Банком от истца хххх,хх руб. следует как убытки истца, которые подлежат взысканию с Банка, а не как плата за предоставление кредита.

Требования истца о взыскании сумму страховой выплаты в размере ххххх,хх руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В данном случае нарушения требований ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты ими трудоспособности или смерти.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     

Суд находит, что по вине Банка были нарушены права истца как потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Банка в пользу истца должен составлять в размере ххх руб.

Поскольку истец от уплаты освобождена в силу закона, госпошлина подлежат взысканию с Банка в порядке ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с Банка подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб. размер данных расходов суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л

    Исковые требования Варламовой В.Н.удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Р»в пользу Варламовой В.Н. единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг юриста в размере хххх руб., а всего хххх руб.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххххх руб., Варламовой В.Н. отказать.

    Взыскать с ЗАО «Р» госпошлину в доход государства в размере ххх руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков