Дело №2-529/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса                         06 августа 2012 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Глушец А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глушец А.П. к Бахышеву А.С.- о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глушец А.П. обратился в суд к Бахышеву А.С., ООО «Р» - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением к Бахышеву А.С., Бурмистрову А.В. - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что хх.хх.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки «Вхх», государственный регистрационный номер ХХ и автомашины марки «ВАЗ-ХХ», без регистрационного номера, принадлежащей Бурмистрову А.В. под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении хх от хх.хх.2011 г. В результате ДТП автомобилю истца марки ВАЗ ххх были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, передних крыльев, фар, передних дверей, капота, передней панели, передних боковых стекол и другие повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бахышевым АС. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, а ответственность истца была застрахована в ООО «Р», истец обратился со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты в ООО «Р». Однако представители в приеме документов отказали. Истцом была произведена независимая оценка восстановительной стоимости ремонта. Согласно отчету ООО «А» стоимость восстановительного ремонта составила хххххх руб. хх коп. За составление данного отчета истец заплатил х ххх руб. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика Бахышева А.С. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в хх ххх руб., поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждения, был причинен средней тяжести вред здоровью, испытывал физическую боль, также и в процессе лечения, он переживал все обстоятельства ДТП, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец просил взыскать сумму утраченного заработка хх ххх руб. хх коп., сумму госпошлины хххх руб. хх коп., оплаченной при обращении с исковым заявлением в суд.

Исковые заявления были объединены в одно производство.

Определением Выксунского городского суда от хх.хх.2012 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Р» материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Выксунского городского суда от хх.хх.2012 г. в части исковых требований о взыскании с ответчика Бурмистрова А.В. материального ущерба, также суммы госпошлины, и взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка в размере ххххх руб. хх коп. было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Глушец А.П. в судебном заседании остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., которые он понес в результате направления телеграмм об извещении о дате экспертного осмотра автомобиля, он также просит взыскать с ответчика Бахышева А.С.

Ответчик Бахышев А.С. в судебное заседание не явился. Был своевременно извещен надлежащим образом - судебной повесткой, врученной ему лично под роспись, о чем свидетельствует его подпись на копии судебной повестки. Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представлено не было.

Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, определил рассмотреть и разрешить дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Автомобиль марки «В-ххх», государственный регистрационный номер ххх принадлежит Глушец А.П., что подтверждено копией ПТС.

Как установлено судом хх.хх.2011 г. произошло ДТП на трассе г. В - с. С с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки «В ххх», государственный регистрационный номер ххх и автомашины марки «Вххх», без регистрационного номера, под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. х).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих частей автомашины - передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, передние крылья, левое зеркало заднего вида, возможно имеются скрытые повреждения, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении ххх (л.д. х), согласно которому водитель Бахышев А.С. нарушил ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Выксунского городского суда от хх.хх.2012 г. ответчик Бахышев А.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хххх руб. Указанное постановление не было им обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление по настоящему гражданскому делу имеет преюдициальное значение.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бахышева А.С. вследствие нарушения им ПДД, нарушение которого состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Бахышева А.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, подав заявление в ООО «А» о проведении оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке автомобиля истца марки «В ххх», государственный регистрационный номер хх, проведенной ООО «А», в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему Глушец А.П., причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) машины составляет ххх ххх руб. хх коп.

хх.хх.2011 г. истец направил в адрес ответчика Бахышева А.С. телеграмму о том, что состоится экспертный осмотр автомобиля, в связи с чем, понес почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп. и в сумме х руб. хх коп.

В соответствии с ч 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит, что отчет, произведенный ООО «А», является объективным, поскольку стоимость ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому необходимо взять за основу указанное заключение эксперта, следовательно, исковые требования Глушец А.П. о взыскании с ответчика Бахышева А.С. стоимости восстановительного ремонта ххх ххх руб. хх коп. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено судом, Бахышев А.С. был виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

В соответствии сч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В результате ДТП Глушец А.П. были причинены телесные повреждения, что подтверждено извещением о раненом в ДТП, представленном на л.д. хх административного дела № х-х/2012 г.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № ххх в отношении Глушец А.П., у него после ДТП имелись ссадина лобной области, перелом грудины. Данные повреждения возникли от действия предметов, имеющих свойства тупых предметов, могли образоваться при указанных обстоятельствах, повлекли причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (так как костная ткань срастается дольше 21 дня).

Суд находит, что истцу был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, следовательно, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не установлено наличие умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего. В связи с получением данных телесных повреждений Глушец А.П. испытывал сильную физическую боль и дискомфорт. Его здоровью был причинен вред средней тяжести. При этом суд принимает во внимание такие имеющие значение аспекты, как нахождение Глушец А.П. на лечение. На сегодняшний день он продолжает испытывать неудобства в связи с причиненными повреждениями, поскольку появилась психологичная боязнь из-за пережитого стресса.

Суд, принимая во внимание, что ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания в результате нарушения Правил дорожного движения, учитывая требования разумности и справедливости, также оценив доводы ответчика, исследовав все значимые по делу доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда хххххх рублей.

Суд находит, что компенсация морального вреда в размере ххххх руб., является разумной и справедливой. При определении размера, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истца. С учетом указанных обстоятельств, для истца получение вреда здоровью средней тяжести может повлечь за собой серьезные последствия.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ххх руб. хх коп. Кроме того, истец понес также почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику Бахышеву А.С. о дате экспертного осмотра автомашины в сумме ххх руб. хх коп. и х руб. хх коп., всего ххх руб. хх коп., и расходы по составлению отчета об оценке в сумме хххх руб., что подтверждается квитанциями (л.д. хх, оборот, л.д. хх).

В данном случае подлежат взысканию с ответчика Бахышева А.С. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме хххх руб., почтовые расходы в сумме ххх руб. хх коп., поскольку требования истца доказаны, что подтверждается представленными квитанциями в материалах гражданского дела, обоснованны и законны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Глушец А.П. удовлетворить.

Взыскать с Бахышева А.С. в пользу Глушец А.П. в счет возмещения материального ущерба хххххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг оценщика хххх руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере хххх руб. хх коп., почтовые расходы в размере ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., а всего ххх ххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков