Дело №2-1595/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса                  03 октября 2011 г.

    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием истца Балдина Г.В., представителя истца Каконина И.В., ответчиков Колобнева А.В., Колобневой А.В., третьего лица Миловановой Т.В., прокурора Комаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Балдина Г. В. к Колобневу А. В. - о выселении,

у с т а н о в и л

Балдин Г.В. обратился в суд с иском к Колобневу А.В., Колобневой А.В., администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о выселении ответчика Колобнева А.В. о признании право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …. и выселении ответчика Колобнева А.В. из жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

    Производство по делу в части признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании Балдин Г.В. требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: …. Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в государственном порядке х.х.2011 г. Остальные доли по 1/3 доли у каждой, принадлежат ответчику Колобневой А.В. и третьему лицу Миловановой Т.В. После того, как указанный жилой дом был возведен государством вместо сгоревшего, ответчик Колобнева А.В. без согласия других сособственников жилого дома, вселила в него своего совершеннолетнего сына Колобнева А.В., который проживает в указанном жилом доме по настоящее время. Собственного жилого помещения у него нет, поэтому он нуждается в нем, а проживание в жилом доме ответчика Колобнева А.В. лишает его прав проживания в нем. Ответчик Колобнев А.В. в указанном жилом доме не зарегистрирован.

    В судебном заседании истец Балдин Г.В. требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в спорном жилом доме фактически проживает только ответчик Колобнев А.В., а ответчик Колобнева А.В. проживает в своей квартире.

Ответчик Колобнева А.В. исковые требования Балдина Г.В. не признала и пояснила, что когда сгорел жилой дом во время стихийного бедствия - пожара х.х.2010 г., ни истец, ни третье лицо Милованова Т.В. не беспокоились по поводу заключения договора на строительство нового жилого дома. Всеми делами, связанными со строительством жилого дома, занималась только она. Она заключила договор, следила за его строительством. Когда новый дом был возведен, она также заключала договора на его обслуживания (на газ, воду). Жилой дом был возведен в ноябре 2010 г. Дом нельзя было оставлять без присмотра, поэтому она вселила в него своего совершеннолетнего сына Колобнева А.В., а затем сама вселилась. Зарегистрирована она и её сын по адресу - …. Поскольку на момент вселения сына в указанный жилой дом у истца и третьего лица не было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, поэтому она и не спрашивала их согласие на вселение сына. Колобнева А.В. также пояснила, что она изначально признавала право собственности на указанный жилой дом за Балдиным Г.В. и Миловановой Т.В. Колобнева А.В. также пояснила, что в настоящее время фактически проживает в спорном жилом доме.

    Ответчик Колобнев А.В. исковые требования Балдина Г.В. не признал и полностью согласился с доводами своей матери Колобневой А.В., дополнив, что совместно проживать с истцов в указанном доме, невозможно.

    Администрации Выксунского муниципального района направила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

    Третье лицо Милованова Т.В. исковые требования Балдина Г.В. признала полностью и просила удовлетворить, пояснила суду, что в спорном жилом доме фактически постоянно проживает только ответчик Колобнев А.В.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Комаровой Г.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований Балдину Г.В. следует отказать, находит следующее.

    Спорный жилой дом расположен по адресу: …

    Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого, принадлежит истцу Балдину Г.В., ответчику Колобневой А.В. и третьему лицу Миловановой Т.В.

    Право собственности на указанный жилой дом зарегистрирован в государственном порядке.

    Судом установлено, что в указанном жилом доме фактически проживает ответчик Колобнев А.В.

    Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, поэтому суд находит его установленным.

    В судебном заседании Колобнева А.В. свои доводы о том, что в спорном жилом доме фактически проживает и она, не предоставила.

    Данные обстоятельства опровергаются не только пояснениями истца и третьего лица, но и самой Колобневой А.В., которая пояснила, что в спорный жилой дом она вселила сына, так как за домом нужно следить.

    Решением суда от х.х.2010 г. установлен факт принятия Колобневой А.В., Миловановой Т.В. и Балдиным Г.В. наследства, открывшегося после смерти тети М., умершей х.х.1990 г., а также установлен факт пользования Колобневой А.В. жилым домом, расположенным по адресу: … по состоянию на х.х.2010 г..

    Договор на строительство нового жилого дома от х.х.2010 г. был заключен с Колобневой А.В.

    Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию жилого дома также были выданы Колобневой А.В. Колобневой А.В. также был заключен договор на газовое обслуживание указанного жилого дома.

    Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок Колобневой А.В. в государственном порядке было зарегистрировано х.х.2011 г., а Балдиным Г.В. и третьи лицом Миловановой Т.В. только х.х.2011 г.

    Судом установлено, что ответчик Колобнева А.В. изначально не оспаривала право собственности Балдина Г.В. и Миловановой Т.В. на спорный жилой дом как наследников, но считает, что поскольку все хлопоты, связанные с возведением нового дома легли на её плечи, она имела право вселить в новый дом своего сына без их согласия.

    В соответствие со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственностью жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

    В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленного судом.

    В судебном заседании свидетель Л. показала, что жилой дом расположен рядом с Домом творчества …, где она работает …. Она часто видит в доме Колобнева А.В., а также Колобневу А.В., которая приходит с автобуса.

    Доводы ответчика Колобневой А.В. о том, что она на законных основаниях вселила сына в спорный жилой дом. Суд находит неубедительными по следующим основаниям. Спорный жилой дом имеет общую площадь х кв.м. Проживая в нем, Колобнева А.В. и Колобнев А.В. фактически пользуются не только своей долей жилого дома, но и долями истца и третьего лица, которые свое согласие на это не давали. Выделять в натуре свою долю ответчики не желают. То обстоятельство, что Колобнева А.В. несла все хлопоты (возможно и расходы), связанные с заключением договора на строительство нового дома, а также при заключении договоров на обслуживание, не дает ей преимущественного пользования домом перед остальными сособственниками жилого дома. Данное обстоятельство дает ей право на взыскание с остальных сособственником свои понесенные расходы.

    Судом установлено, что истец Балдин Г.В., кроме спорного жилого дома, не имеет жилого помещения и вынужден для проживания снимать жилую площадь, тогда как ответчик Колобнев А.В. имеет право на проживание по месту своей регистрации - …

    При указанных обстоятельствах суд находит, что Колобнев А.В. злоупотребляет своим правом.

    Требования Балдина Г.В. подлежат удовлетворению.

    С доводами прокурора о том, что поскольку Колобнева А.В. зарегистрировала право собственность на спорный жилой дом раньше Балдина Г.В. и Миловановой Т.В., следовательно, она могла вселить в него своего сына без их согласия, суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Судом установлено и это обстоятельство ни кем из участников процесса не оспаривалось, что право собственность на спорный жилой дом у Балдина Г.В., Колобневой А.В. и Миловановой Т.В. возникло принятого наследства, открывшегося после смерти тети М., умершей х.х.1990 г.

    В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В судебном заседании установлено, что никто из наследников М. не оспаривал право друг друга на наследство (данное обстоятельство также установлено решением суда от х.х.2010 г.), следовательно, Колобнева А.В. изначально должна была истребовать согласие других сособственников на вселение в спорный жилой дом своего сына Колобнева А.В.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Колобнева А.В. в пользу Балдина Г.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере х руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Балдина Г. В. удовлетворить.

    Выселить Колобнева А. В. из жилого дома, расположенного по адресу:…

Взыскать с Колобнева А. В. в пользу Балдина Г. В. расходы на оплату госпошлины в размере х руб.

    Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.

Судья - М.Н. Илюшков