Дело №2-599/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Нижегородской области,
у с т а н о в и л
К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Нижегородской области (далее по тексту МРИ ФНС РФ №4) по регистрации ОАО «В». В обосновании своих требований К. указала, что при приватизации ОАО «В» были неправомерно изменены условия приватизации, установленные распоряжением Горьковского облисполкома от х.хх.хххх г. №х, приведших к нарушению её прав, интересов и свобод. Нарушение её прав, интересов и свобод заключается в том, что технический паспорт жилого дома №х, ….. до настоящего времени находится в Выксунском филиале ГП Нижегородской области «Н» и ОАО «В» до настоящего времени не уведомили их о его сносе. До настоящего времени её права, как собственника указанного жилого дома, не прекращены. ОАО «В» исполнило Распоряжение только в части сноса жилого дома, в остальной части не исполнило - квартиру не предоставили до настоящего времени. Признание права на получение квартиры в результате сноса жилого дома, препятствует неправомерная регистрация ОАО «В» МРИ ФНС РФ №4 с санитарной защитной зоной. К. просит обязать МРИ ФНС РФ №4 провести «дорегистрацию» приватизации ОАО «В» с особым условием по дому №х … и реальным выполнением всех условий, указанных в Распоряжении.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Заинтересованное лицо МРИ ФНС РФ №4 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявлением К. несогласно, направив в суд письменные возражения.
Заинтересованное лицо ОАО «В» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с заявлением К. несогласно, направив в суд письменные возражения.
Суд, обсудив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит следующее.
На основании свидетельства о ….. от х.хх.хххх г., К. являлась собственником х доли жилого дома, расположенного по адресу: ….
Согласно распоряжению Горьковского облисполкома от х.хх.хххх г. №х, земельный участок у домовладений, в том числе и у дома …. был изъят, было разрешено «В» снести указанные жилые дома под организацию санитарно-защитной зоны. Износ всех жилых домов составил х%. «В» обязан был предоставить владельцам сносимых домов благоустроенные квартиры и компенсировать стоимость плодовых насаждений, находящихся на изымаемых участках.
Решением Выксунского городского суда от х.хх.хххх г., вступившим в законную силу, с ОАО «В» в пользу К. взыскана компенсация в размере х (….) рублей на х долю снесенного дома. Данное решение исполнено по существу х.хх.хххх г. (Другие …. – К1. и Л. получили денежную компенсацию за снесенный дом и, являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном порядке обеспечены жилыми помещениями).
Судом установлено, что решением Советского районного суда Липецкой области от х.хх.хххх г. по гражданскому делу №х, К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Горьковского облисполкома от х.хх.хххх г. №х
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ответу Выксунского филиала ГП Нижегородской области «Н» от х.хх.хххх г. №х, данному К., технический паспорт домовладения №х по …. Нижегородской области погашен х.хх.хххх г.
Судом установлено, что план Акционерного общества «В» государственного имущества Выксунского Ордена Ленина металлургического завода был утвержден решением КУГИ Администрации Нижегородской области от 13.11.1992 г. №1020. Приватизация завода была осуществлена в полном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством - Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 г. №1531-1, Законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991 г. №1541-1.
Указанным Распоряжением санитарно-защитная зона ОАО «В» не устанавливалась. Она подлежала организацией ОАО «В».
В силу ч.1 ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...
Права и законные интересы К. в связи со сносом домовладений №х по …. были полностью соблюдены в соответствии с действующим законодательством.
Требования К. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от х.хх.хххх г.
В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также об отказе в государственной регистрации, уклонение от таковой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде, если речь идет о создании, реорганизации и ликвидации или государственной регистрации коммерческих организаций - общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, производственного кооператива, государственного или муниципального унитарного предприятия, банка или иной кредитной организации и др. либо о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Требования К. об обязании МРИ ФНС России №4 о регистрации приватизации ОАО «В» не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л
В удовлетворении заявления К. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья - М.Н. Илюшков