Дело № 2-380/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителя истца Байда Н.П., ответчика Ухановой З.Ф., представителя ответчика Цыбряевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2011 г. по иску
Самариной Е.Б. к Ухановой З.Ф. - о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л:
Истец Самарина Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ухановой З.Ф. - о разделе жилого дома, расположенного по адресу: …., выделении ей части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности Самариной Е.Б. и Ухановой З.Ф. на спорный жилой дом, также определении порядка пользования земельным участком, …., расположенным по адресу: … в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Свои требования истец Самарина Е.Б. мотивировала тем, что она является собственником х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….., собственником другой половины жилого дома и земельного участка является Уханова З.Ф. Ответчик на раздел жилого дома не соглашается, препятствует пользованию ее своей половиной собственности. Ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением относительно жилого дома и земельного участка, по делу была проведена экспертиза, касающаяся раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, были предложены три варианта раздела земельного участка. Поэтому истец вынуждена обратиться в судебном порядке для защиты своих имущественных прав. Впоследствии исковые требования были уточнены представителем истца на основании доверенности, она просила дополнить требования ч. 1 в иске после слов «часть жилого дома» словами «согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы от х.хх.хххх г.».
Истец Самарина Е.Б. не явилась в судебное заседание, ее интересы представляла доверенное лицо на основании доверенности от х.хх.хххх г. - Байда Н.П., которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее истец подавала в Выксунский городской суд к Ухановой З.Ф., Администрации Выксунского района исковое заявление - о разделе жилого дома, расположенного по адресу: …, в натуре, признании приватизации земельного участка недействительной, об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Впоследствии исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящее время истец просит разделить жилой дом и определить порядок пользования жилым домом по одному из трех вариантов, предложенных экспертом в заключении строительно-технической экспертизы.
Ответчик Уханова З.Ф., также ее представитель на основании доверенности от х.хх.хххх г. - Цыбряева П.С. требования истца признали в полном объеме, просили принять признание иска, которое сделано ими добровольно, без обмана и принуждения с чьей-либо стороны. Судом ответчику и ее представителю разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Ответчик пояснила в судебном заседании, что она согласна на вариант № 3 раздела жилого дома, представленного в заключении строительно-технической экспертизы.
Выслушав доводы сторон, приняв признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, №2-х/2007 г., суд находит следующее.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что Самарина Е.Б. является собственником х доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … на основании свидетельства …… от х.хх.хххх г., что подтверждено копией данного свидетельства. Право собственности на данный объект жилого имущества зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от х.хх.хххх года Самарина Е.Б. является собственником х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ….
Уханова З.Ф. является вторым собственником х доли указанного жилого дома и спорного земельного участка, данное обстоятельство подтверждается материалами, представленными в гражданском деле №2- х/2007 г.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При определении порядка пользования земельным участком между сособственниками Самариной Е.Б. и Ухановой З.Ф., суд исходит из заключения эксперта, представленного в материалах гражданского дела №2- х/2007 г.
Исходя из заключения строительно-технической экспертизы, следует, что экспертом было представлено три варианта раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.
Суд, с учетом мнения сторон, находит необходимым произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: …. в натуре, следующим образом - выделив Самариной Е.Б. в собственность комнаты: …...; ответчику Ухановой З.Ф. выделить в собственность комнаты: …, согласно варианту №3 приложения №х к заключению судебного эксперта от х.хх.хххх г. №х, находящегося в материалах гражданского дела №2-х/2007 г.
В силу ч.2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым определить порядок пользования между Самариной Е.Б. и Ухановой З.Ф. земельным участком, расположенным по адресу: …., следующим образом, выделив в пользование Самариной Е.Б. земельный участок №х общей площадью х кв.м., а Ухановой З.Ф. земельный участок №х общей площадью х кв.м., земельный участок общей площадью х кв.м. оставить в общем пользовании, согласно варианту №2 приложения №х к заключению судебного эксперта от х.хх.хххх г. №х, находящегося в материалах гражданского дела №2-х/2007 г.
Право общей долевой собственности Самариной Е.Б. и Ухановой З.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу:…. в данном случае подлежит прекращению.
Ответчик по делу исковые требования истца признал в полном объеме, не оспаривал доводы истца, просил суд принять признание иска. Поскольку ответчиком иск признан и не оспариваются доводы, изложенные истцом, судом принято признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, иск подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в иске не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования и истца удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления, она оплатила государственную пошлину в сумме х руб. х коп., что подтверждается квитанцией по оплате госпошлины, суд считает возможным взыскать с Ухановой З.Ф. в пользу Самариной Е.Б. расходы по уплате госпошлины в размере х руб. х коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Самариной Е.Б. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: …, выделив Самариной Е.Б. в собственность комнаты:. ..; ответчику Ухановой З.Ф. выделить в собственность комнаты: …., согласно варианту №3 приложения №х к заключению судебного эксперта от х.хх.хххх г. №х, находящегося в материалах гражданского дела №2-х/2007 г.
Прекратить право общей долевой собственности Самариной Е.Б. и Ухановой З.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: ….
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ….., выделив в пользование Самариной Е.Б. земельный участок №х общей площадью х кв.м., а Ухановой З.Ф. земельный участок №х общей площадью х кв.м., земельный участок общей площадью х кв.м. оставить в общем пользовании, согласно варианту №2 приложения №х к заключению судебного эксперта от х.хх.хххх г. №х, находящегося в материалах гражданского дела №2-х/2007 г.
Взыскать с Ухановой З.Ф. в пользу Самариной Е.Б. расходы по уплате госпошлины в размере х руб. х коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 суток.
Судья- М.Н. Илюшков