Дело № 2-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Выкса х.хх. 2010г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием представителя истца адвоката Казанцева Д.А., ответчика Ткачук М.А., её представителя Караваева А.Ю., третьего лица Сазонова А.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискова Д.Б. к Ткачук М.А. о взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Борисков Д.Б. обратился в суд с иском к Ткачук М.А. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного … в сумме х рублей. Свои требования мотивирует тем, что х.хх.хххх г. Сазонов А.А., управляя автомашиной …., совершил наезд на пешехода К., ….. Приговором Выксунского городского суда от х.хх.хххх г. Сазонов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Владельцем автомашины на момент совершения преступления на основании доверенности являлась ответчик Ткачук М.А. Истец тяжело переживает …..
В судебное заседание Борисков Д.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании Борисков Д.Б. поддерживал исковое заявление, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Представитель Казанцев Д.А. иск своего доверителя поддержал, пояснив, что … для истца в любом случае невосполнимая утрата, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах. Ткачук М.А. являлась законным владельцем транспортного средства на основании доверенности, выданной Т., и должна отвечать за причиненный вред,
Ответчик Ткачук М.А. исковые требования не признала, пояснила, что данную автомашину она купила у Т. в хх.хххх г. Денежные средства в полном размере не были переданы Т., была договоренность, что Ткачук расплатится за транспортное средство в течение …., поэтому документы на продажу официально не были оформлены, Т. выдала ей доверенность на право управления, Сазонов А.А. на тот момент являлся ее …, управлять автомашиной она ему не разрешала. Автомашину х.хх.хххх г. он взял без спроса, поехал на ней в …, там производил мелкий ремонт автомашины, а возвращаясь из … домой, на ….. совершил наезд на пешехода К.. Ткачук М.А. также пояснила, что ключи от автомобиля она хранила на …... При вынесении решения просила учесть ее материальное положение. Она работает …., средняя заработная плата составляет …. рублей, однако …., …... Представитель ответчика Караваев А.Ю. считает, что компенсация морального вреда должна быть снижена с учетом материального положения ответчика, также просил суд учесть, что обязанность Ткачук М.А. возместить моральный вред вытекает не из ее виновных действий, а в силу закона.
Третье лицо Сазонов А.А. иск не признал и пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, в котором погибла …. х.хх.хххх г. автомашину взял от дома, на машине ездил в. . для выполнения …., возвращаясь из …, совершил наезд на пешехода К.. Он являлся …. Ткачук М.А., которая приобрела автомобиль для себя, ключи от автомашины он взял на …. самовольно, она не разрешала ему управлять автомобилем.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Судом установлено, что х.хх.хххх г. около х часа Сазонов А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался на автомобиле марки …. по …. со стороны ….. в сторону ….. со скоростью около х км\ч. В это время около магазина «С» на …. проезжую часть переходила пешеход К., двигаясь при этом в зоне действия дорожного знака 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход». Проявляя преступную небрежность Сазонов А.А. в силу превышения скорости, темного времени суток, отсутствия навыков управления транспортным средством, неправильно оценил дорожную ситуацию, находясь на расстоянии не менее х м. от пешехода, позволяющем своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на него путем своевременного принятия мер экстренного торможения при условии движения без превышения установленного предела скорости движения в населенных пунктах (не более 60 км\ч), отвлекся от управления транспортным средством, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произвел наезд на пешехода К., после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями Сазонов А.А. нарушил требования п.п.2.1.1, 10.2, 2.5, 10.1,14.1 ПДД РФ. В результате полученных травм К. погибла. Указанные обстоятельства установлены приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от х.х.хххх года, которым Сазонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Указанным приговором с Сазонова А.А. в пользу потерпевшей Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме х рублей с учетом возмещенного до постановления приговора вреда в сумме х рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ вред возмещается им независимо от его вины.
Суду не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не содержится данных сведений и в материалах уголовного дела №1-168/2010.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в рассматриваемом случае может быть возложена на владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки …. ….
Как следует из справки РЭО ГИБДД ОВД по Выксунскому району №х от х.хх.хххх г., копии паспорта транспортного средства… и копии полиса … ….. данное транспортное средство на день ДТП было зарегистрировано на имя Т..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19-20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством…); по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В материалах гражданского дела № х/2010, приобщенного к настоящему гражданскому делу, имеется доверенность от х.хх.хххх г., из которой следует, что Т. передала права владения и пользования а/м … Ткачук М.А. сроком на хххх год. Также состоялась и фактическая передача транспортного средства от Т. к Ткачук М.А. Достоверность сведений, содержащихся в доверенности, истцом не оспорена, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика, соответчика и третьего лица в судебном заседании, а также материалами уголовного дела №х/2010, исследованными в судебном заседании, а именно при допросах в качестве свидетеля Т. и Ткачук М.А. показали, что Т. продала, а Ткачук купила указанную автомашину в хх.хххх г., договор купли-продажи не заключался до момента полной оплаты стоимости машины, но была выдана доверенность, указанная выше, и переданы документы на автомашину, в том числе полис ОСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Из показаний Т. также следует, что ей было известно, что Ткачук …. с Сазоновым и машину приобретает для него.
В своих показаниях на стадии предварительного следствия Сазонов А.А. также указал, что автомашина была куплена им у Т., но документы на покупку не оформлены, т.е. также подтверждает выбытие транспортного средства из владения Т..
Объективно указанные выше обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в копии паспорта транспортного средства …., в котором содержатся записи РЭО ГИБДД ОВД по Выксунскому району о том, что х.хх.хххх г. транспортное средство было снято Т. с регистрационного учета для отчуждения, были сданы ….. и выданы транзитные номера, но в дальнейшем было заново зарегистрировано как непроданное, после чего снято с учета для отчуждения х.хх.хххх г.
В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от х.хх.хххх г. Т. продала, а Ткачук М.А. купила а/м …. хххх года выпуска.
Кроме того, из пояснений Ткачук М.А. следует, что фактически между ней и Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Несоблюдение простой письменной формы в данном случае не влечет недействительности договора, лишая стороны сделки лишь возможности ссылаться на свидетельские показания (ст.ст.161, 162 ГК РФ), требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрено.
Таким образом, судом установлено, что владельцем транспортного средства - автомашины …. по состоянию на х.хх.хххх г. являлась Ткачук М.А. Ее доводы о том, что она не разрешала Сазонову А.А. пользоваться автомобилем, опровергаются ее же собственными показаниями, данными в рамках уголовного дела, где она показала, что разрешала Сазонову А.А. пользоваться автомобилем. Иск подлежит частичному удовлетворению. Взыскание компенсации морального вреда с Сазонова А.А. в пользу …., не лишает возможности предъявить требование о возмещении морального вреда другому ее …., в данном случае - …., Борискову Д.Б.
Суд учитывает материальное положение Ткачук М.А. на основании ст. 1083ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом изложенного, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в х рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Борискова Д.Б. к Ткачук М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачук М.А. в пользу Борискова Д.Б. х рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ткачук М.А. в доход бюджета госпошлину в размере х рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- А.А.Володина