Дело №2-297/2011
Решение
Именем Российской Федерации
х.хх. 2011 г. г. Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., с участием ответчика Плохова Е.В., адвоката Казанцева Д.А., представителя ответчика - ООО «В» Скороделова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ю» к Плохову Е.В., ООО «В» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ОАО «Ю» обратилось в суд с иском к Плохову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован следующим.Нижегородским филиалом ОАО «Ю» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № х от х.хх.хххх года со С.. По данному договору был застрахован …. по риску «…..». х.хх.хххх года на ….. произошло ДТП. Водитель Плохов Е.В., управляя, ….. нарушив п. 1.5 ПДД РФ, произвел столкновение с ….., под управлением С., что подтверждается административными документами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред».
В связи с тем, что имущественные интересы Святкина В.В. застрахованы ОАО «Ю» по вышеуказанному договору, на основании акта о страховом случае № х от х.хх.хххх г. и отчета об оценке № х, выполненному независимой экспертной компанией ООО «Э.», была произведена выплата возмещения С.. в размере х рублей,что подтверждается п/п№ х от х.хх.хххх г. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства … на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «В» по полису … №х.Страховой компании выставлена претензия на сумму лимита ответственности х руб.
Истец просил взыскать с Плохова Е.В. сумму материального ущерба в размере х рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СОАО «В». В процессе рассмотрения дела от СОАО «В» поступило заявление о вступлении в дело с самостоятельными требованиями о взыскании с ОАО «Ю» суммы неосновательного обогащения в размере х рубля х копеек. Учитывая, что требование СОАО «В» носит самостоятельный характер, заявлено не относительно предмета спора, определением суда выделено в отдельное производство.
По ходатайству Плохова Е.В. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «В», владелец автомобиля …, которым управлял Плохов Е.В., являясь работником данной организации. Истец против привлечения в качестве соответчика ООО «В» не возражал, не возражает против удовлетворения иска за счет ООО «В».
Также по ходатайству Плохова Е.В.к участию в деле было привлечено ООО «Б», поскольку ДТП произошло сразу же после того, как автомобиль …. прошел ТО в данной организации и выехал со станции техобслуживания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Плохов Е.В. с иском не согласен, показал, что владельцем автомобиля …. является ООО «В». Он же, являясь работником ООО «В» и действуя на основании доверенности № х от х.хх.хххх г. на право передачи автомобиля в ремонт и получения из ремонта, х.хх.хххх г. передал указанный автомобиль в ООО «Б» для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Сам он является работником ООО «В», управлял автомобилем х.хх.хххх г. на основании путевого листа. Между ООО «Б» и ООО «В» заключен договор № х от х.хх.хххх г. на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, согласно п.х которого исполнитель, т.е ООО «Б» обязуется качественно и своевременно осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, а заказчик согласно п.х договора - оплачивать выполненные работы. Согласно п.х на техническое обслуживание устанавливается гарантия х дней или х км пробега, по текущему ремонту – х дней или х км пробега. Согласно договору - заявке от х.хх.хххх г. № х и договору заказа-наряда №х в перечень работ входила, в том числе, ….., что обязательно предполагает снятие колес. Примерно в х часов х минут автомобиль был выдан, вместе с сотрудником салона они обошли автомобиль, осмотрели его, Плохов сел за руль, начал движение в сторону …. Минуты через три, по расстоянию - примерно …. от автосалона у автомобиля отвалилось левое заднее колесо. Это колесо пролетело через две полосы проезжей части и ударилось в переднюю часть автомобиля …, движущегося по одной из встречных полос движения, повредив капот данного автомобиля, бампер, переднюю решетку, возможно радиатор, поскольку на проезжую часть лился тосол. Никакого столкновения транспортных средств не было, они находились друг от друга через две полосы проезжей части дороги. Плохов Е.В. стал звонить в автосалон, однако не дозвонился, послал супругу, которая находилась с ним, а сам, выставив аварийный знак, стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Автомобиль …. под его управлением также пострадал, «сел» на заднюю часть. Через минут х-х приехали сотрудники ООО «Б», погрузили автомобиль …. на эвакуатор, нашли колесо, которое в итоге отлетело на х метров и оказалось в районе строительного рынка. Автомобиль … был отремонтирован сотрудниками ООО «Б» бесплатно, о чем свидетельствует договор заказ-наряда № х, в котором указано - без оплаты. Причиной аварии стало некачественное выполнение работ со стороны ООО «Б». Когда он принимал автомобиль, визуально осмотрел все колеса, гайки были на месте. Однако, работники салона, по мнению Плохова Е.В., не затянули гайки, а только наживили их. На таких автомашинах конусные, самоподтягивающиеся гайки. Если бы их завернули до конца, то они не смогли бы отвернуться. Во время движения никаких признаков того, что отваливается колесо, он не почувствовал. Ссылку сотрудников ГИБДД в справке о ДТП на п.1.5 ПДД РФ считает некорректной, поскольку в нем изложено общее требование, а именно в нем указано - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Адвокат Казанцев Д.А. поддержал своего доверителя, считает, что вина водителя отсутствует. Одновременно, сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.11.2010г. № х, считает, что истец необоснованно просит возместить ущерб без учета износа транспортного средства, принадлежащего потерпевшему С..
Представитель ответчика - ООО «В» Скороделов С.И. иск не признал, считает, что водитель Плохов Е.В. не виноват в ДТП, поэтому и работодатель не должен нести ответственность. Также представитель пояснил, что собственником автомобиля …. является ОАО «В», который передал данный автомобиль в аренду ООО «В».
Представитель третьего лица - ООО «Б» в судебное заседание не явился.
В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены начальник отдела по безопасности дорожного движения и охраны труда …, …., которые считают, что водитель не мог предотвратить во время движения откат колеса.
Выслушав ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд установил, что х.хх.хххх г. в х часов х минут на …. произошло ДТП в результате отката колеса от автомобиля …., которым управлял Плохов Е.В.. Был поврежден автомобиль …., принадлежащий С.. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от х.хх.хххх г., причиной отката колеса явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля, законным владельцем которого является ООО «В». ОАО «Ю» пл.поручением №х от х.хх.ххх г. выплатила С. по договору добровольного страхования транспортных средств в возмещение ущерба х рублей на основании отчета об оценке №х ООО «Э». Поскольку на сумму лимита ответственности - х рублей истцом выставлена претензия СОАО «В», истец просит взыскать с ответчиков х рублей. Автомобиль … находится в собственности ОАО «В», который передал его в аренду ООО «В». Плохов Е.В. - работник ООО «В», управлял автомобилем на основании путевого листа.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.
Суд считает, что ущерб должен быть возмещен за счет владельца источника повышенной опасности - ООО «В». Однако при определении размера ущерба должен быть учтен износ автомобиля ….. Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Денежная сумма, которую ОАО «Ю» выплатило С. фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым С. обладал на момент причинения вреда. Однако, это право страховой компании, суд же должен исходить из того, что к страховщику на основании ст.965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы лишь право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно отчету №х ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля …. с учетом износа составляет х рубля. Таким образом, возмещению подлежит х рубля (….).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «В» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере х рублей х копеек.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Ю» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «В» в пользу ОАО «Ю» х рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и х рублей х копеек расходов по оплате госпошлины, всего х рублей х копеек.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ю» к Плохову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.
Судья- А.А.Володина