Решение по гражданскому делу о защите прав потребителей.

Дело № 2-590/2011

Именем Российской Федерации

х.хх. 2011 года г. Выкса

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи М.Н. Илюшкова, при секретаре В.А. Лукиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2011 г. по иску

Шуралева Д.В. и Шуралевой О.А. к ОАО «С» - о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы Шуралев Д.В., Шуралева О.А. обратились в суд с исковыми требованиями - о защите прав потребителей, а именно, взыскании суммы, оплаченного при заключении кредитного договора единовременного тарифа в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. х коп., взыскании судебных расходов за составление искового заявления, также суммы оплаченной государственной пошлины. Истцы мотивируют свои требования тем, что х.хх.хххх года между ними и «С» был заключен кредитный договор № х, в который банком был включен пункт х, содержащий условие за предоставление кредита - банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере х рублей. Указанная сумма была истцами уплачена перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор данного условия нарушает права истцов как потребителей, поскольку обуславливает получение одной услуги обязательным приобретением другой, а потому истцы просят взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истцы обращаются за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебное заседание истцы Шуралева О.А., Шуралев Д.В. не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «С», также представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом - судебным извещением. Причина неявки представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание, суду не известна. Заявлений, содержащих просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлено не было. Суд счел причину неявки представителя ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал на то, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Из представленной копии кредитного договора № х от х.хх.хххх г. следует, что ответчик предоставил Шуралевым Д.В., О.А. кредит «….» на сумму х рублей под х % годовых, сроком до х.хх.хххх г.

Относительно данных обстоятельств возражений ответчиком по существу представлено не было.

Из текста указанного договора следует, что кредит был предоставлен истцам для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть, АК «С» предоставлена услуга, регулируемая нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. х кредитного договора № х, кредитор открывает заемщикам ссудный счет № х. За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере х рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.х кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), то есть исполнение ответчиком обязательства по договору обусловлено такой уплатой.

Уплата платежа истцами подтверждается копией приходного кассового ордера №х от х.хх.хххх г., данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор в данном случае, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из содержания ст. ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, иных платежей заемщика - физического лица по кредиту, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежей указанного заемщика в пользу третьих лиц. Из этого следует, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данный вид комиссий не имеет нормативного, то есть общеобязательного характера для одной сторон договора - потребителя, нормами ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела следует исходить из предположения об отсутствии у истцов, как потребителей услуги, специальных познаний о специфике кредитования в виде ведения ссудного счета. Кроме этого, договор кредитования в данном случае являлся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), его условия были определены ответчиком в стандартной форме и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отказ от включения в условия договора упомянутых п.п. х и х не позволили бы истцам получить кредит, поэтому они вынуждены были согласиться на условия договора в полном объеме, что следует из искового заявления. Такая возможность ответчиком также не подтверждается.

В данном случае суд считает необходимым применить нормы ст.16 Закона «О защите прав потребителей» - если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме и удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченную истцами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из процентной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме х рублей х копеек, были получены ответчиком необоснованно, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У с 01.06.2010 г. установлен размер ставки рефинансирования 7,75% годовых, размер процентов с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. составляет х руб. х коп. Требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Истцам нарушением их прав был причинен моральный вред, поскольку они были вынуждены претерпевать неудобства, связанные с данным нарушением их прав. Исходя из этого, суд считает, что истцами доказано причинение им морального вреда действиями ответчика.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, компенсируемых, в том числе взысканием неустойки, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме х рублей разумным и справедливым.

В силу ст. 322 ГК РФ истцы являются солидарными кредиторами, поэтому денежные средства, проценты за их пользование, а также компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в их пользу в долевом порядке по х доли каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме х рублей х копеек. Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме х руб. х коп. В виду того, что в силу закона истцы при подаче данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, необходимо возвратить Шуралеву Д.В., Шуралевой О.А. госпошлину в размере х руб. х коп., уплаченную по квитанции х.хх.хххх г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу отсутствия юридического образования, истцы обратились в юридическое агентство ООО «Р», за составлением искового заявления. Был составлен договор на оказание юридических услуг, сумма судебных расходов составляет х рублей, что подтверждено квитанциями. С учетом норм законодательства, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме х рублей за составление искового заявления, данные судебные расходы суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Шуралева Д.В. и Шуралевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «С» в пользу солидарных кредиторов Шуралева Д.В. и Шуралевой О.А. х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., а всего х руб. по х руб. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «С» государственную пошлину в доход бюджета в сумме х рублей х копеек.

Возвратить Шуралеву Д.В., Шуралевой О.А. госпошлину в размере х руб. х коп., уплаченную по квитанции х.хх.хххх г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Илюшков М.Н.