Дело №2-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 01 февраля 2012 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретарях Лукиной В.А., Астафьевой Ю.С., с участием истца Челнокова А.В., ответчиков Кравцова А.В., Будылина Н.А., представителя ответчика Кравцова А.В. Николышиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Челнокова А. В. к Кравцову А. В., Будылину Н. А., Страховой компании «А.» - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л

Челноков А.В. обратился в суд с иском к Страховой компании «А.», Кравцову А.В. и Будылину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.01.2011 г. в хх ч. на ул. З. напротив дома №х с. Б. Выксунского района, в результате столкновения автомобиля хх, гос. рег. знак хх, принадлежащие ему на праве собственности и под его управлением, и автомобилем хх, гос. рег. знак хх, принадлежащий на праве собственности ответчику Кравцову Н.А. и под управлением ответчика Будылина Н.А., в размере: со страховой компании «А.» сумму страховой выплаты в максимальном размере хх руб.; с Кравцова А.В. и Будылина Н.А. сумму ущерба, превышающую максимальную сумму страховой выплаты – хх руб. хх коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере хх руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере хх руб. хх коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере хх руб., а также за составление жалобы по административному делу в размере хх руб.

В судебном заседании Челноков А.В. исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания причиненного ущерба и судебных расходов с Кравцова А.В. и Будылина Н.А. в солидарном порядке, а также взыскания расходов по оплате экспертизы в размере хх руб. Челноков А.В. пояснил, что на своем автомобиле двигался со скоростью около 50 км/ч, впереди него на небольшой скорости в попутном направлении двигался автомобиль «В.», он решил его обогнать, включил указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения, когда фактически поравнялся с данным автомобилем, неожиданно для него, автомобиль «В.» стал осуществлять поворот налево, он стал сигналить, но избежать столкновения не удалось. Оба автомобиля получили механические повреждения. Фактически автомобилем «В.» в момент ДТП управлял его собственник Кравцов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. До вызова сотрудников ОГИБДД, Кравцов А.В. и его пассажиры, просили его не вызывать сотрудников ОГИБДД. Они вызвали Будылина Н.А., который и взял на себя управление автомобилем Кравцова А.В. на момент ДТП. По приезду сотрудников ОГИБДД, Будылин Н.А. уже находится на месте совершения ДТП. В результате разбирательства сотрудниками ОГИБДД обстоятельств ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Выксунского городского суда от хх.04.2011 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Решением судьи Нижегородского областного суда от хх.07.2011 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД от хх.01.2011 г. и решение судьи Выксунского городского суда от хх.04.2011 г. отменены, производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, Челноков А.В. пояснил, что ДТП имело место не в хх час. хх мин. хх.01.2011 г., а в период с хх час. хх мин. по хх час. хх мин. хх.01.2011 г. После отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД и решения судьи Выксунского городского суда, он обратился в страховую компанию «А.» с заявлением о выплате причиненного ему ущерба, но в выплате ему было отказано ввиду отсутствия доказательств вины водителя автомобиля «В.» Он был вынужден обратился в оценочную компанию для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составил хх руб. хх коп. На момент ДТП в салоне его автомобиля находился В.

Ответчик Кравцов А.В. исковые требования Челнокова А.В. не признал и пояснил, что имеет в собственности автомобиль «В.», гос. рег. знак хх. хх.01.2011 г. он находился вместе с друзьями М. и К. в р.п. Ш., они выпивали. Поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения, то М. вызвал по телефону своего друга Будылина Н.А.., чтобы тот отвез их всех к нему домой в с. Б., где они решили продолжить выпивать спиртное. На его автомобиле «В.» они вчетвером поехали к нему домой. Рядом с Будылиным на переднем пассажирском месте сидел М., он сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, а рядом с ним К. Когда они стали подъезжать к его дому, то Будылин включил заблаговременно указатель левого поворота и стал его производить, в это время неожиданно для них его автомобиль произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована со страховой компании «А.», Будылин в страховой полис как лицо, допущенное к управлению его автомобилем, не включен. Письменную доверенность на право управления автомобилем Будылину он не выдавал.

Ответчик Будылин Н.А. исковые требования Челнокова А.В. не признал и пояснил, что хх.01.2011 г. его друг М. попросил отвезти его и его друзей на их автомобиле из р.п. Ш. в с. Б., поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. На автомобиле «В.», принадлежащим Кравцову А.В., они поехали в с. Б. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел М., сзади него владелец автомобиля Кравцов А.В., а рядом с ним К. По дороге они остановились, чтобы купить спиртное. Когда они стали подъезжать к дому Кравцова А.В., то он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал его осуществлять, и в это время, неожиданно для него в их автомобиль врезалась иномарка, которая пошла на обгон. Ни световых, ни звуковых сигналов до момента ДТП он не слышал. В страховой полис Кравцова А.В. он не вписан, письменной доверенности на право управления Кравцов А.В. ему не выдавал. Виновником ДТП считает Челнокова А.В., который пошел на обгон, не убедившись в его безопасности. В удовлетворении исковых требований Челнокову А.В. просит отказать.

Представители ответчика страховой компании «А.» и третьего лица страховой компании ЗАО «М.» в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали. Суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика Николышину Е.А., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №хх/2011, материалы дела об административном правонарушении, находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…

Судом установлено, что хх.01.2011 г. в хх час. хх мин. на ул. З. напротив дома №х с. Б. Выксунского района, произошло столкновение автомобиля «K.», гос. рег. знак хх, принадлежащим Челнокову А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобилем «В.», гос. рег. знак хх, принадлежащим на праве собственности ответчику Кравцову Н.А. и под управлением ответчика Будылина Н.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении хх от хх.01.2011 г., составленным в хх час. хх мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району в отношении Челнокова А.В., установлено, что Челноков А.В. хх.01.2011 г. в хх час. хх мин. управляя автомобилем «K.», гос. рег. знак хх на ул. З., у дома №х с. Б., нарушил правило обгона, предусмотренное п.11.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе, Челноков А.В. указал «с нарушением не согласен, т.к. за рулем «В.» находился владелец транспортного средства в нетрезвом состоянии, я увидел включенный поворотник в стекло пассажирской двери при обгоне. Я уже начал совершать маневр».

Постановлением хх инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хх.01.2011 г., Челноков А.В. признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Выксунского городского суда от хх.04.2011 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хх.01.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Челнокова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от хх.06.2011 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от хх.01.2011 г. и решение судьи Выксунского городского суда от хх.04.2011 г. отменены, производство по делу в отношении Челнокова А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением было установлено, что автомобиль под управлением Челнокова А.В. приступил к маневру обгона автомобиля «В.» ранее, чем водитель Будылин Н.А. начал маневр поворота налево.

В силу ст.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи Нижегородского областного суда от хх.06.2011 г. по настоящему гражданскому делу имеет преюдициальное значение.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от хх.11.2011 г. №хх, если водитель автомобиля «В.» начал подавать сигналы левого поворота, когда водитель «K.» уже находился в процессе обгона, то, в данном случае, водитель автомобиля «K.» Челноков А.В. должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Однако даже при принятии мер экстренного торможения с момента начала поворота влево автомобиля «В.», у водителя автомобиля «K.» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. А водитель автомобиля «В.», в данном случае, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ч.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.01.2011 г., в результате ДТП у автомобиля «K.» Челнокова А.В. имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, зажата передняя правая дверь, царапина на передней левой фаре, на передней правой противотуманной фаре имеются царапины, повреждения. У автомобиля «В.» под управлением Будылина Н.А. имеются следующие повреждения: переднее левое крыло, капот, передний левый указатель поворота, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, передний бампер.

При даче объяснений инспектору ДПС хх.01.2011 г., Будылин Н.А. пояснил – «… я включил указатель поворота налево и стал поворачивать, и при выполнении поворота заметил, что автомобиль, движущийся сзади меня, идет на обгон, и произошло столкновение».

Свидетель К., допрошенный в предварительном судебном заседании хх.09.2011 г., показал, что находился в салоне автомобиля «В.» на заднем пассажирском сиденье справа, был в состоянии алкогольного опьянении, при повороте налево, Будылин Н.А. убедился в том, что его никто не обгоняет и начал поворачивать.

При допросе в качестве свидетеля по административному делу №хх, К. показал, что находились в гостях у М., употребляли спиртное. М. попросил своего друга Будылина Н.А. отвезти Кравцова А.В. домой, т.к. он был в состоянии опьянения. В машине за рулем находился Будылин Н.А., а он и Кравцов А.В. находились сзади. Когда стали сворачивать к дому Кравцова А.В., произошел удар. С ними столкнулась автомашина «К.» Перед ударом он видел блики фар. Они ехали к Кравцову А.В. домой, чтобы продолжить употреблять спиртное.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании 22.12.2011 г., показал, что находился в салоне автомобиля «K.» под управлением Челнокова А.В. на заднем пассажирском сиденье справа. Когда проехали …, Челноков А.В. начал обгонять автомобиль «В.». При обгоне водитель ВАЗ включил левый указатель поворота и стал поворачивать. Можно ли было избежать столкновения. Он сказать не может. После столкновения из-за руля автомобиля «В.» вышел Кравцов А.В. Будылина Н.А. в салоне автомобиля не было, он подошел попозже. Молодые люди, которые находились в салоне автомобиля «В.», просили Челнокова А.В. не вызывать сотрудником ГИБДД.

При допросе в качестве свидетеля по административному делу №хх, свидетель В. показал, что на момент ДТП знаком был только с Челноковым А.В. Он попросил его отвезти в с. Н. Он находился на заднем пассажирском сиденье справа. Увидел впереди автомашину «В.» …. цвета. Автомобиль «В.» двигался медленно. Он попросил Челнокова А.В. обогнать автомобиль «В.» Челноков А.В. стал обгонять «В.», но при обгоне автомобиль «В.» стал поворачивать налево, Челноков А.В. стал сигналить, но произошло столкновение. После столкновения, молодой человек вышел из-за руля автомашины «В.» и попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. Сам он сидел в машине, а затем вышел на улицу. Незадолго до приезда сотрудников ГИБДД он увидел «Б.»

Исходя из анализа наличия механических повреждений у обеих автомашин, из пояснений сторон, свидетелей, принимая во внимание, что решения судьи Нижегородского областного суда от хх.07.2011 г. по административному делу №хх, которое по настоящему делу имеет преюдициальное значение, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «В.» Будылина Н.А., который не убедился, что автомобиль «K.», под управлением Челнокова А.В., приступил к маневру обгона автомобиля «В.» ранее, чем Будылин Н.А. стал производить маневр поворота налево. Данный вывод также следует из схемы места совершения ДТП, составленный и предоставленный суду ответчиком Кравцовым А.В., согласно которой, Челноков А.В. приступил к маневру обгона автомобиля «В.» ранее, чем Будылин Н.А. стал производить маневр поворота налево.

Доводы истца Челнокова А.В. о том, что ДТП произошло в период с 21 час 44 мин. по 22 час. 30 мин. и за рулем автомобиля ВАЗ-21120 в момент ДТП фактически находился его владелец Кравцов А.В., а не Будылин Н.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

О том, что ДТП произошло в период с хх час. хх мин. по хх час. хх мин., Челноков А.В. стал утверждать только в последним судебном заседании хх.02.2012 г., указав, что на момент ДТП работал таксистом и сразу после ДТП позвонил диспетчеру такси, и сообщил о случившимся. Однако, никаких доказательств в подтверждении данных доводов, суду не предоставил. Время ДТП изначально было установлено на основании рапорта о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДТП произошло хх.01.2011 г. в хх час. хх мин. Впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, решения судьи Выксунского городского суда, решения судьи Нижегородского областного суда, установлено, что ДТП произошло хх.01.2011 г. в хх ч. хх м. Кроме того, в своем исковом заявлении Челноков А.В. указал, что ДТП произошло хх.01.2011 г. в хх час. хх мин.

Согласно распечатке телефонных разговоров Будылина Н.А. с сотового телефона № хх, зарегистрированного на Б., на данный телефон поступили звонки: в хх и в хх с телефона хх.

Судом установлено, что Будылину Н.А. в данный день никто из пассажиров автомобиля «В.», не звонил (….). Следовательно, доводы Челнокова А.В. о том, что после ДТП кто-то из указанных лиц вызвал Будылина Н.А. на место ДТП для того, чтобы представить его как водителя «В.», не нашли своего подтверждения. В суде установлено, что до хх.01.2011 г., Будылин Н.А. был знаком только с М.

К показаниям свидетеля В. в той части, что за рулем автомобиля «В.» в момент ДТП находился Кравцов А.В., а Будылина Н.А. он увидел незадолго до приезда сотрудников ОГИБДД, суд относится критически по следующим основаниям. Согласно схемам места ДТП, составленным сотрудником ДПС, а также в судебном заседании Челноковым А.В., Кравцовым А.В., а также свидетелем Курышевым А.А., после столкновения автомобиль «K.» Челноков А.В. проехал вперед, а автомобиль ВАЗ-21120, под управлением Будылина Н.А., остался сзади. Свидетель В. в момент столкновения находился на заднем сиденье справа автомобиля «K.», и после столкновения из него не выходил фактически до приезда сотрудников ГИБДД. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание случившееся, время суток, свидетель мог добросовестно заблуждаться относительно данных обстоятельств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 г.) (деле ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Аналогичные положения закреплены и в п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила).

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Челноков А.В. после принятия решения судьей Нижегородского областного суда от хх.07.2011 г., обратился хх.08.2011 г. в страховую компанию «А.» с заявлением о выплате ущерба, однако письмом от хх.08.2011 г. за исх. №хх, ему было отказано в порядке п.44 Правил, ввиду не предоставления доказательств вины водителя автомобиля «В.» в совершении ДТП.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец Челноков А.В. произвел оценку восстановительного ремонта самостоятельно без предъявления поврежденного автомобиля страховщику.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила хх.

В судебном заседании ответчики не оспаривали ни порядок определения восстановительного ремонта, ни его размер.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства «В.», гос. рег. знак хх Кравцова А.В., в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «А.».

Судом установлено, что в страховой полис ответчик Будылин Н.А., как лицо, допущенное к управлению автомобилем «В.», гос. рег. знак хх, не был включен.

Действующими ПДД РФ не предусмотрено обязательного наличия письменной доверенности на право управления транспортным средством у водителя, в случае управления данным транспортным средством с разрешения и в присутствии его владельца.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховое возмещение в размере максимальной суммы 120000 руб. подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании «А.».

Разница между максимальным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере хх в порядке п.6 ч.1 ст.8 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Будылина Н.А.

С ответчика Будылина Н.А. в пользу истца Челнокова А.В. также подлежат взысканию судебные издержки в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виде расходов по оплате госпошлины в размере хх руб., услуг оценщика в размере хх руб. хх коп., по оплате юридических услуг в размере хх руб., по оплате экспертизы в размере хх руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб. за составление жалобы на решение судьи от хх.04.2011 г. по административному делу №хх, удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с настоящим гражданским делом.

Требования истца, предъявленные к ответчику Кравцову А.В., удовлетворению не подлежат, поскольку Кравцов А.В. как владелец транспортного средства в соответствии с п.6 ч.1 ст.8 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, нести не должен, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Челнокова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании «А.» в пользу Челнокова А. В. в счет возмещения ущерба хх руб.

Взыскать с Будылина Н. А. в пользу Челнокова А. В. в счет возмещения ущерба хх руб. хх коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере хх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб., расходы по оплате экспертизы в размере хх руб., а всего хх руб. хх коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания хх руб. хх коп., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере хх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг в размере хх руб., расходы по оплате экспертизы в размере хх руб., а всего хх руб. хх коп. с Кравцова А. В., а также в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере хх руб., Челнокову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – М.Н. Илюшков

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Выксунского городского суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Челнокова А. В. удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании «А» в пользу Челнокова А. В. в счет возмещения ущерба …. руб., а также судебных расходы по делу в сумме …..,…. руб.. всего ….,…. руб.

Взыскать с Будылина Н. А. в пользу Челнокова А. В. в счет возмещения ущерба ….. руб. ……коп., судебные расходы в размере ……,…. руб.. а всего ….. руб. …. коп.»

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будылина Н.А. – без удовлетворения.