Дело №2-938/2012 РЕШЕНИЕ г. Выкса 10 сентября 2012 года Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Ю.С., с участием представителя ответчика Прохорова В.С. – адвоката Данилина Н.С., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Прохорову о взыскании задолженности по договору автокредитования, взыскании убытков и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Прохорова к ООО «Х» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ООО «Х» обратился в суд с иском к Прохорову о взыскании суммы задолженности по договору автокредитования от ххх г. в размере ххх рублей, в том числе: размера задолженности по оплате основного долга в размере ххх рублей, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом ххх рублей, размера комиссий за предоставления кредита составляет ххх рублей, размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования составляет ххх рублей; взыскании с ответчика произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ххх рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки В, модель хх, ххх года выпуска, определив начальную продажную цену предмета залога; взыскании с ответчика расходы банка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявление в суд в размере ххх рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ххххг. между Прохоровым и ООО «Х» был заключен договор автокредитования, согласно которому Прохорову был предоставлен кредит в размере ххх рублей сроком на хх месяцев, считая с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере хх Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки В, ххх года выпуска, который был передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Ххх исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: ххх сумма кредита была предоставлена ответчику в размере ххх рублей путем зачисления на его счет, открытый в банке. ххххг.. денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета. Ответчик Прохоров принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. По состоянию на хххх г.. сумма задолженности ответчика составляет хххх рубля. Кроме того, банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы банка при этом составили 1833,91 рубль. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, определением мирового судьи судебный приказ был отменен полностью. Ответчик Прохоров обратился к ООО «Х» со встречным исковым требованием, в котором указал, что хх необоснованно удержаны: комиссия за выдачу кредита в размере ххх рублей. Действия ххх по списанию указанных сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий противоречат действующему законодательству, а именно ст.719 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Прохоров просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ООО «Х» в пользу Прохорова в счет возмещения убытков, сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере хх рублей. Причинение морального вреда обосновано следующим. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил Прохорову В.С. значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от Ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые Истцом дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у Истца не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Таким образом, если бы заемщик вносил меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Впоследующем, представитель Прохорова - Данилин встречные требования уточнил и просит взыскать с ООО «Х» ххх рублей и размер компенсации морального вреда ххх рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Х» по первоначальному иску в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В адрес суда направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что при составлении договора автокредитования от хххг.. Прохоров ознакомился с договором и прилагаемыми к нему условиями и тарифами, что подтверждается его подписью. В соответствии с договором подпись заемщика в поле хх Заявки подтверждает, что вся информация, предоставленная им в связи с договором автокредитования является полной и точной, а также и то, что заемщик подтверждает получение до заключения договора автокредитования достоверной и полной информации предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также информации о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет. Банк не согласен с доводами Прохорова, поскольку все суммы указаны в договоре, в том числе и комиссия за предоставление кредита хх ежемесячно от размера кредита. Факт причинения морального вреда банком, Прохоровым не подтвержден. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств на счет ответчика в размере и на условиях кредитного договора подписанного ответчиком. Представитель ООО «Х» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Представитель Прохорова– Данилин в судебном заседании исковые требования ООО «Х» признал частично, за исключением требований о взыскании банковских комиссий. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Выслушав представителя Данилина исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Х» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Прохорова В.С. подлежащими полному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ххх года между ООО «Х» и Прохоровым был заключен договор автокредитования № ххх на срок хх месяцев, согласно которому Заемщик получил ххх рублей под ххх годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет ххх рублей (поле хх заявки). Согласно п. х условий Договора автокредитования, ежемесячный платеж – любой по очередности платеж заемщика в погашение задолженности. Размер ежемесячного платежа, указанный в поле хх заявки, включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы комиссии за предоставление кредита (поле хх заявки), уплачиваемую в каждый процентный период; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Согласно п.х раздела х условий Договора автокредитования, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Договору автокредитования в соответствии со ст. 329 ГК РФ являются залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Договором автокредитования. Истцом указана задолженность по кредитному договору в размере ххххх рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту –ххх руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом –ххх рублей; размер комиссии за предоставление кредита –хх рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору автокредитования - хх рублей. Задолженность по банковской комиссии за предоставление кредита в размере ххх рублей не подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссий за предоставление кредита. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за предоставление кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В силу ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условия договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, являются ничтожными. В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию ххх рубля. Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество Прохорова, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено о взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п.х раздела х условий Договора автокредитования, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ххх от стоимости предмета залога, указанного в поле хх заявки. Как следует из пункта хх заявки, стоимость предмета залога - автомобиля марки В, модель ххх, года выпуска, составляет ххх рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае определяется в размере ххх рублей. Во взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ххх рублей следует отказать, поскольку судебный приказ был отменен в связи с обоснованными возражениями должника по сумме задолженности. Кроме того, подлинное платежное поручение о перечислении государственной пошлины в материалы дела не представлено. Встречный иск подлежит удовлетворению. Суммы комиссий в размере ххх рублей подлежат взысканию в пользу Прохорова по указанным выше основаниям. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. С учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Прохорова в размере ххх рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ООО «Х» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Х» с Прохорова ххххх рубля хх копейки задолженности по Договору автокредитования № ххххх от ххххг., и ххх рублей хх копейки расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать хххх рубля хх копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки В, модель ххх, год изготовления хххг., идентификационный номер (VIN) хххх, являющееся предметом залога и принадлежащее Прохорову, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля в размере хххх рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Прохорова удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ООО «Х» в пользу Прохорова ххх рублей неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в размере ххх рублей, всего взыскать ххххх рублей. Взыскать с ООО «Х» в доход государства госпошлину в размере ххх р. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья- Володина А.А.