Дело № 12-111/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ширшкова А.. С. и его защитников адвокатов Наумова В. В. и Наумовой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ширшкова А. С., по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2010 года Ширшков А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что хх.хх.2010 года в -- час. -- мин. на ……. Ширшков А..С. управлял автомашиной ………, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего при наличии подозрений в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, а затем в -- час. -- мин. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Ширшков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Ширшков А.. указывает, что его остановили работники ОГИБДД и предложили пройти освидетельствование с помощью анализатора паров алкоголя. Он не отрицал, что накануне вечером в --часа употреблял спиртное, но незначительное количество. Алкотест показал положительный результат, и его направили для прохождения освидетельствования в передвижной медицинский пункт. Он отказался проходить медицинское освидетельствование в этом пункте, предложил освидетельствоваться в наркологическом диспансере, но сотрудники ДПС ему отказали. Протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия, и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку по указанным документам, он был остановлен и отстранен от управления автомашиной в - ч. -- мин., отказался от освидетельствования в -час. -- мин., т.е. еще до остановки. Подтверждением того, что у него не было оснований для отказа от освидетельствования и он был трезв служит акт медицинского освидетельствования в добровольном порядке, не принятый во внимание судом. Обстоятельства отказа пройти освидетельствование являются вынужденными. Он соглашался пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование не указано, в какое медицинское учреждение он был направлен для его прохождения.
В судебном заседании Ширшков А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ему было предложено освидетельствование провести в передвижном медицинском пункте. В - час. - мин он ехал на работу. Примерно в - час. -- мин. он был остановлен сотрудником ОГИБДД, ему предложили дыхнуть в прибор, который показал х,х, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в передвижной медицинский пункт. Он хотел ехать в наркологический диспансер, поэтому в передвижной пункт не поехал. После составления протоколов он поехал в наркологическое отделение, где было установлено, что он трезв. К наркологу он обратился не сразу, т.к. ездил за деньгами для оплаты услуг. Сотрудники ОГИБДД не отстранили его от управления транспортным средством. Он не прошел медицинское освидетельствование по своей неопытности. Алкотестер, в который он дышал, был не тот, который указан в протоколе.
Исследовав доводы жалобы и имеющиеся доказательства, судья находит следующее.
Виновность Ширшкова А.С. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются записи Ширшкова А.С.: «не согласен».
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, имелось собственное признание Ширшковым А.С. факта употребления алкоголя накануне.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого водителю предлагалось пройти освидетельствование. О присутствии понятых при предложении Ширшкову А..С. пройти освидетельствование и направлении его на медицинское освидетельствование свидетельствуют их подписи в протоколах. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
В судебном заседании допрошены свидетели Г. и Б., указанные в качестве понятых в соответствующих протоколах.
Свидетель Г. показал, что примерно около месяца назад был остановлен утром инспектором ГИБДД около ……….. Его попросили быть свидетелем отказа от освидетельствования. Он и Б. подошли к машине ГИБДД. В машине сидел Ширшков. Инспектор спросил при них Ширшкова, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. Ширшков отказался, причин своего отказа не объяснял.
Свидетель Б. показал, что сотрудник ГИБДД попросил его быть свидетелем. При них у молодого человека спросили, будет ли он проходить освидетельствование. Молодой человек отказался и не пояснял причины своего отказа.
Объяснения свидетелей о том, что они не помнят, какое конкретно освидетельствование предлагалось пройти водителю, не могут опровергать факт наличия у Ширшкова А.С. возможности пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование.
Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника милиции.
Изложенные в жалобе доводы Ширшкова А.С. о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не соответствуют его объяснениям, собственноручно изложенным в протоколе об административном правонарушении хх.хх.2010 года: ………………………………., и не подтверждены свидетелями
Представленный Ширшковым А.С. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного по его инициативе, имеет сведения о точном времени начала освидетельствования: --.--.2010 года - --, т. е. спустя 1 час 35 мин. после направления на медицинское освидетельствование работниками милиции, и, с учетом признания Ширшковым А.С. факта употребления алкоголя накануне, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ширшкова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протоколов их последовательность не нарушена, и противоречий во времени они не имеют.
Вместе с тем, при изложении описательной части постановления мировым судьей допущена неточность при указании времени управления Ширшковым С.Н. автомашиной: в -- час. -- мин. и времени совершения правонарушения, т.е. невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: -- час. -- мин.
Фактически транспортным средством Ширшков А.С.управлял хх.хх.2010 года в -- часов -- минут, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ им совершено хх.хх.2010 года в -- час. -- минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Наказание Ширшкову А..С. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ширшкова А. С. изменить, указав правильное время управления Ширшковым А.С. автомашиной: хх.хх.2010 года в -- час. -- минут, правильное время совершения правонарушения: хх.хх.2010 года в --час. -- минут.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ширшкова А.С.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.