Дело № 12-115/2010Р Е Ш Е Н И Е
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ёркина А.Н. и его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
по жалобе Ёркина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2010 года Ёркин А. Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что хх.хх.2010 года в -- час. -- мин. на ……. Ёркин А.Н. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были к нему предъявлены в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения.
Ёркин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку хх.хх.2010 года сотрудниками ГИБДД он останавливался дважды- в -.-- и -.--. В -.-- он прошел освидетельствование. В -.-- он находился на работе, и потому не мог отказаться от освидетельствования. Во время второй остановки надлежащего прибора для освидетельствования у сотрудников ОГИБДД не было, они не могли предложить им воспользоваться и не предлагали. Ему был предложен несертифицированный прибор, от использования которого он отказался. С применением указанного в акте освидетельствования прибора- Алкотест 6810 с № ARAK2018 он проходил освидетельствование в другом месте.
В судебное заседании Ёркин А.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что хх.хх.2010 года он ехал из ……….. В - часов -- минут его остановили на автодороге ……….. Сотрудники ОГИБДД ему предложили дыхнуть в алкотестер. Было установлено наличие у него опьянения. Ему разрешили ехать домой. Он поехал домой на ……... Поскольку он забыл ключи, он поехал в ……... На посту ГАИ в ………. его вновь остановили сотрудники ОГИБДД, предложили дышать в прибор. Он сказал о том, что его останавливали до этого. Сотрудники ОГИБДД достали пыльный прибор со шкалой. Он отказался дышать в этот прибор. Он расписался в том, что он отказался дышать. Ему дали три документа, которые не были заполнены. Он расписался, т.к. торопился.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления.
Виновность Ёркина А.Н. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись Ёркина А.Н. «не согласен» поле слов «пройти медицинское освидетельствование».
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о техническом средстве измерения, с применением которого водителю предлагалось пройти освидетельствование. Об отсутствии у сотрудников ОГИБДД технического средства измерения ранее Ёркиным А.Н. не заявлялось. Акт освидетельствования содержит запись «не проводилось т.к. отказался» после слов «результат освидетельствования», а также подписи двух понятых. Каких либо замечаний по порядку проведения освидетельствования в акте не изложено. Данных о том, что отказ водителя от прохождения освидетельствования был обусловлен отсутствием у сотрудников ГИБДД надлежащего технического средства измерения, не имеется. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был обусловлен какими-либо нарушениями процедуры направления на освидетельствования, о чем свидетельствуют и объяснения Ёркина А.Н.о причинах отказа от прохождения мед освидетельствования: торопился на работу. Применение того же технического средства при прохождении Еркиным А.Н. освидетельствования в пределах Выксунского района более чем за час до его отказа от прохождения освидетельствования в г. Выкса не может свидетельствовать о невозможности проведения освидетельствования данным средством. Доводы Ёркина А.Н. о том, что он подписывал незаполненные протоколы, не могут являться объективными, поскольку препятствий для прочтения и надлежащего оформления документов не имелось.
Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают как наличие самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так и законность требований сотрудника милиции.
Имеющаяся неточность при написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в составленных протоколах «Еркин», не может являться основанием для освобождения Ёркина от ответственности, сомнений в относимости доказательств не имеется.
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, и им сделан правильный вывод о наличии в действиях Ёркина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опъянения. Наказание Ёркину А.. Н. назначено в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ёркина А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ёркина А.Н.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.