Дело № 12-116/2010
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безрукова С.Н., его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Безрукова С. Н.
по жалобе защитника Безрукова С.Н. на основании доверенности Каконина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского р-на Нижегородской области от хх.хх.2010 года Безруков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что хх.хх.2010 года в --.-- управлял автомашиной в ….., находясь в состоянии опьянения.
Защитник Безрукова С.Н. на основании доверенности Каконин И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает его вынесенным с нарушением законодательства. Из жалобы следует, что хх.хх.2010 года в -- час. -- мин. Безруков С.Н. находился в принадлежащей ему автомашине на пассажирском сиденье возле своего дома в ожидании друга. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сразу же пояснял им, что не управлял автомашиной, а ждет друга. Никакого прибора у сотрудников ГИБДД не было, и они не могли предложить им воспользоваться и не предлагали. Акт освидетельствования заполнен разными чернилами, содержит дописки, и потому не может являться надлежащим доказательством. Согласно данного акта Безруков отказался от освидетельствования в --.--, однако его никто не направлял на медицинское освидетельствование до --.--. Он согласился пройти медицинское освидетельствование в ….., а отказался от освидетельствования, как следует из акта, в …….. В своем рапорте сотрудник ГИБДД указывает сведения, не соответствующие действительности. Как следует из протокола об административном правонарушении, Безруков управлял транспортным средством в --.--, уже в --.-- был вынесен протокол об отстранении от управления, в --.--, как следует из акта, с ним проведена процедура освидетельствования. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Безрукова, опровергнув его доводы противоречивыми материалами дела.
При рассмотрении дела Безрукову С.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Безруков С.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали. Безруков Н.Н. пояснил, что в день составления протокола он выпил пиво днем, поэтому не сидел за рулем. Он вызвал по телефону своего знакомого Г. из его дома, т. к. ему нужно было доехать в….. Времени было около -- часов, когда он позвонил. Г. пришел к нему домой примерно через -- минут, и они поехали. Когда отъехали от дома № х на проезжую часть, увидели вдали автомашину ГИБДД. Г. вспомнил, что забыл права. Он заглушил машину и пошел за правами в д. № х к себе домой. Подъехали работники ГИБДД стали проверять документы и обвинять его, т.е. Безрукова, в том, что он находился за рулем и пересел, затем ему предложили дышать в аппарат, затем повезли в наркологию. Когда он отказывался проходить освидетельствование, сотрудники ГИБДД останавливали машины для участия понятых.
При рассмотрении жалобы судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошены свидетели Г. и К.
Свидетель Г. показал, что находится с Безруковым в дружеских отношениях, проживает …….. От указанного дома в …….. на автомашине Безрукова он подвозил Безрукова к дому № х. Неожиданно увидели сотрудников ГИБДД. Он остановился и пошел за документами к себе домой. От дома до дома недалеко ехать, документы он не взял, вспомнил, когда увидел работников ГИБДД. Машиной управлял он, поскольку Безруков употреблял пиво около подъезда его дома и попросил перегнать машину к своему дому. Вернувшись за документами он ( Г.), позвонил в домофон, дома никого не оказалось, и он пошел за ключами. Когда вернулся через -- минут, машина стояла, а Безрукова не было. Примерно через --часа он перезвонил и сказал, что его лишили прав, поскольку сотрудники ГИБДД думали, то он управлял машиной.
Свидетель К. показал, что является знакомым Безрукова С.Н. Осенью вечером, в темное время видел, что ехал Г. с Безруковым по направлению от дома № х на автомашине Безрукова. За рулем находился Г. Машина остановилась. Он поговорил с Безруковым, а Г. пошел к себе домой за документами. После разговора с Безруковым около подъезда ему встретился Г., который сказал, что забыл ключи. Он не видел, приезжала ли в это время машина ГИБДД.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Безрукова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Безруков отказался, а также актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение Безрукова С.Н.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Безрукова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В момент направления Безрукова С.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудников милиции имелись законные основания, которые отражены в протоколах.
Кроме письменных доказательств, виновность Безрукова С.Н. подтверждается показаниями свидетелей.
Из объяснений инспектора ДПС К. следует, что он вместе с другими сотрудниками находились в служебной командировке в ……... В ……., работая ночью увидели транспортное средство, которым управлял водитель Безруков. Улица не освещалась. Они осмотрели автомашину с помощью фонаря. В салоне автомашине на месте водителя находился Безруков. Рядом с ним была бутылка пива. Водитель с кем - то разговаривал по телефону, затем открыл машину и передал ему трубку телефона. Данный водитель сначала хотел отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.. После неоднократных телефонных звонков он сказал, что является пассажиром, и пересел на пассажирское сиденье. От водителя исходил резкий запах алкоголя. В дальнейшем от подписей он отказался. На составление материала в …….ушло около часа. Водитель менял свои решения каждую минуту, кроме того, нужно было искать понятых. Все имеющиеся в материалах дела протоколы составлены непосредственно на месте совершения соответствующих действий. Указанное в них время соответствует действительности. Об обстоятельствах правонарушения им был составлен рапорт, имеющийся в материалах дела, который соответствует действительности, однако, в нем неверно указано прошедшее время с момента остановки до открытия двери водителем- 40 минут. До указанного момента истекло около -- минут. На место была вызвана также другая группа работников ДПС, которая привезла техническое средство измерения, от прохождения освидетельствования, с помощью которого Безруков отказался. В последствии было установлено алкогольное опьянение Безрукова.
Свидетель С. показал, что вечером, около двух месяцев назад ехал в ….., подвозил молодого человека и девушку. В …….. его остановили работники ОГИБДД и попросил быть понятым при проведении освидетельствования. Около машины ГИБДД стоял ранее не знакомый ему Безруков. Безруков от освидетельствования отказался. Причину отказа от Безрукова он не слышал. Он ждал минут -- или больше.
Свидетель Ш. показал, что он ехал в автомашине С., когда их остановили сотрудники ОГИБДД, попросили выйти. Его также попросили быть в качестве свидетеля того, что поймали Безрукова за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Безруков отказался дышать в прибор, сказал, что согласен ехать на медицинское освидетельствование. По поводу управления автомашиной он никаких объяснений не давал. Все происходило минут --. До этого в машине он находился около - минут.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Указанные доказательства объективно подтверждают факт управления Безруковым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством до его остановки, а также фактическое выполнение процессуальных действий, отраженных в протоколах. Показаниям свидетеля Г. суд не доверяет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также, в деталях, и объяснениям самого Безрукова С.Н. Свидетель К., давая объяснения об обстоятельствах его встречи с Безруковым С.Н., не смог назвать время описанных событий, в связи с чем сведений об относимости его показаний к обстоятельствам, имевшим место хх.хх.2010 года, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вменении рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области, судебное заседание по делу назначено на х-х хх.хх.2010 года. В указанный день Безруков С.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Безрукова С.Н. не поступило. Доказательств наличия у него уважительных причин неявки в судебное заседание, либо препятствий для направления ходатайства об отложении рассмотрения дела, им не представлено.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако, в описательной части постановления имеется неточность при указании времени совершения правонарушения. Указанное время: хх.хх хх.хх.2010 года не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам времени совершения правонарушения: хх час хх мин. хх.хх.2010 года. С учетом изложенного, в указанной части постановление мирового судьи необходимо изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского р-на Нижегородской области от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Безрукова С. Н. изменить в части времени совершения правонарушения, указав правильное время управления Безруковым автомашиной в состоянии опьянения: хх.хх.2010 года в хх час. хх мин.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Безрукова С.Н.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.