Дело № 12-108/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лапина А.Е., его защитника адвоката Григорьевой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Лапина А. Е. по жалобе Лапина А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского р-на Нижегородской области от хх.хх.2010 года Лапин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. в связи с тем, что хх.хх.2010 года в -.-- в …….районе г. ……. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Лапин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение вследствие существенного нарушения процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из жалобы следует, что судебное заседание было проведено без участия Лапина А.Е. Участвовать в судебном заседании он не мог по уважительной причине- находился на обследовании в больнице. На обследование он был направлен врачом после длительного нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Б», о чем его родственниками было судьей сообщено. Его представитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с этим обстоятельством, однако, судья не удовлетворил его ходатайство, рассмотрел материалы дела. Он был против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку хотел лично участвовать при допросе сотрудников ГИБДД и задать им вопросы. Его право на защиту интересов было нарушено. Судья не выяснил причины его неявки, хотя в материалах дела имелись сведения о состоянии его здоровья- он длительное время находился на лечении после ДТП.
При рассмотрении дела Лапин А.Е. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ.
Лапин А. Е. доводы жалобы поддержал и показал, что хх.хх.2010 года около -- часов ночи его остановили сотрудники ОГИБДД. Он двигался за рулем автомашины …… в г. ……. по г. ……... Причину остановки ему не сказали. Сотрудник милиции потребовал дышать в прибор. Он дышал раза три. Сотрудник милиции ушел, потом вернулся, потребовал ключи от машины. Он забрал ключи вместе с документами. Примерно через -- минут он предложил еще раз дыхнуть. После этого ему предложили дышать в другой прибор. Приборы показывали по- разному. Сотрудник милиции сам тоже дышал в прибор. Они проехали, затем вернулись на то же место. Затем они поехали на пост, где вновь ему предлагалось пройти освидетельствование. После этого ему предложили ехать на мед. освидетельствование. В растерянности в протоколе он написал «не согласен». Работники милиции сказали, что нет смысла ехать в больницу. После этого он снизу подписал: «согласен». Кроме того, он писал объяснения о том, что когда приехал, утром около - часов утра пил 2 бутылки пива. Сначала для рассмотрения дела об административном правонарушении он вызывался к мировому судье г. ….., По его ходатайству дело направлено для рассмотрения по месту жительства. После этого его вызывали к мировому судье г. Выкса. В это время он находился в больнице на лечении. После нахождения его в больнице его также вызвали к мировому судье. Он пришел по вызову, по его ходатайству о вызове сотрудников ОГИБДД судебное заседание отложено до хх.хх. хх или хх.хх врачом –… он был направлен в больницу. Ему было выписано направление. В больнице г. ….. имеется очередь, он договорился о времени на хх.хх.2010 года. Поскольку у него имелись проблемы с …, по его просьбе мировому судье звонили его родственники и сообщили о его отъезде.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Виновность Лапина А.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены объяснения Лапина А.Е., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено алкогольное опьянение Лапина А.Е. В соответствии с актом, у Лапина А.Е. были выявлены как клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, так и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей допустимую норму согласно примечаний ст. 27.12. КоАП РФ при проведении исследования техническим средством измерения «Алкотест 6810», а именно х,хх мг/л. в х-- часа -- минуты.
В соответствие с примечанием к ст. 27.12. КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более на один литр крови или х,хх и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Лапина А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом выражения Лапиным А.Е. согласия с результатами медицинского освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и вменении рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что хх.хх.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода удовлетворено ходатайство Лапина А.Е. о рассмотрении дела по месту его жительства. Хх.хх.2010 года дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 2 Выксунского района Нижегородской области, судебное заседание назначено на хх.хх.2010 года. Хх.хх.2010 года по ходатайству защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Лапина на лечении в ЦРБ, рассмотрение дела отложено на хх.хх.2010 года, затем на хх.хх.2010 года. Лапин А.Е. в судебные заседания не являлся. Согласно справки МУЗ «Б», Лапин А.Е. хх.хх.2010 года выписан из травматологического отделения. хх.хх.2010 года рассмотрение дела отложено на хх.хх.2010 года в --.---по ходатайству Лапина А.Е. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС для дачи пояснений по обстоятельствам составления административного протокола. Мировым судьей приняты меры для вызова свидетелей в судебное заседание. Лапин А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на хх.хх.2010 года от Лапина А.Е. не поступало. Его доводы о том, что причиной тому было нарушение речи судья находит не состоятельными, поскольку объективно указанное обстоятельство не подтверждено, хх.хх.2010 года им в судебном заседании давались подробные объяснения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении. Письменных заявлений Лапина А.Е. также не имеется. Ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении. Данных о невозможности явки Лапина А.Е. в судебное заседание в назначенное время также не имеется, поскольку направления на прохождения обследования в указанное время не имеется, и из объяснений самого Лапина следует, что время с ним согласовывалось. Неявка в судебное заседание свидетелей, с учетом неявки Лапина А.Е. и отсутствия в ходатайстве сведений об имеющихся у Лапина А.Е. вопросах и конкретных обстоятельствах, подлежащих выяснению, не препятствовала рассмотрению дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского р-на Нижегородской области от хх.хх.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лапина А Е. оставить без изменения, а жалобу Лапина А.Е.- без удовлетворения.
Судья- Скучилина Е.И.