г. Выкса хххх 2010 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело Маркелова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Маркелова С.В., ………. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Выксунского р-на от хх хх 2010 года Маркелов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. в связи с тем, что хх хх 2010 г. в 23 ч. 45 мин. у д.х на ул………., г.Выксы Маркелов С.В., управляя автомашиной «..», гос. рег. знак ххх, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Маркелов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление от хх хх 2010 г. о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, обосновывая свою жалобу тем, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль ему не принадлежал, доверенности не имел и к автомобилю отношения не имеет. Он просто сел в стоящий автомобиль, чтобы забрать свои вещи, а водитель автомобиля Я., стоял неподалеку. В это время подошел сотрудник милиции и потребовал предъявить документы. О дате рассмотрения дела извещен не был, повесток не получал, также не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
При рассмотрении дела Маркелову С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, которые понятны, отвод не заявлен, ходатайства разрешены.
В судебном заседании Маркелов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что после проведения праздничного мероприятия употреблял спиртные напитки. Сел в автомобиль Я., который стоял у входа на ………………, чтобы забрать свои вещи. Автомобилем он не управлял, фонари заднего хода загорелись, возможно из-за неисправности в автомобиле, машина могла покатиться самопроизвольно.
Свидетель Я. в судебном заседании дал аналогичные показания, также пояснив, что ключ зажигания был у него, Маркелову он передал только брелок сигнализации, чтобы открыть дверь. Маркелов сел на место водителя, т.к. все остальное пространство в салоне было занято вещами.
Выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нахождения Маркелова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании ст. 27.12 КоАП РФ). Кроме того, законными основаниями для проведения освидетельствования явились наличие у Маркелова С.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
Факт управления Маркеловым С.В. транспортным средством - автомобилем «..» г.р.н. ххх подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС З., из которого следует, что он, находясь совместно с ………… ….. начала движение задним ходом а/м «….» г.р.н. хххх, он подошел к данной автомашине, попросил у водителя документы на автомашину и на право управления транспортным средством, каковых у того не оказалось, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти в здание ОВД, где была установлена его личность и работавшие в ночную смену инспекторы ДПС выполнили предусмотренные законом процедуры и оформили протоколы.
Из показаний инспектора ДПС Т., допрошенного в судебном заседании, следует, что в указанное в протоколе время он находился совместно со старшим инспектором ДПС З. у ……….. К ним подошли 2 сотрудника уголовного розыска и сказали, что в автомашину, стоявшую у …………., сел молодой человек в нетрезвом виде. Затем он увидел, что на автомашине, про которую велась речь – «…» модели, загорелись огни заднего хода, автомашина при этом покатилась назад. После этого ст.инспектор З. подошел к машине, в это время фонари отключились. Задержанного З. водителя они передали ночной смене. Он отчетливо видел, что автомашина двигалась, фонари без вставленного ключа в замок зажигания загореться не могли.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС З. и показаниям свидетеля Т., у суда не имеется, поскольку они подробны, не содержат противоречий, при даче показаний Т. предупреждался об ответственности по ст.25.6 КоАП РФ.
К пояснениям Маркелова С.В. и показаниям допрошенного по его ходатайству свидетеля Я., который является заинтересованным лицом - …………по утверждению последнего, суд относится критически, расценивая как стремление Маркеловым избежать ответственности за содеянное.
Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Маркелова С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Маркелов С.В. был извещен судебной повесткой по единственному указанному им адресу проживания, о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении судебной повестки, что позволяло суду рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство. Отсутствие Маркелова С.В. по указанному им месту жительства, при отсутствии других сведений о месте жительства, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ также позволяло мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Маркелова С.В. Повестка была вручена заблаговременно – хх хх 2010 г., право Маркелова С.В. на защиту в части предоставления времени для подготовки к рассмотрению дела ограничено не было.
В удовлетворении ходатайства Маркелова С.В. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей мотивированным определением от хх хх 2010 г. было обоснованно отказано исходя из необходимости защиты публичных интересов и интересов других участников производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на нормы закона и разъяснения по их применению.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба Маркелова С.В.- удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского р-на Нижегородской области от хх хх 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маркелова С. В. оставить без изменения, а жалобу Маркелова С.В.- без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья - Корокозов Д.Н.